﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9744/2018

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /об.сп.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2256/2021)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-9744/2018-2, принятое по заявлению ООО «Гофра39» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Черняховский авторемонтный завод» с суммой требований 2 886 018, 50 руб., 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» (далее – должник, АО «ЧАРЗ»). 

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 11.03.2020 в отношении ОАО «Черняховский авторемонтный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Черняховский авторемонтный завод» утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна – член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 46 от 14.03.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гофра39» (далее – ООО «Гофра39», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Черняховский авторемонтный завод» с суммой 2 886 018, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 ОАО «Черняховский авторемонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна – член Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 требование ООО «Гофра39» в размере 2 866 131 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Черняховский авторемонтный завод», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не принят во внимание факт аффилированности кредитора и должника; договор поставки от 01.09.2017 заключен в отсутствии экономической целесообразности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, сделка по заключению спорного договора является мнимой.

Определением суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 01.09.2017 между ООО «ГОФРА39» и ОАО «Черняховский авторемонтный завод» был заключен договор поставки № 020/Гофра39 гофрокартона, в соответствии с которым ООО «Гофра39» продала должнику картон на сумму 2 886 018,50 руб.

Поскольку обязательства по договору поставки должником не были исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, признал требование ООО «ГОФРА39» в размере 2 866 131 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО «Гофра39» должнику по договору поставки № 020/Гофра39 от 01.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подписи и печати покупателя и поставщика: товарными накладными № 355 от 04.09.17 на 379 971,50 руб., № 356 от 12.09.17 на 319865,00 руб., № 357 от 18.09.17 на 319 865,00 руб., № 358 от 28.09.17 на 330 410,00 руб., , № 43 от 06.02.18 на 19 887,50 руб., № 520 от 05.12.17 на 330 410,00 руб., № 521 от 08.12.17 на 289636,00 руб., № 522 от 13.12.17 на 356421,00 руб., № 523 от 27.12.17 на 309320,00 руб., № 524 от 29.12.17 на 230232,50 руб. 

Кредитором также представлены первичные документы, подтверждающие приобретение сырья для производства гофорокартона у ООО «Атлас-Маркет», в том числе платежные поручения № 123 от 25.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 155 от 12.09.2017 на сумму 1000 000 руб., № 156 от 12.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт приобретения кредитором сырья у поставщиков для производства товара и его поставку адрес должника.

Доказательств оплаты АО «ЧАРЗ» задолженности в общей сумме  2 866 131 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы о мнимости договора поставки подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

	Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие  реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

	 Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Вопреки доводам жалобы, представленные кредитором документы, подтверждают реальное исполнение сторонами договора поставки, что исключает вывод подателя жалобы о мнимости договора. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов, в том числе договора поставки, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

	Должником размер задолженности и лицами, участвующими в деле, не оспорен. При этом конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет налоговым органом не представлены.

Доводы жалобы о возможной аффилированности и отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки и неистребовании задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные предположения налогового органа ничем не обоснованны, опровергаются представленными в  материалы дела документами и пояснениями сторон сделок и не были заявлены в суде первой инстанции. При этом сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр и не опровергает реальность взаимоотношений по поставке. 

Заявленные требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

 Доводы  о несоответствии подписей в товарных накладных, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку первичные документы кроме подписи имеют печать организации,  действия по поставке впоследствии одобрены уполномоченными лицами, о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба УФНС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2020 по делу №  А21-9744/2018/об.сп.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов