Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1505/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8221/2018 

на решение от 04.09.2018 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1505/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410136602196), 

третье лицо: Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района,

о взыскании 5 168 819,89 рублей долга и пени по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А, 

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А в сумме 6 779 641,73 рублей, из них: 5 912 426,60 рублей основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 и 867 215,13 рублей пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2018. 

Протокольным определением от 17.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера основного долга до 4 186 711,22 рублей и увеличение размера пени до 982 108,67 рублей. 

Определением от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение взыскано      4 186 711,22 рублей долга по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, а также 757 794,73 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер пени, установленный пунктом 7.1 договора аренды № 85/а, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как предусмотренный договором размер пени фактически равен 36,5% годовых, а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящий момент ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25%, двукратная ставка составляет 14,5%, что соответствует размеру пени 0,04% в день с просроченной суммы за день просрочки, который апеллянт считает справедливым и достаточным.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.03.2010 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Акрос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 85/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:05:0101102:22, площадью 120 300 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 908 м. по направлению на юго-запад от ориентира трансформаторная подстанция ТП-П30, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский, участок предоставляется для реконструкции, строительства и эксплуатации спортивной базы «Лесная». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании настоящего договора в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта. 

Согласно пункту 3.1 договора договор подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Срок аренды земельного участка устанавливается с 16.10.2009 по 24.08.2019 (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца, текущего квартала.

 Из пункта 7.1 договора следует, что за просрочку платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 Управлением в адрес ответчика направлен протокол расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А на 2015-2017 годы.

 19.12.2017 Управлением в адрес ИП ФИО2 направлена претензия за исх. № 09/2961/2 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении предприниматель извещалась о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов. 

Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и правомерность требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 4 186 711,22 руб. установлены судом первой инстанции, в данной части судебный акт не обжалуется и не проверяется.

В остальной части исковых требований о взыскании арендной платы было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании пени в размере 757 794,73 рубля за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, апелляционная коллегия находит его соответствующим условиям договора аренды, в том числе о сроках платежей, в связи с чем обоснованным является заявление о взыскании неустойки в размере 757 794,73 рубля.

Довод предпринимателя о необходимости уменьшении суммы неустойки, в связи с ее чрезмерностью, заявленный в ходе судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом само по себе определенное превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018  по делу №А24-1505/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев