﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40588/2019

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26215/2019)  ООО "Нефтяная компания "Паритет"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019  по делу № А56-40588/2019(судья  Нестеров С.А.), принятое

 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севгеокабель"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет"

 

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (далее – истец, ООО "ПК "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее – ответчик, ООО "Нефтяная компания "Паритет") о взыскании 8 075 508 руб. 89 коп. задолженности и 91 010 руб. 56 коп. неустойки по договору от 30.11.2017 № СГК-17-000406/28-НЖ/17, а также 63 833 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от  09.07.2019  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер пеней.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить  сумму неустойки в 2 раза до 45 505 руб. 28 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между истцом (далее – поставщиком, ООО "ПК "Севкабель") и ответчиком (далее – покупателем, АО "Нефтяная компания "Паритет") заключен договор № СГК-17-000406/28-НЖ/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), а покупатель - принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией. 

29.06.2018 произошло прекращение деятельности юридического лица АО "Нефтяная компания "Паритет" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Нефтяная компания "Паритет". Указанные изменения в договор были внесены 30.11.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору. 

 Согласно пункту 5.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном сторонами в Спецификации. Окончательный расчет по спецификации производится в течение 3 банковских дней с момента поставки Товара. В случае если в Спецификации предусмотрена поставка Товара отдельными партиями, то окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии Товара (пункт 5.5.2 договора). 

 В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы. 

 Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2018 № 1092, № 1093, № 1110, № 1111, № 1112, № 1113, № 1114, от 04.10.2019 № 1136, № 1137, № 1138, № 1139, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать). 

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.01.2019 № 01-14/29 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 15.02.2019, которая оставлена ООО "Нефтяная компания "Паритет" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПК "Севкабель" с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также суд отклонил ходатайство ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга.

Податель жалобы указывает на то, что  истец неверно рассчитал неустойку, ссылаясь в иске на право требовать пени из расчета 0,1 %.

Указанный довод несостоятелен, так как расчет пеней осуществлен истцом и проверен судом первой инстанции с учетом предусмотренного договором условия о неустойки в размере 0,01%.

Податель жалобы  считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит ее снизить  в 2 раза до 45 505 руб. 28 руб.

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты Товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы. 

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки  составила 91 010 руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей жалобе полагает сумму неустойки чрезмерной, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,01% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,01% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

        Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2019 по делу №  А56-40588/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова