﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8035/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А07-7905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Юнира Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 17.08.2020 по делу № А07-7905/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Хамзина Ю.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 12.05.2020 заявление Хамзина Ю.Р. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в отношении гражданина Хамзина Ю.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утверждена Габитова  Д.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамзин Ю.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов заранее не исполнимо. 

Согласно позиции Хамзина Ю.Р., поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и им было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, можно прийти к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Как указывает кассатор, средняя заработная плата должника составляет 34 000 руб., на иждивении находятся трое детей, супруга с 2014 года не работает и не может выйти на работу, поскольку дети маленькие, за ними нужен уход, пособие по уходу за ребенком не получает; величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц I квартала 2020 года в расчете на душу населения установлена в размере 9 442 руб. для трудоспособного населения прожиточный минимум определен в размере 10 025 руб., для детей – 9 519 руб. следовательно, прожиточный минимум всей семьи составляет 48 607 руб. По мнению                Хамзина Ю.Р., утверждении плана реструктуризации долгов с учетом ежемесячного платежа у должника и членов его семьи не сохранится достойный уровень жизни (48 607 руб.).

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020                   Хамзин Ю.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку имеются обязательства перед кредиторами, которые не исполнены в срок и превышающий 3 месяца, когда должны быть исполнены.

 Согласно сведениям должника, размер неисполненных денежных  обязательств которые в совокупности составляют 758 816 руб. 32 коп. (ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор от 27.02.2019, согласно справке о задолженности ее размер составил 276 080 руб. 98 коп.; ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор от 30.10.2018, согласно справке о задолженности размер оставил 419 241 руб. 55 коп.; АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты от 09.10.2019, задолженность составила 60 493 руб. 79 коп.). 

Хамзиным Ю.Р. составлена опись имущества гражданина по форме, утвержденной регулирующим органом, согласно которой недвижимое имущество отсутствует, в собственности имеется следующее движимое имущество: транспортное средство ГАЗ 31105, 2005 г.в.; транспортное средство Фольксваген Гольф, 2001 г.в. 

По сведениям заявителя, Хамзин Ю.Р. другого движимого и недвижимого имущества, акций и иных ценных бумаг не имеет. 

Хамзин Ю.Р. состоит в зарегистрированном браке, имеет трех несовершеннолетних детей. Хамзин Ю.Р. имеет постоянную работу (работает в воинской части), общая сумма дохода за 2019 год составила 513 437 руб. 

Расценивая свое финансовое положение, как не позволяющее своевременно выплатить задолженность перед кредиторами в связи с отсутствием необходимого имущества, Хамзин Ю.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества. 

В материалы дела от Ассоциации «Арбитражных антикризисных управляющих» (САМРО) поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Габитовой Д.М. Информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника.

Признавая требования обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 тысяч руб.; указанная задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось.

Так, судами установлено наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы по месту работы в воинской части 3450, ежемесячный средний размер дохода должника составил 42 786 руб. (согласно справке о доходах за 2019 год от 02.04.2019), который превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Республики Башкортостан. 

При этом судами принято во внимание, что должник, принимая на себя обязательства, в том числе по кредитным договорам в 2018, 2019 годы (учитывая, что состоит в браке с 2011 года, дети 2011, 2013, 2016 годов рождения), не обосновал ухудшение своего финансового положения, с учетом факта постоянного источника дохода в виде заработной платы.

Более того, судами установлено, что актуальных сведений на момент введения процедуры в отношении дохода и общего размера долга не представлено, сведения о доходах представлены за период 2019 года; актуальных сведений о доходе за 2020 год, первый, второй квартал 2020 года (учитывая, что процедура банкротства введена 10.08.2020, резолютивная часть определения) перед судом не раскрыто, а сведения о задолженности представлены по состоянию на 13/20.03.2020.

Доказательств нетрудоспособности Хамзина Ю.Р., а также доказательств нахождения на иждивении супруги должника материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что достаточных оснований для введения в отношении Хамзина Ю.Р. процедуры реализации имущества не имелось, к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Как верно отмечено судами, введение процедуры реструктуризации долгов (до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки. Поскольку возможность введения последующей процедуры зависит от реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации, введение процедуры реализации на данном этапе (в отсутствие кредиторов с установленными требованиями и без учета их мнения, при отсутствии принципа состязательности) следует считать преждевременным.

Учитывая, что из представленных Ассоциацией «Арбитражных антикризисных управляющих» (САМРО) документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Габитовой Д.М. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника, не свидетельствуют о неправильном применении судами закона в части определения подлежащей введению в отношении гражданина-должника процедуры банкротства; доводы должника с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу № А07-7905/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина Юнира Римовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

                                                                                     С.Н. Соловцов