РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87125/22-13-788

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" (109044, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 666 620  руб. 29  коп.

В судебное заседание явился:

от истца  ФИО2, паспорт, доверенность  от 10.03.22 № ЦДЗС-9/Д, диплом

От ответчика-Хохлов М.Е., паспорт, доверенность от 10.01.22, диплом от 17.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" о взыскании 1 666 620  руб. 29  коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.07.2019 № 3498321.

Согласно п. 1.2 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатации) в отношении Товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями Договора, если Спецификацией предусмотрено, что Стоимость Работ и Инструктажа входит в цену Товара.

Наименование и количество Товара, а также состав Работ, предмет, объем Инструктажа, цена указывается в Спецификациях к настоящему договору и соответствует условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора. Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно Графику поставки, являющегося приложением № 4 к Договору, Поставщик обязался в срок до ноября 2019 года осуществить поставку 27 мостовых кранов на общую сумму в размере 133 123 224,65 рублей в эксплуатационные локомотивные депо Покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора, датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара и выполнения Работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи -приемки выполненных Работ и предоставлению Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанный в п.2.4 Договора.

В нарушение условий договора Товар поставлен Поставщиком за пределами сроков, установленных Графиком поставки товара, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пункту 9.1. Договоров за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчику начислена неустойка в размере 3 310 180,27 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 05 марта 2020 г. № ИСХ-3029/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки Товара.

В ответе на указанную претензию ООО «ТД «Авантаж» письмом от 01 апреля 2020 г. № ИСХ. - 125 выразило несогласие с предъявленной неустойкой, сославшись на определенные обстоятельства, влияющие на срок поставки оборудования, в том числе на нарушение сроков подписания договора и неготовности площадок грузополучателей.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию ОАО «РЖД» была проведена проверка, по результатам которой доводы ответчика частично были признаны обоснованы.

С учетом изложенного, был произведен перерасчет претензии, с учетом срока заключения договора и исключением из расчета позиций, где подтвердилась неготовность площадок грузополучателей (эксплуатационное локомотивное депо Иркутск - Сортировочный и эксплуатационное локомотивное депо Муром).

Остальные доводы ООО «ТД «Авантаж» не нашли своего подтверждения.

В адрес ООО «ТД Авантаж» отправлено претензия от 12 февраля 2021 г. № ИСХ.-2218/ЦДЗС с перерасчетом требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Ответчик исковые требования документально не опроверг. Доводы изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик   представил    дополнительные    доказательства    в    виде доказательств направления писем Истцу по электронной почте (450 от 16.10.2019, 451 от 16.10.2019, 489 от 02.09.2021, 542 от 05.12.2019, 550 от 11.12.2019, 562 от 16.12.2019, 603 от 30.12.2019), ссылаясь на п.2.14 договора о применении сторонами электронного документооборота.

Согласно п.2.14 договора при наличии технической возможности, стороны вправе применять электронный документооборот. При этом подлежит подписанию Соглашение об использовании электронных документов по форме, содержащейся в приложении № 1 к договору.

Указанный п.2.14 договора относится к разделу 2 договора «Цена товара и порядок оплаты», в котором стороны установили порядок оплаты и обмен первично-учетными документами для оплаты, а при заключении Соглашения об использовании электронных документов стороны вправе применить электронный документооборот.

Соглашения об использовании электронных документов к договору заключено не было.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 2.14 договора о применении между сторонами электронного документооборота является неправомерной и не относится к деловой переписке, касающейся исполнения договора.

Таким образом, доказательств надлежащей отправки писем в адрес Истца №№ 450 от 16.10.2019, 451 от 16.10.2019, 489 от 02.09.2021, 542 от 05.12.2019, 550 от 11.12.2019, 562 от 16.12.2019, 603 от 30.12.2019 Ответчиком не представлено.

Согласно претензии от 12.02.2021 № ИСХ-2218/ЦДЗС истец пересчитал требования об оплате неустойки, исключив из расчета сумму требований за просрочку поставки кранов мостовых в адрес депо Иркутск - Сортировочный (письмо Ответчика от 20.11.2019 № 509) и двух поставок в адрес депо Муром (письмо Ответчика от 12.11.2019 № 493).

По поставкам в эксплуатационное локомотивное депо Муром - двух кранов марки № 1-А-1-6-6-380-УХЛЗ, кран марки № 1-А-5-14-6-3 80-УХЛЗ ( п.3 расчета, по товарной накладной № 12230003 от 23.12.2019- 2 крана), а так же в депо Орел - двух кранов КМД-10-19-7,5 и КМД-10-22,5-6,5 (п.14,15 расчета) товар поступил за пределами согласованного срока поставки (График поставки к договору-ноябрь 2019), что также подтверждается представленными в материалы дела письмом Ответчика по депо Орел (п.14,15 расчета) от 16.12.2019 № 562, где в п.2 указано дата отгрузки- 16.12.2019, что за пределами срока поставки по договору и письмом Ответчика от 12.11.2019 № 493 по депо Муром, где указана поставка только 2-х кранов из предусмотренных к поставке 4-х кранов.

Таким образом, в перерасчитанной претензии от 12.02.2021 № ИСХ-2218/ЦДЗС данный факт доведен до Ответчика и не опровергнут.

В своем ответе на претензию от 02.09.2021 № 489 Ответчик дублирует свои прежние письма, не объясняя причину несвоевременной поставки товара по договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не представил доказательств своевременной поставки кранов согласно Графика поставки к договору в ноябре 2019. Ссылка ответчика на отсутствие разнарядок судом отклоняется, поскольку договором оформление разнарядок не предусмотрено. 

Кроме того, пункт 4.3 Договора предусматривает обязанность Поставщика заблаговременно за 14 дней до даты поставки уведомить Покупателя о планируемой дате осуществления приемки товара. Следует отметить, что Ответчик своевременно не уведомлял истца о планируемой дате поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполняемой работы и ее завершения в срок.

Ответчик, в свою очередь не предупредил Истца о невозможности выполнения работы (монтажа), если краны были поставлены в срок. Письма, на которые ссылается Ответчик, нельзя считать надлежащим уведомлением, т.к. как указывалось ранее поставка 2-х единиц в депо Орел и 2-х единиц в депо Муром состоялась за пределами срока поставки (письмо Ответчика от 16.12.2019 № 562, от 12.11.2019 № 493), что уже являлось нарушением Ответчика.

В силу данных обстоятельств, Ответчику была начислена неустойка в порядке п.9.1 договора.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № 3498321 от 24.07.2019 в размере 1 666 620 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 666 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова