РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78372/22-64-574

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Синько Евгений Васильевич (ОГРНИП: 317774600083081, ИНН: 771573774433, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2017) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс Строй" (197183, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1027801564790, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7802179130), третье лицо: Мацелевич А.С., 

- о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Строй" 

к ответчикам:

 1) Индивидуальному предпринимателю Синько Евгений Васильевич; 

2) Мацелевичу Александру Сергеевичу 

о признании недействительной как несоответствующей требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки по договору от 07.08.2021 №01/08-СИБ, 

при участии: 

от истца — не явились, извещены 

от ответчика — Гриценко М.С. по дов. от 14.06.2023 б/н; Гриценко Д.С. по дов. от 10.10.2022 №4/22, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.06.2023г. по 21.06.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

                                                     УСТАНОВИЛ:                                               

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СИНЬКО ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТАНС СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору №01/08-СИБ на оказание консультационных услуг  по проектированию и созданию системы информационной безопасности в размере 975 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 180 руб. 82 коп.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ,  для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТАНС СТРОЙ" к ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СИНЬКО ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ и к МАЦЕЛЕВИЧУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ о признании недействительной как несоответствующей требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки по договору от 07.08.2021 №01/08-СИБ.  Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску: МАЦЕЛЕВИЧ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  оказания услуг от 07.08.2021 №01/08-СИБ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 779 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск.  Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям. 

Третье лицо  представило письменные пояснения по иску.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению,  а встречное исковое заявление   подлежит  удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2021 года между ООО «АССИСТАНС СТРОЙ» (Заказчик, ответчик) и ИП Синько Е.В. (Исполнитель, истец) был заключен Договор № 01/08-СИБ на оказание консультационных услуг по проектированию и созданию системы информационной безопасности,  согласно п. 1.1. которого  Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора за плату оказать консультационные услуги по проектированию и созданию системы информационной безопасности на объекте, на котором производятся Заказчиком строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке, установленном Договором. Наименование объекта: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Электродепо «Аминьевское» г. Москва».

В соответствии с 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 975 000  рублей 00 копеек и отражается в Акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписываемом уполномоченными представителями сторон. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

07 октября 2021 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи- приемки работ, согласно которому Заказчик принял выполненные работы и обязался их оплатить.

В соответствии с п, 3.2. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Как указывает истец, поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги,  за ним образовалась задолженность в размере 975 000 руб. 00 коп. 

Направленная ответчику претензия  от 15.01.2022г.  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что  договор № 9-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Электродепо «Аминьевское» г. Москва» был заключен между ООО «Ассистанс Строй» и АО «Группа компаний ЕСК», только 10.08.2021 года.

При этом заключенный договор № 9-2021 от 10.08.2021 года не содержал обязанности ООО «Ассистанс Строй» по созданию системы информационной безопасности и в смете стоимости работ не учитывался, а работы, выполняемые по указанному договору, грифом секретности не обладали.

Таким образом, для заключения договора № 01/08-СИБ от 07.08.2021 у Общества отсутствовала объективная необходимость и экономическая целесообразность.

По договору № 01/08-СИБ между ИП Синько Е.В, и генеральным директоромООО «Ассистанс Строй» Мацелевичем А.С. подписан акт от 07.10.2021 года, в соответствии с которым ООО «Ассистанс Строй» приняло у ИП Синько Е.В. услуги на сумму 975 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что договор № 9-2021 от 10.808.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Электродепо «Аминьевское» г. Москва кмоменту подписания договора № 01/08-СИБ от 07.08.2021 еще  не был заключен,Мацелевич А.С., действующий без одобрения единственного участника Общества возложил на общество обязательства по оплате услуг на сумму 975 000 рублей, что  нарушает установленные ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничения по заключению директором Общества крупных сделок.

Согласно реестру договоров с  контрагентами (поставщиками) от 25.05.2022 года, составленному в комиссионном порядке договор от 07.08.2021 № 01/08-СИБ от 07.08.2021 отсутствует.

Ответчик указывает на то, что  Мацелевич А.С. скрыл от Общества сведения о подписании договора № 01/08-СИБ от 07.08.2021,а о его наличии Общество узнало лишь  из искового заявления ИП Синько Е.В., направленного в Общество.

Балансовая стоимость активов Общества согласно расчету чистых активов ООО«Ассистанс Строй» по итогам 2020 года составила 108 000 рублей.

Следовательно, для совершения Обществом крупной сделки по договору № 01/08-СИБ от 07.08.2022 было необходимо одобрения общего собрания участников Общества(единственного участника) в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью».

По мнению ответчика, ввиду отсутствия одобрения крупной сделки  общим собранием участков общества, договор от 07.08.2021 № 01/08-СИБ является недействительным в силу ничтожности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), стоимость которой составляет 25% (двадцать пять) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка подлежит одобрению на основании решения общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа   юридического   лица   или   государственного   органа   либо   органа   местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может  быть  признана недействительной по иску такого  лица или иных лиц, указанных в  законе. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ (п.3 Постановления от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно правовой позиции, изложенной в н. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление Пленума ВС РФ № 27 от 26.06,2018) для квалификации крупной сделки необходимо одновременное наличие двух критериев: количественного и качественного.

При оценке сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Качественный критерий оценки сделок состоит в том, чтобы определить роль сделки для дальнейшей работы компании.

Сделка по договору от 07,08.2021 № 01/08-СИБ превышала  количественный критерий, поскольку превышала 25% балансовой стоимости активов Общества, и качественный, поскольку не играла никакой роли в деятельности ООО «Ассистанс Строй» в условиях незаключенного к тому моменту договора от 10.08.2021 № 9-2021.

Кроме того, заключение договора от 07.08.2021 № 01/08-СИБ не повлияло и не могло повлиять на исполнение обязательств ООО «Ассистанс Строй» рамках договора № 9- 2021.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие органа юридического лица, о своем согласии или об отказе в нем соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Ни предварительного, ни последующего согласия от единственного участника Общества не было.

Тем самым, ООО «Ассистанс Строй» совершена крупная сделка с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Совершение данной сделки повлекло для Общества негативные последствия в виде возникновения у Общества дополнительных обязательств на сумму 975 000 рублей.

Как указано выше, объективной необходимости и экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки не имелось в соответствии с деятельностью ООО «Ассистанс Строй», на согласование единственному участнику она не представлялась.

Данные о бухгалтерском балансе ООО «Ассистанс Строй» и составе участников имелись и имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, другая сторона по сделке (ИП Синько Е.В.) знала о необходимости для их совершения одобрения единственным участником Общества «Ассистанс Строй», а также, в связи с отсутствием такого одобрения, о заключении указанных сделок с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью)  требований к ней,

В соответствии с п,5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску о признании недействительной  сделкой договора  от 07.08.2021 №01/08-СИБ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем,  представленный в материалы дела акт от 07.10.2021 также не содержит конкретных детализированных услуг, оказанных Исполнителем лично.

Таким образом, подписанный 07.10.2021 года акт выполненных работ (услуг) не позволяет достоверно установить факт оказания услуг по спорному договору на сумму 975 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 12 Информационного письма от 24 январе 2000 г. № 51, применяемым к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, у Общества отсутствовала объективная необходимость и обязанность по договору с Заказчиком в проектировании и создании системы информационной безопасности, поскольку выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Электродепо «Аминьевское» г. Москва», предусматривало только работы по устройству буронабивных свай, а данная работа не являлась секретной, требований в договоре от заказчика не содержало.

Более того, договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Электродепо «Аминьевское» г. Москва» № 9-2021 был заключен ответчиком только 10.08.2021 года, а следовательно, договор с ИП Синько Е.В. был подписан в результате злонамеренного соглашения между истцом и бывшим генеральным директором Мацелевичем А.С.

В то же время уже заключенный договор № 9-2021 от 10.08.2021 года не содержит обязанности ответчика по созданию системы информационной безопасности и в смете стоимости работ не учитывался.

Телеграммой от 24.06.2022 ООО «Ассистанс Строй» отозвало подписи в актах и просило считать их недействительными.

Учитывая недействительность договора от 07.08.2021 №01/08-СИБ, основания для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании задолженности в размере 975 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 180 руб. 82 коп. отсутствуют.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине,  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  11, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 110,  123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Признать недействительным договор от 07.08.2021 №01/08-СИБ. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Синько Евгений Васильевич (ОГРНИП: 317774600083081, ИНН: 771573774433, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Строй" (197183, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1027801564790, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7802179130) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:                                                                          Н.А. Чекмарева