Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1568/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 143003, Одинцово, Московская область, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6/А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС" (адрес:  Россия 143900, г Балашиха,, Московская область,, ул Твардовского, д. 23, этаж/помещ. 1/III ком. 1, ОГРН:  

<

***>);

при участии согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 228 864 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 547 289 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-294621-02-01 от 11.08.2023, Договор лизинга № ОВ/Ф-294621-03-01 от 11.08.2023, Договор лизинга № ОВ/Ф-294621-04-01 от 11.08.2023, согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. 

Во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел у выбранного ответчиком продавца (ООО «ТЕХРЕШЕНИЕ») предметы лизинга по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-294621-02-01-С-01 от 11.08.2023, № ОВ/Ф-294621-03-01-С-01 от 11.08.2023, № ОВ/Ф-294621-04-01-С-01 от 11.08.2023 и передал их Лизингополучателю по актам приема-передачи от 06.09.2023. 

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке, предусмотренном п. 2.5, 3.3 договоров лизинга. 

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, согласно условиям договора. 

Согласно пункту 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при неосуществлении лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.

В нарушение условий договоров лизинга, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены Уведомления № 1338 от 29.11.2023, № 1338/1 от 29.11.2023, № 1338/2 от 29.11.2023 о расторжении договоров лизинга с требованиями возвратить лизингодателю предметы лизинга либо оплатить сумму закрытия сделки. 

В соответствии с пунктом 7.5. Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании актов изъятия от 21.12.2023 предметы лизинга были возращены лизингодателю и впоследствии реализованы по договорам купли-продажи от 30.10.2024, 25.10.2024, 07.11.2024. 

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым совокупный сальдированный результат на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, составляет 32 228 864 руб. 01 коп.

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

В соответствии с п. 6.3 Договоров лизинга, после продажи Предмета лизинга Лизингодателем или истечения разумного срока на реализацию или получения страховой выплаты при наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества) или при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, Стороны соотносят взаимные предоставления Сторон по Договору и определяют завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств подлежит расчёту не ранее даты возврата финансирования (получения Лизингодателем денежных средств от реализации Имущества или получения Лизингодателем страхового возмещения) или даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо встречных обязательств ранее указанных сроков.

Сальдо встречных обязательств будет равно разнице между предоставлениями Лизингополучателя с одной стороны, и предоставлениями Лизингодателя, с другой стороны.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 17, необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 приведенных разъяснений указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Исходя из содержания указанных разъяснений, они применяются не только в случаях расторжения договора лизинга по причине невнесения лизинговых платежей, но и в иных случаях досрочного расторжения договора лизинга.

При этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле, указанной в п. 3.5. постановления Пленума № 17.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании установленных судом обстоятельств применительно к предмету спора, исследования представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает возможным соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с методикой, установленной Пленумом №17, в следующем порядке:

По Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-02-01 от 11.08.2023:

- 24 683 749 руб. 03 коп. - общий размер платежей по договору лизинга, 

- 1 290 руб. 00 коп. - сумма аванса по договору лизинга, 

- 12 900 000 руб. 00 коп. - закупочная цена предмета лизинга, 

- 12 898 710 руб. 00 коп. - размер финансирования, 

- 0 руб. - сумма внесенных лизингополучателем платежей, 

- 6 123 999 руб. 00 коп. - цена реализации предмета лизинга, 

- 11.08.2023 - дата начала договора лизинга, 

- 30.09.2028 - дата окончания договора лизинга, 

- 02.11.2024 - дата возврата вложенного финансирования, 

- 1 877 - срок договора в днях, 

- 449 - срок финансирования до момента его возврата, 

- 17,77 % - плата за финансирование в % годовых, 

- 2 818 808 руб. 37 коп. - сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования, 

- 26 869 руб. 04 коп. – неустойка по договору,

- 338 774 руб. 23 коп. - неоплаченный лизингополучателем дополнительный платеж,

- 899 784 руб. 00 коп. – убытки Лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора лизинга (размер расходов на изъятие составил 797 600 руб. 00 коп., размер расходов на транспортировку составил 15 000 руб. 00 коп., размер расходов на оценку составил 7 000 руб. 00 коп., размер расходов на хранение составил 74 060 руб. 00 коп., размер расходов на реализацию составил 6 124 руб. 00 коп.),

Предоставления Лизингодателя: 16 992 945 руб. 64 коп.

Предоставления Лизингополучателя: 6 133 999 руб. 00 коп.

Итого, сальдо сложилось в пользу Лизингодателя на 10 858 946 руб. 64 коп.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-03-01 от 11.08.2023:

- 24 683 749 руб. 03 коп. - общий размер платежей по договору лизинга, 

- 1 290 руб. 00 коп. - сумма аванса по договору лизинга, 

- 12 900 000 руб. 00 коп. - закупочная цена предмета лизинга, 

- 12 898 710 руб. 00 коп. - размер финансирования, 

- 0 руб. - сумма внесенных лизингополучателем платежей, 

- 6 451 000 руб. 00 коп. - цена реализации предмета лизинга, 

- 11.08.2023 - дата начала договора лизинга, 

- 30.09.2028 - дата окончания договора лизинга, 

- 25.10.2024 - дата возврата вложенного финансирования, 

- 1 877 - срок договора в днях, 

- 441 - срок финансирования до момента его возврата, 

- 17,77 % - плата за финансирование в % годовых, 

- 2 768 584 руб. 61 коп. - сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования, 

- 26 869 руб. 04 коп. – неустойка по договору,

- 338 774 руб. 23 коп. неоплаченный лизингополучателем дополнительный платеж,

- 935 651 руб. 50 коп. – убытки Лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора лизинга (размер расходов на изъятие составил 799 500 руб. 00 коп., размер расходов на транспортировку составил 15 000 руб. 00 коп., размер расходов на оценку составил 7 000 руб. 00 коп., размер расходов на хранение составил 72 220 руб. 00 коп., размер расходов на реализацию составил 41 931 руб. 50 коп.),

Предоставления Лизингодателя: 16 978 589 руб. 38 коп.

Предоставления Лизингополучателя: 6 461 000 руб. 00 коп.

Итого, сальдо сложилось в пользу Лизингодателя на 10 517 589 руб. 38 коп.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-04-01 от 11.08.2023:

- 24 683 749 руб. 03 коп. - общий размер платежей по договору лизинга, 

- 1 290 руб. 00 коп. - сумма аванса по договору лизинга, 

- 12 900 000 руб. 00 коп. - закупочная цена предмета лизинга, 

- 12 898 710 руб. 00 коп. - размер финансирования, 

- 0 руб. - сумма внесенных лизингополучателем платежей, 

- 6 166 500 руб. 00 коп. - цена реализации предмета лизинга, 

- 11.08.2023 - дата начала договора лизинга, 

- 30.09.2028 - дата окончания договора лизинга, 

- 07.11.2024 - дата возврата вложенного финансирования, 

- 1 877 - срок договора в днях, 

- 454 - срок финансирования до момента его возврата, 

- 17,77 % - плата за финансирование в % годовых, 

- 2 850 198 руб. 22 коп. - сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования, 

- 26 869 руб. 04 коп. – неустойка по договору,

- 338 774 руб. 23 коп. неоплаченный лизингополучателем дополнительный платеж,

- 904 276 руб. 50 коп. – убытки Лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора лизинга (размер расходов на изъятие составил 800 900 руб. 00 коп., размер расходов на транспортировку составил 15 000 руб. 00 коп., размер расходов на оценку составил 7 000 руб. 00 коп., размер расходов на хранение составил 75 210 руб. 00 коп., размер расходов на реализацию составил 6 166 руб. 50 коп.),

Предоставления Лизингодателя: 17 028 827 руб. 99 коп.

Предоставления Лизингополучателя: 6 176 500 руб. 00 коп.

Итого, сальдо сложилось в пользу Лизингодателя на 10 852 327 руб. 99 коп.

Таким образом, совокупный сальдированный результат по трем договорам лизинга сложился в пользу лизингодателя на 32 228 864 руб. 01 коп.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее. 

Доводы ответчика о наличии в действиях лизингодателя признаков недобросовестности, выразившихся в занижении цены реализации предмета лизинга, судом отклоняются, поскольку спорные предметы лизинга реализованы в разумные сроки посредством проведения открытых публичных торгов после предварительно проведенной оценки их рыночной стоимости. Ответчиком не приведено доказательств нарушения порядка проведения торгов, в связи с чем цена фактической реализации является рыночной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Судом установлено, что по окончании процедуры изъятия Предметов лизинга Лизингодатель приступил к организации мероприятий по оценке Предметов лизинга, для целей их последующей реализации.

Оценка Предметов лизинга произведена экспертами оценочной компании ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» на основании заданий на оценку. Результаты оценки представлены в Отчетах об оценке.

Предмет лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-02-01 от 11.08.2023 реализован по результатам проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения на ЭТП «Центр дистанционных торгов» в пользу ООО «АЛСЕР СТРОЙ ГРУПП» по Договору купли-продажи № 294621-02-01 по цене 6 123 999,00 руб. Вложенное финансирование возвращено 02.11.2024.

При этом, первоначальные торги, организованные ЭТП «МЭТС» (№ публикации 134686-МЭТС), проведенные в период с 06.03.2024 г. по 02.09.2024 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (m-ets.ru/134686-1).

Предмет лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-03-01 от 11.08.2023 реализован по результатам проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения на ЭТП «Российский аукционный дом» (код лота РАД-385288, код процедуры 200301) в пользу ООО «ТД АВАНГАРД» по Договору купли-продажи № 294621-03-01 по цене 6 451 000,00 руб. Вложенное финансирование возвращено 25.10.2024.

При этом, первоначальные торги, организованные ЭТП «Российский аукционный дом» (код лота РАД-364967), проведенные в период с 05.03.2024 г. по 01.09.2024 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=783988).

Предмет лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-04-01 от 11.08.2023 реализован по результатам проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения на ЭТП «Центр дистанционных торгов» в пользу ИП ФИО2 по Договору купли-продажи № 294621-04-01 по цене 6 166 500,00 руб. Вложенное финансирование возвращено 07.11.2024.

При этом, первоначальные торги, организованные ЭТП «МЭТС» (№ публикации 134687-МЭТС), проведенные в период с 06.03.2024 г. по 02.09.2024 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (m-ets.ru/134687-1).

Срок, прошедший с момента изъятия предмета лизинга до момента возврата финансирования по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-02-01 от 11.08.2023 составил 10 месяцев и 12 дней (с 21.12.2023 по 02.11.2024), по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-03-01 от 11.08.2023 составил 10 месяцев и 4 дня (с 21.12.2023 по 25.10.2024), по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-04-01 от 11.08.2023 составил 10 месяцев и 17 дней (с 21.12.2023 по 07.11.2024).

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 установлено, что в случаях, когда лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц, срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, является разумным.

Поскольку предметами лизинга является Специализированная техника (самосвалы), срок их реализации является разумным.

Изложенное свидетельствует о том, что Лизингодатель своевременно предпринял исчерпывающие меры, необходимые для реализации изъятого имущества.

Таким образом, реализация Лизингодателем Предметов лизинга по цене ниже, чем установлена в Отчетах об оценке, не явилась следствием его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а была вызвана спецификой предмета лизинга и его низкой ликвидностью, отсутствием спроса на рынке и необходимостью соблюдения разумности срока реализации для возврата финансирования.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств неразумного поведения Лизингодателя при реализации предметов лизинга, доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также неразумности и неосмотрительности при последовательном снижении цены продажи, цена фактической реализации является рыночной.

Доводы ответчика о необоснованности понесенных лизингодателем расходов на изъятие предметов лизинга отклоняются судом ввиду первопричины возникновения расходов - неисполнение лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга после расторжения договоров лизинга и соответствия размера расходов рыночным показателям предлагаемых аналогичных услуг.

Вопреки требованиям, указанным истцом в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, после расторжения договоров лизинга лизингополучатель не предпринял мер по возврату предметов лизинга, а также их доставку на стоянку, указанную Лизингодателем в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 9.2. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга при наличии такого требования, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

Для целей осуществления принудительного изъятия предметов лизинга, 22.09.2023 между ИП ФИО3 и АО «Сбербанк Лизинг» заключен Агентский договор № 3, по условиям которого Агентство по поручению Принципала принимает на себя обязательство за счет Принципала совершать действия по истребованию задолженности либо изъятию Предметов лизинга у Лизингополучателей/Арендаторов (физических и юридических лиц) – должников перед Принципалом (далее – Должники) по расторгнутым Договорам лизинга и Договорам аренды с правом выкупа (далее вместе – Договор лизинга) в соответствии с Техническим заданием.

Данный Договор был заключен по результатам торгов (закупочной процедуры) на электронной площадке «Сбербанк ACT» (https://www.sberbank-ast.ru) в порядке, утвержденном Положением о закупках.

Верховный суд неоднократно подтверждал общую презумпцию рыночной цены, определенной посредством торгов, отмечая, что проведение данной процедуры отражает действительную рыночную стоимость (например, в пункте 73 Постановления от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В пункте 3.1 Агентского договора предусмотрено, что вознаграждение за розыск и изъятие предмета лизинга составляет 10% от стоимости реализации предмета лизинга (определенная по итогам аукциона цена Имущества).

Согласно «Исследованию об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга» № И-355/2023 от 03.11.2023 г., проведенному Федеральным бюро оценки и экспертизы, среднерыночная стоимость услуг по изъятию имущества в виде процентного соотношения от стоимости имущества, в отношении которого оказываются услуги, составляет 10%.

В пункте 7.4. Приложения № 1 к Агентскому договору указано, что в случае, если предмет лизинга не будет реализован в указанные в п. 6 сроки, Принципал оплачивает Агентству вознаграждение от ликвидационной стоимости предмета лизинга, определенной в отчете об оценке предмета лизинга, проведенной независимой оценочной компанией.

После проведенной оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга - они были в разумные сроки выставлены на продажу на открытых торгах в форме публичного предложения. Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По причине превышения периода реализации сроков экспозиции, агентское вознаграждение было рассчитано от ликвидационной стоимости, определенной в отчетах об оценке. Следовательно, стоимость услуг по изъятию по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-02-01 от 11.08.2023 составила 797 600 руб. (7 976 000 * 10%), по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-03-01 от 11.08.2023 составила 799 500 руб. (7 995 000 * 10%), по Договору лизинга № ОВ/Ф-294621-04-01 от 11.08.2023 составила 800 900 руб. (8 009 000 * 10%).

При этом лизингополучатель не был лишен возможности добровольно и своевременно вернуть предметы лизинга и не допустить возникновение расходов на изъятие.

Таким образом, размер вознаграждения, установленный Агентским договором № 5 от 22.09.2023 г., соответствует среднерыночным показателям.

Размер и расчет начисленных лизингодателем дополнительных платежей проверен судом, обоснованность их включения в состав расчета сальдо на стороне предоставлений лизингодателя обоснована. 

Положениями пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, установлено, что при определении завершающей обязанности на стороне предоставлений Лизингодателя подлежат учету также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Вместе с тем обязательство Лизингополучателя по оплате дополнительных платежей прямо предусмотрено пунктами 3.3., 3.6 Договора лизинга. В Правилах предоставления имущества в лизинг раскрываются условия их исчисления, учета, уплаты.

Порядок расчета и начисления дополнительного платежа был согласован сторонами при заключении Договора лизинга, возражений относительно его размера и/или порядка расчета Ответчик при заключении Договора лизинга не заявлял.

В силу прямого указания на то в Правилах предоставления имущества в лизинг, дополнительный лизинговый платеж – это денежные средства, оплачиваемые Лизингополучателем ежемесячно в случае, если месяц поставки Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства, не совпадает с месяцем заключения Договора лизинга.

Согласно пункту 2.18. Правил предоставления имущества в лизинг, в случаях, когда месяц поставки Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения Договора лизинга, Лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные Лизинговые платежи.

В силу положений пункта 3.6. Договоров лизинга, процентная ставка дополнительных лизинговых платежей, в целях исчисления согласно пункту 2.18 Правил, а также в целях исчисления сумм, указанных в пункте 6.5. Договора, составляет 17,75265 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.18.1. Правил, дополнительные платежи учитываются в первом Лизинговом периоде, но не являются частью первого или последующего Лизингового платежа и не входят в состав Лизинговых платежей, в т.ч. при расчете окончательных обязательств Сторон. Дополнительные платежи возврату Лизингополучателю при досрочном расторжении Договора лизинга не подлежат.

Истцом приведена формула расчета дополнительного платежа за период с август по сентябрь 2023 года (т.е. с даты уплаты аванса по момент поставки):

(ПФ * ПС ДЛП) / (365 * КД * НДС+1), где: 

- ПФ – размер предоставленного финансирования;

- ПС ДЛП – процентная ставка дополнительного лизингового платежа;

- 365 – количество календарных дней в 2023 году;

- КД – количество календарных дней в месяце начисления дополнительного лизингового платежа;

- НДС+1 – сумма покрытия расходов на платеж, облагаемый НДС (20%).

Начисленный дополнительный лизинговый платеж составил 338 774,23 руб. по каждому Договору лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания сальдо встречных обязательств, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 32 228 864 руб. 01 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 32 228 864 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 547 289 руб. 00 коп. расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.