АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44009/2022

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя –  федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства внутренних дел России (далее – министерство) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А53-44009/2022, установил следующее.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания от 15.11.2022 № 54/1 ГО (уточненные требования). 

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что указанный пункт предписания не соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы обращает внимание на невозможность представления указанных судами документов по причине наличия на них грифа «секретно». По мнению управления, институт ввел суд и контрольно-надзорный орган в заблуждение, ссылаясь на отсутствие мобилизационного задания (заказа). Терминология «задачи по мобилизационной работе» отсутствует в каких-либо нормативно-правовых и законодательных актах, что также подтверждает факт равнозначного толкования мобилизационного задания (заказа) и выполнение задач по мобилизационной работе.

В отзывах на кассационную жалобу институт и  министерство просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В кассационной жалобе управление заявило ходатайство о назначении закрытого заседания суда с целью предоставления доказательств, а также возможности работы с секретными документами.  Представитель министерства и института возражали против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении закрытого судебного заседания по делу.

В судебном заседании представитель министерства и института поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя министерства и института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2022 начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгодонску ФИО2 и старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО3 составили акт внеплановой выездной проверки № 54-ГО (далее – акт проверки), проведенной на основании решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО4 от 28.10.2022 № 54-ГО (КНМ № 61220131000204019640). 

В акте проверки в деятельности института зафиксированы два нарушения: 1. Заглубленное помещение под основным зданием Волгодонского филиала института (тир) имеет один эвакуационный выход (нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020, пункта 3.5.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583); 2. Не выполняются мероприятия по гражданской обороне по предоставлению средств коллективной защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химических опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах (нарушение статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – постановление № 1309), пункта 16.4 приказа МЧС России от 14.11.2008 № 678, пунктов 10 и 11 приказа МВД России от 06.10.2008 № 861; далее – приказ № 861).

На основании указанного акта проверки выдано предписание об устранении двух названных нарушений со сроком устранения 15.05.2023.

На акт проверки и предписание подана досудебная жалоба исх. от 28.11.2022 № 1/11/252с о признании незаконным и отмене подпунктов 1 – 2 раздела 11 акта проверки и предписания.

Управление направило в адрес заявителя решение 08.12.2022 исх. ИВ-203-5964 по итогам рассмотрения жалобы от 07.12.2022, которым досудебная жалоба признана частично обоснованной, подпункт 1 раздела 11 акта проверки и подпункт № 1 предписания отменены.

Несогласие с нарушением, указанным в пункте 2 предписания, послужило основанием для обращения института в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные институтом требования, суды руководствовались статьями 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 2, 6, 9 Закона о гражданской обороне, постановлением № 1309, положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, приказом № 861, Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».

Суды установили, что по смыслу предписания с учетом терминологии, приведенной в Законе о гражданской обороне и постановлении № 1309, институту предписано создать убежище. 

Суды правомерно исходили из того, что пункт 2 предписания в части возложения на институт обязанности по предоставлению средств коллективной защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химических опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах (т. е. по созданию убежища), не соответствует действующему законодательству. 

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения; исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Спорное предписание нарушает права и законные интересы института. В рассматриваемом случае исполнение оспариваемого предписания зависит не только от воли института, но и от МВД России. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не отвечает признакам исполнимости.

Кроме того, суды указали, что согласно письму администрации г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 № 59.41-1223/11-06, направленному в адрес управления, в плане гражданской обороны института и в Плане гражданской обороны и защиты населения Ростова-на-Дону создание в институте быстровозводимых ЗС ГО не предусмотрено. Приказом МВД России № 861 определена категория подразделений и организаций МВД России, для которых необходимо создание убежищ, институт к данной категории не отнесен.

Суды также приняли во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2023 № 7-5-1/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении института по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Советского районного суда Ростова-на-Дону от 13.03.2023 по делу № 12-122/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что институт не наделен полномочиями по созданию объектов гражданской обороны в мирное время. 

Суды на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Кодекса установили совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого институтом пункта предписания недействительным, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу                                    № А53-44009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.В. Прокофьева

 

Л.А. Черных