/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9862/2018-ГК

 

г. Пермь

 

10.09.2018                                                                              Дело № А60-19659/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, АО "Федеральная грузовая компания",  ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-19659/2018  

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее – ответчик, общество "Трансвагонмаш") о взыскании 935 484 руб. 11 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 926 020 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска,  просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания с него 203 637 руб. 28 коп. убытков по вагонам № 24522757, 68825140, 24555336, 61214268, 61090171, 60459955, 63315832,  60093135, 60324381, 63349658, 67813360, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансвагонмаш"  (подрядчик) и обществом "ФГК" (заказчик) заключены договоры от 10.02.2015 № ФГК -20-15, от 10.02.2015 № ФГК-23-15, от 14.04.2016 № ФГК-227-15, от 10.02.2015 № ФГК-26-15, от 14.04.2016 № ФГК-235-15, от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 27.05.2016 № ФГК-338-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по  деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору. 

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, недрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1 договоров).

Расследование случав причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖГ» 14.03.2014 Гапановичем В.А., либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей  в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследования согласно пункта 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункта 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения (пункт 6.7 договоров).

Предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней  от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (пункты 6.8 договоров). 

В течение гарантийного срока вагоны  № 24522757, № 68825140, № 24555336, № 61214268, № 61090171, № 60459955, № 63315832,  № 60093135, № 60324381, № 63349658, № 67813360, № 67706184 были отцеплены структурным подразделением перевозчика  ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М от 26.01.2018 № 191, от 20.11.2017 № 2448, от  27.01.2018 № 200, от 01.02.2018 № 179, от 17.11.2017 № 76, от 19.01.2018 № 94, от 24.10.2017 № 1220, от 01.01.2018 № 003, от 20.12.2017 № 80, от 27.11.2017 № 1642, от 13.12.2017 № 2685, уведомление формы ВУ-36М от 27.10.2017 № 124, согласно которым выявлены:

- в вагоне № 24522757 – истек срок службы боковой рамы № 83460-5-1988; 

- в вагоне № 68825140 – сварка внутри технологического окна внутреннего радиуса 55 и литейная трещина внутри технологического окна над опорной поверхностью буксового проема длиной 60 мм; боковой рамы тележки нр 28367 33-2003 выявлено – сварка и раковина диаметром 2 мм, глубиной 12 мм внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема (зона А); 

- в вагоне № 24555336 – трещина кромки технологического окна над ОПБП, с выходом на опорную поверхность боковой рамы № 516-12-2001;

- в вагоне № 61214268 – следы механической обработки внутреннего угла буксового проема в зоне R55 боковой рамы № 485 (к. 12-2001 г.);

- в вагоне № 61090171 – тонкий гребень (код 102);

- в вагоне № 60459955 – при демонтаже буксового узла колесной паты № 0005 21845 07, проходившей средний ремонт 11.16 клеймо 117 выявлено контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения наружного кольца  заднего подшипника;

- в вагоне № 63315832 – излом наружной пружины боковой рамы № 29153 (5-2007 г.); 

- в вагоне № 60093135 – излом наружной и внутренней пружины боковой рамы № 3700 (5-2008г.); 

- в вагоне № 60324381 – излом наружной пружины боковой рамы № 55024 (5-2005 г.); 

- в вагоне № 63349658 – излом витка одной наружной пружины в рессорном комплекте боковой рамы № 30978 кл. 5, 2007 года; 

- в вагоне № 67813360 – расслоение манжеты тормозного цилиндра, не выявленное при деповском ремонте;

- в вагоне № 67706184 – сдвиг буксового узла колесной пары № 0005-26334-89 по причине ослабления торцевого крепления РУ1 из-за неправильного подбора гайки М110 с последующим сползанием буксы.

Лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "Трансвагонмаш".

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила:

- по вагону № 24522757 –  36 200 руб. 29 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.12.2017 и акта о выполненных работах от 20.12.2017 № 435;

- по вагону № 68825140  – 79 891 руб. 30 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.10.2017 и акта о выполненных работах от 14.10.2017 № 4095-3528;

- по вагону № 24555336 – 19 982 руб. 80 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.11.2017 и акта о выполненных работах от 17.11.2017 № 1087;

- по вагону № 61214268 – 44 531 руб. 19 коп. согласно  расчетно-дефектной ведомости от 18.11.2017 и акта о выполненных работах от 18.11.2017 № 4099-5716;

- по вагону № 61090171 – 29 475 руб. 35 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.10.2017 и акта о выполненных работах от 27.10.2017 № 1290;

- по вагону № 60459955 – 16 421 руб. 30 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.01.2018 и акта о выполненных работах от 24.01.2018 № 4099-305;

- по вагону № 63315832 – 7 414 руб. 33 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.01.2018 и акта о выполненных работах от 17.01.2018 № 4095-58;

- по вагону № 60093135 – 8 214 руб. 33 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.01.2018 и акта о выполненных работах от 26.01.2018 №4095-92;

- по вагону № 60324381 – 7 414 руб. 33 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.01.2018 и акта о выполненных работах от 29.01.2018 № 4095-111;

- по вагону № 63349658 – 8 341 руб. 35 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.11.2017 и акта о выполненных работах от 20.11.2017 № 1064-317; 

- по вагону № 67813360 – 6 670 руб. 77 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.01.2018 и акта о выполненных работах от 02.01.2018 № 01/17/360;

- по вагону № 67706184 – 9 463 руб. 34 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.12.2017 и акта о выполненных работах от 12.12.2017 № 4095-1396.

Обществу "Трансвагонмаш" направлены претензии заказчиком с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов № 24522757, № 68825140, № 24555336, № 61214268, № 61090171, № 60459955, № 63315832,  № 60093135, № 60324381, № 63349658, № 67813360, № 67706184.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, следовательно, требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отношении вагона № 67706184 гарантия ответчика прекратилась в соответствии с пунктом 6.1 договора от 10.02.2015 № ФГК-20-15, поскольку в сентябре 2016 имело место повреждение вагона на путях организаций-клиентов в результате схода с рельс, что подтверждается ИВЦ ЖА справка 2612 от 20.12.2017, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в сумме 9 463 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана с подрядчика стоимость номерных литых деталей (боковых рам) по вагонам № 24522757, № 68825140, № 24555336, № 61214268, поскольку гарантийные обязательства на данные детали у ответчика отсутствуют.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик также возмещает заказчику расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Принимая во внимание то, что забраковка боковых рам в вагонах № 24522757, № 68825140, № 24555336, № 61214268 произошла по вине общества "Трансвагонмаш", что подтверждается соответствующими актами рекламации, заключениями от 24.10.2017, от 17.11.2017, от  20.12.2017, от 27.11.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки моделей 18-100, 18-578,  а также с учетом условий пункта 6.7 договоров,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно включена стоимость боковых рам в состав расходов на ремонт по вагонам № 24522757, № 68825140, № 24555336, № 61214268.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по вагонам № 61090171, № 60459955 заявленный истцом размер убытков не подтверждается документально.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями от 24.01.2018, от 27.10.2017, актами о выполненных работах от 24.01.2018 № 4099-305, от 27.10.2017 № 1290, платежными поручениями от 24.11.2017 № 76046, от 28.11.2017 № 76419  (т. 11, л.д. 130-133, т. 12 л.д. 14-17).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств излома именно тех пружин (код 214), которые ремонтировались подрядчиком  в рамках последнего деповского ремонта в вагонах № 63315832, № 60093135, № 60324381, № 60074937, № 63349658.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.7 договоров стороны согласовали, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, документом подтверждающим наличие либо отсутствие вины общества "Трансвагонмаш" в возникших неисправностях грузовых вагонов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В актах рекламации от 19.01.2018 № 94, от 27.01.2018 № 200, от 01.02.2018 № 179, от 26.01.2018 № 120, от 20.11.2017 №  2448, оформленных в отношении вагонов № 63315832, № 60093135, № 60324381, № 60074937, № 63349658, виновным лицом в выявленных неисправностях признано общество "Трансвагонмаш". 

Ответчик также указан в качестве лица, производившего последний деповской ремонт данных грузовых вагонов.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Трансвагонмаш" за дефекты, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях вагона № 67813360 отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 9 463 руб. 34 коп. по вагону № 67706184, поскольку общество  "ФГК" предъявляет возмещение убытков по иной колесной паре, а не той которая подвергалась ремонту после схода вагона с рельс.

Данный довод является обоснованным и подлежит принятию апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 6.1 договоров указано, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчиком не доказано наличие таких обстоятельств.

Согласно листку комплектации грузового вагона после ремонта, справок формы ВУ-23М, ВУ-22, ВУ-36М, ВУ-25М при сходе вагона № 67706184 с рельс производился ремонт колесных пар № 164 и № 244656.

Однако согласно акту рекламации от 13.12.2017 № 2685 в вагоне выявлен дефект в виде сдвига буксового узла колесной пары № 0005-26334-89 по причине ослабления торцевого крепления РУ1 из-за неправильного подбора гайки М110 с последующим сползанием буксы.

В актах рекламации лицом, производившим последний деповской ремонт данной колесной пары, равно как и лицом, виновным в выявленном дефекте, указано общество "Трансвагонмаш".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что гарантийный обязательство распространяется на выявленный в акте рекламации от 13.12.2017 № 2685 дефект по вагону № 7706184, следовательно, ответчик в силу пункта 6.7 договора обязан возместить истцу ущерб, возникший вследствие некачественного деповского ремонта колесной пары № 0005-26334-89. 

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу во взыскании убытков по вагону № 67706184 в сумме 9 463 руб., в связи с чем решение  арбитражного суда от 27.05.2018 в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 710 руб., понесенные при подаче искового заявления, и 3 000 руб. государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 по делу № А60-19659/2018 отменить в участи отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 9 463 руб. 34 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансвагонмаш» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 935 484 руб. 11 коп. убытков и 21 710 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 по делу № А60-19659/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Трансвагонмаш» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина