АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14663/2021                                                                                                                                    

« 8 » мая 2024г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,

рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному казенному предприятию городской округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании убытков в сумме 3 526 908 руб. 35 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 10.01.2023, диплом, паспорт, ФИО1 – индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – заместителя директора по общим вопросам по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городской округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее по тексту – МКП «ЭкоЦентр», ответчик по делу) о взыскании 2 440 000 стоимости испорченного батута, 22 500 руб. стоимости укрывного тента, 1 373 руб. транспортных расходов, 17 422 стоимости подстилочного тента,           4 000 руб. оплаты эксперту, 869 544 руб. упущенной выгоды, 172 069 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого определением от 06.06.2023 /протокольное/).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 16.11.2023 по 23.11.2023, с 23.11.2023 по 30.11.2023, с 30.11.2023 по 07.12.2023, с 07.12.2023 по 14.12.2023 с 14.12.2023 по 21.12.2013 и с 21.12.2023 по 28.12.2023.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между МКП «ЭкоЦентр» (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона-2) заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) для организации обслуживания зон отдыха населения по адресному ориентиру: 

<

...>, на территории Воронежского центрального парка:

- №7 аттракцион Батут большой;

- №9 аттракцион ФИО5 Банджо;

- №12 аттракцион Рыбалочка;

- №13 аттракцион Аквагрим.

17.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №713, в котором сообщило, что на основании протокола поручений, определенных в ходе выездного совещания  в Воронежском Центральном парке  по вопросу подготовки к Воронежскому международному фестивалю садов и цветов «Город-Сад» от 07.08.2018 принадлежащие предпринимателю аттракционы 20.08.2018 будут временно перемещены на места, указанные в прилагаемой схеме, на срок до 10.09.2018.

23.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №738 аналогичного содержания с указанием на то, что начиная с 10.09.2018 предприниматель сможет продолжить осуществлять свою деятельность на прежнем месте.

24.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» произведен демонтаж аттракционов заявителя Батут большой и Рыбалка в принудительном порядке, о чем составлен соответствующий акт. С указанной даты аттракционы находились на хранении Предприятия.

03.09.2018 МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №777, в котором вновь сообщило, что с 10.09.2018 предприниматель может возобновить работу аттракционов на территории Воронежского центрального парка, указав, что аттракционы, не демонтированные предпринимателем самостоятельно (Батут большой и Рыбалочка), можно забрать 10.09.2018 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, данным письмом предпринимателю сообщено об уменьшении платы за размещение объектов за 18 дней (с 23.08.2018 по 09.09.2018) с приложением соответствующих дополнительных соглашений к договорам на размещение НТО.

Считая, что действия по установке аттракционов Батут большой и Рыбалочка на прежние места должно выполнить само МКП «ЭкоЦентр», предпринимателем в адрес Предприятия направлено соответствующее письмо от 12.09.2018 №1045.  

29.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес МКП «ЭкоЦентр» направлено письмо №1207 о том, что никакие дополнительные соглашения подписывать он не намерен, и 30.10.2018 в 12 час. 00 мин. будет осуществлять осмотр имущества на территории МКП «ЭкоЦентр».

25.11.2018 и 24.12.2018 ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №983 с просьбой забрать находящиеся на хранении у МКП «ЭкоЦентр» аттракционы.

Судьба аттракциона ФИО5 Банджо также не устроила индивидуального предпринимателя ФИО4 

11.03.2019 он направил в адрес МКП «ЭкоЦентр» письмо №220 с требованием освободить место в схеме №5, на котором до демонтажа для проведения фестиваля располагался аттракцион предпринимателя ФИО5 Банджо.

В ответ на данное обращение 11.04.2019 «ЭкоЦентр» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1  (письмо №266/1) о направлении уведомления о демонтаже аттракциона индивидуальному предпринимателю ФИО6, незаконно расположившему свой аттракцион по адресному ориентиру истца.

22.03.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес МКП «ЭкоЦентр» направлено письмо №256 с требованием снять с аукциона на право заключения договора на размещение НТО лота №2, поскольку еще один аттракцион ФИО5  будет создавать ФИО1 конкуренцию и нарушать его права на получение прибыли.

12.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 забрал по адресу хранения аттракциона «Батут Мега Трактор», что подтверждается актом приема-передачи имущества №1 от 12.04.2019.

При этом в акте отмечено, что аттракцион Рыбалочка не имеет внутренних и внешних повреждений, а аттракцион Батут большой:

- имеет следы грязи и влажности;

- на рукаве подачи воздуха имеет сквозное повреждение длиной 30 см;

- параллельно первому повреждению имеется повреждении верхней поверхности длиной 43 см;

-  на днище батута имеется разрыв г-образной формы  длиной 150 см на 60 см;

- левое переднее малое колесо имеет 5 сквозных отверстий длиной от 2 см до 5 см;

- бенерная подстилка под батут и верхний укрывной материал  имеют повреждения, исключающие  их дальнейшее использование.

Акт подписан сотрудниками МКП «ЭкоЦентр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с припиской «НО Рыбалочку заберу потом».

Наличие повреждений аттракциона «Батут Мега Трактор» зафиксировано также иными организациями на основании договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- актом осмотра от 12.04.2019, выполненному экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором сделан вывод, что с учетом выявленных повреждений (10 сквозных отверстий длиной от 2 см до 5 см, следы потертостей длиной от 3 см до 9 см, 2 сквозных повреждения на рукаве подачи воздуха длиной 7 см и 30 см, несквозное повреждение на рукаве подачи воздуха длиной 50 см) Батут не пригоден к эксплуатации;

- актом №1 от 19.04.2019, выполненным ООО «Азарт-Вуд» (производитель и поставщик аттракциона Надувная горка «Мега-Трактор») также подтверждено наличие прорывов в нем (сквозной разрыв на рукаве подачи воздуха длиной 20 см, «Г»-образный разрыв на днище, двумя плечами по 165 сам и 70 см, серия отверстий на левом малом колесе (5 штук) размерами от 2 до 5 см).

С учетом порчи имущества индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес МКП «ЭкоЦентр» претензию от 19.07.2021 №713 о возмещении реального ущерба в сумме 1 344 245 руб. (1298950,0-стоимость аттракциона + 22500,0-стоимость укрывного тента, + 1373,0-транспортые расходы по доставке тента, + 17422,0-стоимость подстилочного тента + 4000,0- стоимость услуг эксперта), упущенной выгоды в сумме 1 550 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 172 069 руб. 35 коп. 

Претензия направлена по юридическому адресу МКП «ЭкоЦентр», однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения   индивидуального   предпринимателя   ФИО1   в  суд  с  настоящим 

иском.

Несмотря на претензии предпринимателя  по размещению нескольких аттракционов, настоящие исковые требования связаны исключительно с аттракционом «Батут Мега Трактор», право на размещение которого получено по договору на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) для организации обслуживания зон отдыха населения №7 от 01.02.2018.

Исследовав      материалы    дела,    заслушав   представителей    сторон,    оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Так,  в  соответствии  с  пунктами  1  и  2  статьи  393  Гражданского  кодекса РФ 

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением    Пленума    Верховного    суда    РФ    «О   применении судами некоторых  положений   раздела   I   части   первой   Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015  в  пункте  12, а также Постановлением  Пленума    Верховного    суда    РФ    «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у него убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) ответчика (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между  противоправными  действиями  (бездействием)  и  убытками,  наличие  и размер 

понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В  силу  пункта  3.1  статьей   70  АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, МКП «ЭкоЦентр»  ссылается на право Предприятия на принятие решение перемещение аттракционов с места размещения на свободные месса, предусмотренные схемой в соответствии с пунктом 2.1.3. договоров на размещение НТО и с учетом необходимости надлежащего обеспечения эвакуации посетителей  парка в период проведения массового мероприятия, что является приоритетным.

Требования о взыскании убытков Предприятие считает необоснованным, поскольку утрата имущества не подтверждена - Батут использовался индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение 2019 года, что подтверждается фотоматериалами.

Более того,  по утверждению Предприятия ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобиля Рено Боксер 

<

***>, принадлежащего самому предпринимателю, с последующим снятием колес. Подтверждением факта наезда служат и материалы дела об административном правонарушении №5-315/2018, рассмотренного Центральным районным судом г.Воронежа. Согласно информации по делу «Когда батут был наполовину собран, ФИО1 сел за руль машины, заехал на батут, снял колесо».

Кроме того, МКП «ЭкоЦентр»  указывает на то, что срок фактического вынужденного простоя и невозможности эксплуатации аттракционов составил 18 дней (с 23.08.2018 по 09.09.2018) и был искусственно увеличен самим предпринимателем до 52 дней.

Помимо изложенного, Предприятие ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Факт наличия повреждений аттракциона «Батут Мега Трактор» не оспаривается сторонами дела и зафиксирован в акте приема-передачи имущества №1 от 12.04.2019, подписанного обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что аттракцион индивидуального предпринимателя ФИО1 - «Батут Мега Трактор» действительно был демонтирован МКП «ЭкоЦентр» и перемещен в место временного хранения по адресу: 

<

...>, в вязи с подготовкой к Воронежскому международному фестивалю садов и цветов «Город-Сад», без согласия предпринимателя.

Прокуратура города Воронежа уже дала оценку данных действий МКП «ЭкоЦентр» с точки зрении законности.

Прокуратура города в адрес Главы городского округа город Воронеж ФИО8 было вынесено представление от 28.12.2018 №2-1-2018, в соответствии с которым в силу договоров на размещение НТО возможность их принудительного демонтажа в одностороннем порядке не предусмотрена, в связи с чем произведенный демонтаж нарушает положения части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1,2,4 части 2 статьи 6 Федерального закона  №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также условия договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ущемляет права хозяйствующего субъекта.

Как указывает Прокуратура города в представлении, сложившаяся ситуация обусловлена, в том числе, неактуальной формой типовых договоров на размещение нестационарных объектов, которые утверждены решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, а также приказом МКП «ЭкоЦентр» от 16.02.2017 №7, в связи с отсутствием в них положений, предусматривающих временный демонтаж нестационарных объектов на период проведения массовых мероприятий,  в целях защиты населения от террористических угроз и чрезвычайных ситуаций, возможности их эвакуации. 

Не переоценивая выводы Прокуратуры города о незаконности действий МКП «ЭкоЦентр», суд полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства наличия в рассматриваемой ситуации совокупности условий, позволяющих сделать вывод о причинении предпринимателю убытков действиями МКП «ЭкоЦентр», в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертами ООО «Экспертно-правовая  группа»  ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

была проведена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Были ли нарушены МКП «ЭкоЦентр» правила демонтажа аттракциона Надувная горка «Мега-трактор» и могли ли данные нарушения явиться причиной образования повреждений, описанных в актах осмотра от 12.04.2019 и от 19.04.2019;

2. Определить какие ремонтные воздействия и на какую сумму необходимы для дальнейшей эксплуатации батута;

3. В случае невозможности устранения дефектов рассчитать стоимость идентичного аттракциона;

4. Определить размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 23.08.2018 по 14.10.2018, вследствие невозможности размещения и эксплуатации батуту согласно договору №7 от 01.02.2018 на размещение по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, 10на территории Центрального парка?».

Согласно экспертному заключению №СА59-22 от 30.01.2023, при демонтаже, погрузке, транспортировке и хранении были допущены нарушения, однако, определить могли ли повреждения аттракциона надувная горка «Мега-трактор», указанные в актах осмотра от 12.04.2019 и от 19.04.2019 образоваться в ходе демонтажа не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о вероятных следообразующих объектах, а также условий следообразования, низкой информативности следов.

Более того, во второй части экспертного заключения (т.2., л.д.127) указано: в материалах дела имеется видео наезда автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> на «подложку» (материал, подстилаемый под изделия для предохранения его от мелких проколов и порезов, связанных с неоднородностью жесткости и ровности покрытия, на которое устанавливается надувная горка). Эти действия могут привести к образованию мелких проколов материала подложки.

Автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежал на тот момент индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.08.2018 по делу №5-315/18 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в виде административного ареста на срок 7 суток, с содержанием в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Воронежу, в связи с неправомерным поведением 24.08.2018 в Воронежском Центральном парке при демонтаже аттракциона.

В данном постановлении  отражены пояснения свидетелей, подтвердивших наезд индивидуальным предпринимателем ФИО1 на Батут на грузовике.

Более того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтвердил наезд на батут, однако настаивал на том, что автомобиль наехал лишь на его переднюю часть  и на площадь, равную площади авто, а дефекты на Батуте расположены на его других частях  и на большей площади.

Исходя из содержания экспертного заключения и действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по наезду на аттракцион «Батут Мега Трактор» многотонным автомобилем и последующему снятию колес с применением домкрата (для невозможности отогнать машину и, соответственно, демонтировать аттракцион), возложить вину за его повреждения на МКП «ЭкоЦентр»  не представляется возможным.

Таким образом, основания для возмещения убытков в виде стоимости аттракциона «Батут Мега Трактор», укрывного и подстилочного тентов к нему, транспортных расходов по доставке укрывного тента и оплаты услуг эксперта для фиксации повреждений отсутствуют.

К рецензии Экспертного центра «ТЭКС» №23-711 от 04.04.2023 на  экспертное заключение №СА59-22 от 30.01.2023 ООО «Экспертно-правовая группа», суд относится критически, поскольку перед ее  подготовкой эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие и размер упущенной выгоды индивидуальным предпринимателем ФИО1 также не подтверждены.

Итсец пытается рассчитать упущенную выгоду от невозможности эксплуатации одного конкретного аттракциона, опираясь на суммы дохода, полученного от эксплуатации всех имевшихся у него аттракционов, что является неправомерным.

В представленных суду декларациях по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), доход сформирован и указан без разбивки по конкретным объектам дохода, коих у индивидуального предпринимателя ФИО1 множество.

Какие-либо первичные учетные документы, позволяющие рассчитать доход от эксплуатации аттракциона «Батут Мега Трактор» за определенный временной период в материалы настоящего дела ни в ходе его рассмотрения, ни для проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

Согласно экспертному заключению №СА59-22 от 30.01.2023 определить размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 23.08.2018 по 14.10.2018 вследствие невозможности размещения  и эксплуатации Батута согласно договору №7 от 01.02.2018 по адресу: 

<

...>, на территории центрального парка не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие  получение дохода, отраженного в налоговой декларации исключительно от деятельности по ОКВЭД 93.21 «Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков» и связанной именно с коммерческой эксплуатацией  надувного игрового оборудования, рассматриваемого в судебном споре.

Вывод экспертов полностью соотносится с выводами суда.

При этом суд соглашается с доводом МКП «ЭкоЦентр» о том, что предприниматель сам искусственно увеличивал период неиспользования аттракциона.

Как уже указывалось ранее,  письмами от 17.08.2018, от 23.08.2018 и от 03.09.2018 Предприятие сообщало индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возможности возобновления работы аттракционов с 10.09.2018, а письмами от 03.09.2018, 25.11.2018 и 24.12.2018 просило забрать аттракционы Батут большой и Рыбалочка по адресу: 

<

...>.

Доказательства наличия объективных препятствий и невозможности забрать аттракционы ранее 12.04.2019 истец суду не представил.

Что же касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то их суд также находит необоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого    пользования,    по    цене,    существовавшей    во    время,   когда   закончилось 

пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению федеральный закон – Гражданский кодекс РФ, как имеющий большую юридическую силу по сравнению с нормативным актом субъекта федерации, в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм  более  низкого  уровня   должно  осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан  уплачивать  арендные  платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от принятия объекта аренды.

Из материалов дела следует, что период реальной невозможности размещения аттракциона «Батут Мега Трактор» по определенному для него адресному ориентиру составил 18 дней (с 24.08.2018 по 10.09.2018) и данный период был исключен самим МУП «ЭкоЦентр» из расчета платежей.

Письмами от 17.08.2018, от 23.08.2018 и от 03.09.2018 Предприятие сообщало индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возможности возобновления работы аттракционов с 10.09.2018, а письмами от 03.09.2018, 25.11.2018 и 24.12.2018 просило забрать аттракционы Батут большой и Рыбалочка по адресу: 

<

...>.

Доказательства наличия объективных препятствий и невозможности забрать аттракцион ранее 12.04.2019 истец суду не представил.

Таким образом, неосновательное обогащении на стороне Предприятия не доказано.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

Исходя из предмета требований (с учетом их уточнения) по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 45 635 руб.

Истец при обращении в суд истец согласно платежным поручениям №№82,85 от 23.08.2021 платил государственную пошлину в сумме 38 332 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца и в сумме 2 303 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Определением от 25.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость экспертизы заявлена в размере 72 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области был сделан взнос в размере 110 000 руб. (чек-ордер от 01.07.2022). Следовательно, излишние денежные средства подлежат возврату ФИО1 

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.08.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.08.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 000 руб. из денежных средств, внесенных не депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) согласно чеку-ордеру от 01.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова