АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1823/2023

г. Белгород

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Н.Н. Луневой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ВПК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 814 077 руб. 96 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВПК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к АО "ОЗММ" с  иском о взыскании 799 998 руб. долга и 14 079 руб. 96 коп. неустойки за просрочку  оплаты за период с 25.11.2022 по 20.02.2023 по договору поставки от 24.05.2022 № ВПК- ОЗММ/72 (Спецификация № 1).  

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

28.03.2023 от истца через канцелярию суда поступило Заявление об уточнении  исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности со стороны ответчика по  платежному поручению № 1348 от 15.03.2023 в размере 100000 руб. Просит взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 699998 руб. за поставку продукции  по Договору № ВПУ –ОЗММ/72 от 24.05.2022, 14079руб. 96 коп. пени за период с  25.11.2022 по 20.02.2023. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя, возражение на отзыв. От ответчика поступил отзыв на заявление.  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела.  

24.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки N _ВПК-ОЗММ/72 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить в адрес покупателя ролики (далее- товар, продукция), а покупатель принять и  оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно  согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его  неотъемлемой частью.  

На основании Спецификации № 1 от 24.05.2022 Поставщик осуществляет поставку  товара, ролик конвейерный, количество -500шт., общая стоимость товара 800000руб. Срок  поставки: в течение 35 календарных дней с момента подписания договора и  спецификации. Условия оплаты: Покупатель оплачивает продукцию в течение 45 к/дней  после поставки продукции на склад Покупателя.  

Истец передал ответчику согласованный товар на сумму 799998 руб., что  подтверждается товарной накладной № 3376 от 26.07.2022, счет-фактурой № 4258 от  26.07.2022.  

Срок оплаты долга по товарной накладной № 3376 от 26.07.2022, счет-фактуре   № 4258 от 26.07.2022 наступил 12.09.2022..  

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были. 

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.04.2021 направил ответчику  претензию № 5044-1353-1648 от 16.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по данному договору в сумме 799998 руб. в течение 10 дней с момента  получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес  ответчика представлены в материалы дела.  

Ответчик в ответ на полученную претензию сообщил, что в настоящее время АО  "ОЗММ" изыскивает возможность погасить задолженность.  

Неисполнение АО "ОЗММ" своих обязательств по договору поставки от 24.05.2022   № ВПК-ОЗММ/72 послужило основанием для обращения с настоящим исковым  заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1348 от 15.03.2023  произведена частичная оплата по договору на сумму 100000 руб. В назначении платежа  данного платежного поручения указано: "оплата по договору № 22038 от 24.05.2022.  

Письмом АО "ОЗММ", направленным в адрес истца, ответчик указал правильное  назначение платежа в платежном поручении № 1348 от 15.03.2023: Оплата в счет  погашения просроченной задолженности по договору № ВПК-ОЗММ/72 от 24.05.2022.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло  обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности 699998  руб. за поставку продукции по договору поставки от 24.05.2022 № ВПК-ОЗММ/72  является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По условиям п. 5.3 Договора, за просрочку оплаты принятого товара Поставщик  имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере  0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара. Начисление  пени, предусмотренной в пунктах 5.2 , 5.3 Договора начинается со дня, следующего за  днем получения одной из сторон письменной претензии.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается  правильным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не  находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной  несоразмерности.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели  размер неустойки.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при  исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной  продукции ответчиком.  

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и  по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока исполнения  обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не  представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных)  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Определенный сторонами договора размер неустойки - 0,02 % за каждый день  просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7819).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "ВПК" подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Акционерного общества «Оскольский завод металлургического  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 699998 руб. за поставку  продукции по Договору № ВПУ –ОЗММ/72 от 24.05.2022, пени за период с 25.11.2022 по  20.02.2023 в размере 14079руб. 96 коп., а также 17282руб. сумму расходов по  государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая  корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.  

Судья Н. Н. Лунева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 9:34:00

 Кому выдана Лунева Наталия Николаевна