АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14813/2022

14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сокровище+»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А28-14813/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (далее – Общество) о взыскании 454 304 рублей задолженности по возврату суммы займа, 313 469 рублей 76 копеек пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 21.11.2022 в связи с просрочкой возврата суммы займа, а также о взыскании пеней, подлежащих начислению по ставке 0,1 процента на указанную сумму задолженности начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 454 304 рубля задолженности по возврату суммы займа, 229 877 рублей 82 копейки пеней, начисленных за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.11.2022 в связи с просрочкой возврата суммы займа; пеня, подлежащая начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Материалы дела не содержат действительную общую волю Общества и ООО «Средняя тайга» при заключении договора займа; не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на заключение договоров в период ликвидации ООО «Средняя тайга». Уведомление должника о переходе права требования в адрес Общества не направлялось. ООО «Средняя тайга» передало больше прав, чем имело само по отношению к Обществу. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Средняя тайга» и ООО «Лазурит-Пром». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

В дело представлен договор займа от 28.01.2020 (далее – договор займа), подписанный Обществом (займодавец) и ООО «Средняя тайга» (заемщик), из содержания которого следует, что займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 454 304 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), либо перечислением согласно письма за Общество в течение февраля-декабря 2020 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора займа).

Письмом от 29.01.2020 Общество просило ООО «Средняя тайга» оплатить поставщику ООО «Лазурит-Пром» за Общество счет на сумму 454 304 рубля в счет расчетов по договору займа.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 8 ООО «Средняя тайга» перечислило ООО «Лазурит-Пром» 454 304 рубля с назначением платежа «Оплата по счету от 04.02.2020 № 90 в счет взаиморасчетов за Общество».

ООО «Средняя тайга» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключили договор цессии от 01.06.2021 № 1/2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в том числе, по договору займа от 28.01.2020 на сумму 454 304 рубля.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором Общества, в том числе по договору займа от 28.01.2020 на сумму 454 304 рубля (пункт 3.5 договора цессии).

Письмом от 01.06.2021 № 12 Предприниматель уведомил Общество о произведенной уступке права требования.

В претензии от 12.09.2022 Предприниматель просил Общество осуществить возврат суммы займа по договору от 28.01.2020.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 454 304 рубля задолженности по возврату суммы займа, 229 877 рублей 82 копейки пеней, начисленных за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.11.2022 в связи с просрочкой возврата суммы займа; пеню, подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что ООО «Средняя тайга» передало Предпринимателю право требования возврата суммы займа в размере 454 304 рубля по договору цессии от 01.06.2021 № 1/2021 как основанное на договоре займа от 28.01.2020. ООО «Средняя тайга» перечислило ООО «Лазурит-Пром» указанную сумму за Общество.

Исходя из содержания договора займа, поведения сторон после даты его заключения, суды пришли к выводу о том, что действительная общая воля сторон заключалась в передаче займодавцем – ООО «Средняя тайга» 454 304 рублей займа заемщику – Обществу.

Суды указали, что при ином толковании условий договора займа у ответчика имелись бы доказательства перечисления указанной суммы займа Обществом в счет ООО «Средняя тайга».

Учитывая, что с момента принятия иска к производству (определение от 02.12.2022 получено ответчиком 13.12.2022) у ответчика было достаточное количество времени (до 27.12.2022) для представления в суд отзыва с доказательствами, подтверждающими его позицию, суды расценили непредставление в установленный судом срок указанных доказательств как нежелание опровергать позицию процессуального оппонента.

Кроме этого, суды приняли во внимание направленное Предпринимателю предложение Общества от 20.12.2022 об урегулировании, в том числе, спора по настоящему делу посредством уплаты в рассрочку 454 304 рублей задолженности, возникшей из договора займа от 28.01.2021.

Доказательств перечисления Обществом указанной суммы займа ООО «Средняя тайга» или Предпринимателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

Полномочия ФИО2 на подписание от имени ООО «Средняя тайга» договора цессии от 01.06.2021 следуют из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым ФИО2 являлся директором ООО «Средняя тайга» и имел право действовать от имени указанного общества без доверенности.

ООО «Средняя тайга» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – в части сведении о месте нахождения и адресе юридического лица. Нормы о ликвидации общества в данном случае не применяются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Средняя тайга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное юридическое лицо прекратило деятельность 18.06.2021, и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Лазурит-Пром», поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Лазурит-Пром» по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А28-14813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Сокровище+» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Н. Домрачева