АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39239/2022

10 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), далее – истец,

к Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047707030513), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН; 1116632003102), далее – ответчики,

о возмещении ущерба в размере 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (путем участия в судебном заседании онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 15.03.2016,

от Федеральной  налоговой службы: ФИО3 представитель по доверенности  № ЕД-24-7/375 от 23.08.2022,

от ответчика: МИФНС № 26 по Свердловской области - ФИО4, представитель по доверенности  № 03-19/17266 от 25.12.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047707030513):

- убытков в размере 30000 руб. 00 коп. на оплату услуг защитника по делу об административном, правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ в Мировом суде Судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области;

-  убытков в сумме 30000 руб. 00 коп., на оплату услуг защитника по делу по жалобе ИП ФИО1, на Постановление Мирового судьи по делу об административном, правонарушении по ч.1. ст. 19.4 КОАП РФ в Серовском районном суде.

Также истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047707030513) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 400 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 26.07.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 03.08.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Ответчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

Возражения судом приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 07.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи  судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 07.04.2022  была  подана жалоба, с просьбой постановление мирового судьи от 04.04.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Решением Серовского районного суда от 10.06.2022 по жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление по делу об адм. правонарушении - постановление о назначении адм. наказания от 04.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено. 

Между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и представителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2, обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ в Мировом суде. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп. 

Также между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и представителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции Серовском районном суде по жалобе на постановление Мирового судьи. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков, по мнению истца, составляла 60 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, иных издержек по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной  налоговой службы

ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных по делам об административных правонарушениях расходах на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002              № 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами. 

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе, отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Ответчик заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности и добросовестности. 

При снижении суммы убытков суд исходит из того, что в решении Серовского районного суда от 10.06.2022, отменившим постановление мирового судьи указывается, что последнее отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть независимо от качества и объёма предоставленных юридических услуг, следовательно, суд полагает обоснованным снизить заявленную сумму вдвое до 30 000 руб. 00 коп. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.  

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. по данному делу. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг. подтвержден материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, приняв во внимание, объём проделанной представителем работы и собранные им доказательства, отсутствие сложности спора с правовой точки зрения, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов  за представление интересов истца - до суммы 15 000 руб. 00 коп., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. убытков, 2 400  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. 

3. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина