ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3837/2019

г. Киров

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Су-На-Ми А.С. – ФИО3, действующего по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу № А82-3837/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 826 549,06 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» в пользу ФИО4, о применении последствий недействительности сделки 

заинтересованное лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – должник, ООО «Теплопром») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее также ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме  826 549,06 руб. с расчетного счета ООО «Теплопром» в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Теплопром» денежных средств в сумме 826 549,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 826 549,06 руб. с расчетного счета ООО «Теплопром» в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки, а  именно, с ФИО4 в пользу ООО «Теплопром» взыскано 826 549,06 руб. 

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что ответчик является надлежащим по данному делу. Так, предпринимательской деятельностью ответчик не занимался, является учредителем и директором юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в другой области экономической деятельности, находящейся в другом регионе, нежели должник по делу о банкротстве. Ответчик полагает, что в данной ситуации имеет место противоправная деятельность должника, при том, что ответчик в данной деятельности никогда не участвовал, выгодоприобретателем не был и денежные средства от должника не получал. Ответчик полагает, что для целей удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника, конкурсному управляющему надлежало доказать фактическую направленность движения денежных средств и конечных получателей выведенных денежных средств. В противном случае требование подлежит отклонению, поскольку пополнение конкурсной массы за счет лиц, не причастных к противоправной деятельности должника может повлечь не обоснованное обогащение участников дела о банкротстве и, в свою очередь, убытки у таких лиц, которые не могут быть возмещены в рамках, применяемых в деле о банкротстве процедур. О судебном заседании ответчик не знал, поскольку срок хранения писем с пометкой «судебное» составляет 5 рабочих дней и ответчик не получал извещений в почтовый ящик о наличии данного извещения своевременно. Определение суда ответчик получил 12.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.11.2021, до 15.12.2021, до 24.01.2022 Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (24.01.2022) посредством веб-конференции обеспечено участие представителя ответчика, который поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Су-На-Ми А.С. также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит истребовать из ИФНС России №22 по Красноярскому краю материалы проверки по заявлению Су-На-Ми А.С., в том числе документ о принятом по результатам проверки решении, копии исследованных документов; из ОЭБиПК ГУВД России по Красноярскому краю -копии материалов проверки по заявлению Су-На-Ми А.С. о совершении в отношении него мошеннических действий.

Заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Теплопром» перечислило ИП ФИО4 13.08.2018 денежные средства в сумме 197 059 руб. и 199 194 руб., 15.08.2018 денежные средства в сумме 205 254,06 руб. и 204 928 руб., назначение платежей: «Оплата по договору № 18 от 02.08.2018 за штукатурные работы. Без НДС».

02.04.2019 было принято к производству заявление ООО «Инициатива» о признании ООО «Теплопром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 в отношении ООО «Теплопром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 ООО «Теплопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению должником ИП Су-На-Ми А.С. денежных средств являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Теплопром» возбуждена определением суда от 02.04.2019, а сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика осуществлялись 13.08.2018 и  15.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ООО «Теплопром» перечисляло ФИО4 денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № 18 от 02.08.2018 за штукатурные работы. Без НДС».

В то же время доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось при предоставлении со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

У конкурсного управляющего указанные документы отсутствуют, а бывший руководитель должника ФИО6 от передачи документов уклоняется.

Су-На-Ми А.В. в материалы дела договор №18 от 02.08.2018, акт выполненных работ по нему, справку о стоимости выполненных работ, иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, не представил, не смотря на то, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались подтверждающие документы.  

В апелляционной жалобе Су-На-Ми А.В. пояснений относительно факта выполнения работ, с приложением подтверждающих документов, также не представил.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств от должника документально не подтверждены, противоречат материалам дела, поэтому не принимаются судом во внимание. Кроме того, сделанное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявление о передаче банковского счета в доверительное управление иному лицу также документально не подтверждено.  

Сведения о получении денежных средств иным лицом, не владельцем счета, как и доказательства возврата денежных средств должнику либо транзитного характера перечислений, ответчиком  в дело не представлены. 

Доводы ответчика об управлении его счетом иным лицом, также документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения спорных перечислений должник не получил встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед 

ООО «Инициатива» на сумму свыше 9 млн. руб., которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь безвозмездное перечисление должником ответчику денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности. Поскольку как следует из определений  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение), а о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что должником в преддверии банкротства были совершены и иные перечисления денежных средств в пользу физических лиц, которые признаны незаконными сделками (сделки с ФИО7 (определение арбитражного суда от 24.03.2021), ФИО8 (определение арбитражного суда от 23.03.2021), ФИО9 (определение арбитражного суда от 24.12.2020).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с Су-На-Ми А.С. в пользу ООО «Теплопром» 826 549,06 руб.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению поскольку противоречат материалам дела. Апелляционный суд отмечает, что определение суда от 31.05.2021, которым судебное заседание отложено на 20.07.2021, получено ответчиком  лично18.06.2021 (т.1, л.д. 106). В то же время протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 20.07.2021 до 27.07.2021 размещено в картотеке арбитражных дел 25.07.2021, то есть за два дня до судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу № А82-3837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1