Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81427/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Афганвет"

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 20.03.2020 №1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95130 от 07.02.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 20.03.2020 №1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95130 от 07.02.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пунктами 4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Определением от 25.09.2020 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой удовлетворил заявленные требования. 

От Инспекции потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно материалам дела специалистом ГАТИ 04.02.2020 и 07.02.2020  при проведении осмотра территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, участок 9, (на пересечении пр. Испытателей и Коломяжского пр.), кад. № 78:34:0410703:23, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории зафиксировано наличие бытового, строительного мусора, автомобильные покрышки; в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: покрытие территории содержится в неисправном состоянии: в ямах, выбоинах, механических повреждениях, имеется застой воды, (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 04.02.2020, 07.02.2020). В отношении Общества составлены протоколы от 07.02.2020 об административных правонарушениях №№95131, 95130.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протоколы от 07.02.2020, ГАТИ вынесло постановление от 20.03.2020 №1020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Между заявителем и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2018. 

Между тем, указанный договор в деле об административном правонарушении отсутствует. Следовательно, суд считает необоснованным вывод Инспекции о том, что за соответствующие нарушение несет ответственность именно заявитель, а не собственник земельного участка. Из материалов дела не следует, что Инспекцией исследовался указанный договор.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Судом установлено нарушение порядка сбора доказательств и фиксации нарушений со стороны Инспекции. 

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что видеозапись не осуществлялась. 

Соответствующее нарушение зафиксировано специалистом ГАТИ с применением смартфона Xiaomi Mi A2 Lite, что отражено в акте фотофиксации нарушения от 07.02.2020.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает способа фиксации нарушений с использованием смартфона. 

Согласно ч. 1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из  конкретных обстоятельств дела, у Инспекции в любом случае  имелись  основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено. 

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Суд считает обоснованными доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования. В связи с чем, имеются основания для восстановления срока для обжалования. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 20.03.2020 № 1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95130 от 07.02.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.