ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5429/2019

г. Киров

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 05.09.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу № А17-5429/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма СК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по 07.10.2019 в размере 1 713 578,33 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма СК»

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 232 527,02 руб. и неустойки за период с 14.01.2019 по 04.12.2019 в размере 170 880,59 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма СК» (далее – ООО «Сигма СК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп» (далее - ООО «НСТ-Групп», ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по 07.10.2019 в размере 1 713 578,33 руб.

В свою очередь, ООО «НСТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сигма СК» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 232 527,02 руб. и неустойки за период с 14.01.2019 по 04.12.2019 в размере 170 880,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 исковое заявление ООО «Сигма СК» удовлетворено частично в размере 296 158,98 руб.

Встречное исковое заявление ООО «НСТ-Групп» удовлетворено в полном объеме в размере 403 407,61 руб. Произведен зачет взаимных требований, с ООО «Сигма СК» в пользу ООО «НСТ-Групп» взыскано 107 248,63 руб. и 5 021 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «НСТ-Групп» возвращено 3 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3467 от 09.09.2019.

ООО «НСТ-Групп»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу № А17-5429/2019 в части удовлетворения первоначального иска ООО «Сигма СК» к ООО «НСТ-Групп» о взыскании 296 158,98 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Сигма СК» к ООО «НСТ-Групп» о взыскании 296 158,98 руб. неустойки оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на письмо от  03.05.2018 № 2018-05-03-3 , в котором подрядчик уведомил заказчика о переносе сроков выполнения работ из-за наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ: наличие автостоянки транспорта «ДИПОС» до 10.05.2018, наличия газопровода, наличия РП, наличия временных и постоянных проездов на территорию, не предусмотренные при расчете сроков выполнения работ. Судом не дана оценка данному документу, хотя заказчик не отрицал факт получения данного письма. В данном документе указывается на невозможность выполнения работ из-за препятствий, не устраненных заказчиком. Последующие письма подрядчика содержали те же формулировки о невозможности выполнить работы по тем же основаниям. И ни на одно письмо подрядчика заказчиком не был дан ответ. Также за весь период действия договора и до подписания окончательного акта от 26.12.2018 со стороны заказчика не было ни одной претензии к подрядчику. Письмом от 10.07.2018 № 2018-07-10-1 подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по независящим от него причинам: демонтаж РП, газа, изготовление сеток стен. В нюне 2018 года заказчик завез арматуру, и только тогда подрядчик смог приступить к работам по устройству подпорных стенок, в июне из-за отсутствия фронтов были не подготовлены места для проведения работ. Письмом от 30.07.2018 № 2018-07-30-1 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ и прекращении действия договора до урегулирования вопроса о подписании и оплате выполненных работ за июнь и июль 2018 года и заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями условий договора. Суд не принял во внимание доводы подрядчика о невозможности выполнить обязательства в срок по основаниям, изложенным в письме, так как оно дано за рамками срока окончания договора. Но данные документы дублируют письмо подрядчика от 03.05.2018, в котором указываются те же основания невозможности выполнить обязательства в срок. Письмом от 02.08.2018 №2018-08-02-1 подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения работ в связи с существенно изменившимися условиями производства работ. Заказчик опять не отвечает подрядчику и не предъявляет каких-либо претензий. Данная позиция говорит о вине самого заказчика в просрочке выполнения работ. Суд не дает оценку бездействию заказчика и его вине в данном вопросе. Заказчик на протяжении действия договора постоянно нарушал условия о сроках оплаты, начиная с авансового платежа, и до настоящего времени не погасив задолженность. Заявитель также считает неустойку несоразмерной, чрезвычайно превышающей возможные убытки заказчика. Заказчиком не представлено ни одного доказательства несения каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой подрядчика. Кроме того, подрядчик полагает, что допущенная просрочка произошла только по вине заказчика, поэтому взыскание неустойки необоснованно и незаконно. Все возражения ООО «НСТ-Групп» в отношении заявленных ООО «Сигма СК» требований судом первой инстанции не были приняты во внимание.

ООО «Сигма СК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает, что решение соответствует действующему законодательству, просит оставить апелляционную жалобу ООО «НСТ-Групп» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «Сигма СК» (Заказчик) и ООО «НСТ-Групп» (Подрядчик) подписан договор подряда № 12/04-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из давальческого материала Заказчика устройство монолитных ж/б фундаментов и подпорных стен на объекте: «Цех производства решетчатого настила» по адресу: 

<

...>, а Заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора в соответствии с рабочим проектом и договорной ценой (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договора документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком настоящего договора, является акт технической приемки на выполненные работы без замечаний, подписанный Заказчиком, а также комплект исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Разделом 2 Договора установлены условия о цене работ.

Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) (пункт. 2.1).

Заказчик оплачивает аванс в сумме 350 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в течение 5 банковский дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета (пункт 2.2).

Заказчик оплачивает выполненные работы по факту, на основании актов КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта технической приемки, с учетом погашения ранее выплаченного аванса (пункт 2.3).

Согласно приложению № 1 к Договору («Протокол согласования договорной цены») договорная цена установлена в размере 3 033 635 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 462 757,88 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 60 календарных дней, начало строительства - 16.04.2018. 

Согласно пункту 5.4 Договора после окончательного выполнения работ Подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет Заказчику на рассмотрение и подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Перед подписанием вышеуказанных документов Заказчик вправе ознакомиться с выполненными работами и в течение 5 календарных дней со дня получения документов обязан направить Подрядчику подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ от их подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2018 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по водопонижению котлованов (откачку грунтовых вод) при устройстве монолитных железобетонных фундаментов по согласованной цене 80 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Кроме того, стороны согласовали перенос срока окончания работ монолитных железобетонных фундаментов и подпорных стен до 20.07.2018 включительно.

31.05.2018 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 930 732,67 руб.

26.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны уменьшили величину договорной цены до суммы 1 303 259,69 руб.

26.12.2018 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 372 527,02 руб.

Полагая, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, Заказчик обратился к нему с претензией от 28.02.2019 исх. № 19 об уплате неустойки в размере 1 713 578,33 руб. Оставление Подрядчиком (ООО «НСТ-Групп») претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Заказчика (ООО «Сигма СК») за судебной защитой с первоначальным иском.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Сигма СК» выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ частично - на сумму 1 070 732,67 руб.

В связи с неполной оплатой работ ООО «НСТ-Групп» направило в адрес ООО «Сигма СК» претензию от 15.02.2019 № 2019-02-15-1 о необходимости выплаты остальной части договорной цены. Оставление ООО «Сигма СК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НСТ Групп» за судебной защитой со встречным иском. 

Удовлетворение  первоначальных исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части первоначальных исковых требований, относительно несогласия с решением в части удовлетворения встречных исковых требований жалоба ООО «НСТ-Групп» и отзыв ООО «Сигма СК» доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.3 договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае неисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Установив, что работы согласно акту № 2 от 26.12.2018 на сумму 372 527,02 руб. были выполнены ООО «НСТ-Групп» с просрочкой (после 20.07.2018г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 21.07.2018 по 26.12.2018 в сумме 296 158,98 руб. (372 527,02 руб. х 159 дней х 0,5 %).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НСТ-Групп» представило в материалы дела ряд писем, адресованных ООО «Сигма СК», а именно: письмо от 03.05.2018 № 2018-05-03-2 с просьбой о заключении дополнительного соглашения на водопонижение (откачку) грунтовых вод; письмо от 03.05.2018 № 2018-05-03-3 с просьбой об изменении сроков производства работ; письмо от 10.07.2018 № 2018-07-10-1 с просьбой заключить дополнительное соглашение из-за существенного изменения объемов и сроков производства работ, связанных с демонтажем РП, газа, изготовлением сеток стен, организационными проблемами; письмо от 30.07.2018 № 2018-07-30-1 о приостановке работ и прекращении действия договора № 12/04-18 от 12.04.2018 до урегулирования вопроса о подписании и оплате выполненных работ за июнь и июль 2018 года и заключения дополнительного соглашения в связи с изменением условий договора; письмо от 02.08.2018 № 2018-08-02-1 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору из-за существенно изменившихся условий производства и объемов работ. 10.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по водопонижению котлованов (откачку грунтовых вод) при устройстве монолитных железобетонных фундаментов по согласованной цене 80 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; кроме того, стороны согласовали перенос срока окончания работ монолитных железобетонных фундаментов и подпорных стен до 20.07.2018 включительно. Факт получения письма от 10.07.2018 № 2018-07-10-1 ООО «Сигма СК» отрицает. На данном письме имеется отметка о получении следующего содержания: «17.07.18 нач.ПТО» и подпись без расшифровки, что не позволяет с достоверностью установить имел ли место факт вручения данного письма ООО «Сигма СК». Письма от 30.07.2018 № 2018-07-30-1 и от 02.08.2018 № 2018-08-02-1 получены ООО «Сигма СК» уже после того, как ООО «НСТ-Групп» допустило просрочку выполнения договорных работ, в связи с чем не могут служить подтверждением позиции ООО «НСТ-Групп» об отсутствии его вины в допущенной просрочке. Кроме того, ООО «НСТ-Групп» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.06.2018 на сумму 360 907,90 руб. Акт подписан только со стороны ООО «НСТ-Групп», доказательств его направления в адрес ООО «Сигма СК» в материалы дела не представлено. Представленное сопроводительное письмо от 03.07.2018 не может служить доказательством направления данного акта в адрес ООО «Сигма СК», поскольку на письме имеется отметка «получен на проверку» и подпись без расшифровки, из содержания которой невозможно с достоверностью установить имел ли место факт вручения данного письма ООО «Сигма СК». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу № А17-5429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1