АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-25027/2020

г. Казань

15 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 января 2021 года

Дата изготовления решения – 15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроидея", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ирригрейт", г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой договор № 157.09 на изготовление металлоконструкций от 27 сентября 2019г.,

с участием представителей: 

от истца и ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроидея" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" (далее ответчик) о признании недействительной сделкой договор № 157.09 на изготовление металлоконструкций от 27 сентября 2019г.

Стороны в судебное заседание 13 января 2021г. не явились, извещены. От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – возражение на исковое заявление.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №157.09 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно ОСТ 36-146-88, согласованных в спецификации №1, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит признать указанный выше договор недействительной сделкой.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку была совершена лишь формально, для вида, фактически предусмотренные договором работы выполнялись самими истцом с оформлением фиктивных документов по изготовлению металлоконструкций якобы ответчиком и указанная сделка могла быть направлена на умышленный вывод активов истца перед его ликвидацией.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском о признании договора № 157.09 от 27 сентября 2019г. недействительным в виду его мнимости.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, когда сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из указанного следует, что для признания сделки мнимой истцу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не только была совершена, но и фактически исполнена.

Так, в рамках дела А65-12440/2020 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" (ответчик по рассматриваемому делу) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроидея" (истец по рассматриваемому делу) задолженности за выполненные по договору №157.09 от 27 сентября 2019г. (оспариваемый договор) работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020г. по указанному делу иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агроидея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 271 340 рублей и 209 769 рублей неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроидея" – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда было установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора №157.09 от 27 сентября 2019г. общество с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" изготовило и поставило обществу с ограниченной ответственностью "Агроидея" товар (металлоконструкции) на общую сумму 4 195 380 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №116 от 13.11.2019, №117 от 29.11.2019, №118 от 29.11.2019, №120 от 05.12.2019, №121 от 10.12.2019, №122 от 10.12.2019, №3 от 26.02.2020, №5 от 10.03.2020, №7 от 09.04.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями сторон. Товар был получен уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Агроидея", о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Кроме этого, судом установлено, что с учетом произведенных сторонами расчетов, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агроидея" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" составляет 3 271 340 рублей 70 копеек, которая и была судом взыскана.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор был заключен лишь формально для вида и работы фактически выполнялись самими истцом являются необоснованными, мнимая же сделка не предполагает исполнения, а если же сделка исполнялась, то она не может быть признана мнимой, в связи с чем основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов