СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (№07АП-8536/2024) на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6723/2024 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (ОГРН 

<

***>), г. Волжский, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 395 220 рублей, пени в размере 95 564 рублей 20 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (далее – истец, ООО «Первая испытательная лаборатория») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «ГОНКТБ») о признании решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 395 220 рублей, пени в размере 95 564 рублей 20 копеек.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано, с общества с  ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 472 рублей.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6723/2024, вынести по делу новое решение - удовлетворить заявленные ООО Первая испытательная лаборатория требования в полном объеме:

-    Признать недействительным решение №941 от 04.05.2023 об одностороннем отказе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области  «Государственная  областная  Новосибирская  клиническая  туберкулезная больница» от исполнения Контракта № Ф.2022.000402 от 19.12.2022г.

-    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» (ГБУЗ НСО ГОНКТБ), ИНН 

<

***>/КПП 540201001, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 343501001, сумму задолженности по Контракту № Ф.2022.000402 от 19.12.2022г. в размере 395 220,00 рублей, сумму пени (неустойки) за период с 10.03.2023г. по 09.09.2024г. в размере 95 564,20 руб., а всего - 490 784,20 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Первая испытательная лаборатория» обязано в рамках заключенного Контракта № Ф.2022.000402 от 19.12.2022 согласовать и утвердить у главного рентгенолога (РРО) изготовленные технические паспорта, равно как необоснованной является позиция суда о том, что без согласования в РРО технические паспорта не считаются оформленными и выданными, а, следовательно, обязательства по контракту не выполненными. Технические паспорта утверждены директором ООО «Первая испытательная лаборатория» как организацией, подготовившей данные документы, и отвечающей за достоверность отраженных в документах данных, что подтверждается печатью Общества и подписью должностного лица. В рамках исполнения контракта Истец направил в адрес Ответчика Технические паспорта на рентгеновские кабинеты совместно с Протоколами измерений и Техническими отчетами на бумажном носителе, которые приняты 13 февраля 2024 г. Ответчиком по почте и не возвращены. Доводы, касающиеся составленных и утвержденных протоколов измерений, являются исключительно мнением неквалифицированных специалистов, и документально не были подтверждены, несмотря на то, что Заказчик имел возможность провести экспертизу представленных документов, чего не сделал, принял решение о некачественно оказанной услуге и ее несоответствии нормативным документам и условиям Контракта самостоятельно без достаточных на то оснований и знаний. Между тем, представители Ответчика не являются квалифицированными специалистами в области лабораторных измерений рентгеновских аппаратов, составления протоколов измерений и их утверждения, в связи с чем, не имеют полномочий и оснований давать суждение о незаконности, необоснованности и неправильности проведения измерений и фиксации их результатов. Ответчик как Заказчик в своих претензиях оспаривал присутствие представителей ЛПУ при проведении замеров специалистами лаборатории Исполнителя, что опровергается данными «Технического задания» в которых представитель ЛПУ расписался как лицо, допустившее специалиста Исполнителя к замерам рентгеновских аппаратов. Из буквального толкования предмета Контракта № Ф.2022.000402 от 19.12.2022г., в т.ч. с учетом Спецификации к нему и Приложению №1 под выдачей Технических паспортов на рентгеновские кабинеты понимается оформление Технических паспортов на бумажном носителе по форме, утвержденной нормативной документацией («Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет» (утв. Минздравом РФ 02.08.2002). Именно такая формулировка Заказчика указана в тексте Приложения 1 и Спецификации к Контракту. Тот факт, что согласование Технических паспортов в РРО является отдельной процедурой, которая должна быть указана (согласована) в Контракте, подтверждается документами, приобщенными ответчиком к материалам дела, а именно контрактом № Ф.2023.000361 от «16» октября 2023 г. В период с 10 февраля 2023 года и как минимум по октябрь 2023 года, вплоть до выдачи новых Технических паспортов третьим лицом, Ответчик пользовался Техническими паспортами, Протоколами измерений и Техническими отчетами, подготовленными ООО «Первая испытательная лаборатория» в рамках Контракта № Ф.2022.000402 от 19.12.2022. Вместо того, чтобы направить оформленные Истцом Технические паспорта на согласование в РРО, Ответчик пренебрег документами, заключив новый Контракт, в котором предусмотрел новое условие о согласовании в РРО. 23 мая 2023 года УФАС по Новосибирской области рассматривал жалобу  Ответчика на ненадлежащее исполнение Контракта Истцом, в которой указывалось на то обстоятельство, что ООО «Первая испытательная лаборатория» не представила технические паспорта с отметкой о согласовании в РРО с указанием срока действия технических паспортов. Решением УФАС по Новосибирской области №РНП-54-189 от 23 мая 2023года Ответчику отказано в удовлетворении жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 между ГБУЗ НСО «ГОНКТБ» (заказчик) и ООО «Первая испытательная лаборатория» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2022.000402, предметом которого являлось оказание услуг по паспортизации  рентгеновских диагностических кабинетов ГБУЗ НСО «ГОНКТБ».

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ, требованиям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Цена услуг составляет 395 220 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок оказания услуг: 09.01.20243-10.02.2023. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Как указывает истец, 27.02.2023 он предъявил к приемке результат работ, направлены акты выполненных работ, которые были подписаны со стороны заказчика – техническим директором ФИО3

27.02.2023 от заказчика поступила претензия, в которой было указано на следующие недостатки: технические паспорта, выданные исполнителем, не согласованы и не утверждены в РРО (главным рентгенологом субъекта), не указан срок действия технических паспортов;  некоторые протоколы измерений  не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

14.03.2023 ответчик повторно направил в адрес исполнителя претензию №451, содержащую требования, аналогичные требованиям предыдущей претензии - о необходимости согласовать технические паспорта в РРО. 

17.03.2023 ООО «Первая испытательная лаборатория» в ответе на претензию обосновало свою позицию относительно незаконности выставленных требований и вменения дополнительных обязанностей, не предусмотренных предметом контракта.

04.05.2023 ответчик принял решение № 941 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 04.05.2024 и вступило в законную силу 16.05.2023.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным,  оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения  контракта № Ф.2022.000402 от 19.12.2022 не имеется.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 5.1.8 контракта.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (т.1 л.д. 66-69), при оказании услуг исполнитель гарантирует соблюдение:

- СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»;

- СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О радиационной безопасности населения»;

- Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет (утв. Минздравом РФ 02.08.2002).

По итогам оказания услуги исполнитель обязан выдать Заказчику Технический паспорт   (ТП)   на   рентгеновский   диагностический   кабинет   в соответствии с утвержденными формами согласно требованиям нормативной документации («Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет» (утв. Минздравом РФ 02.08.2002). 

Кроме того, условиями контракта определены перечень услуг, оказываемых в ходе исполнения предмета контракта: выдача технического паспорта, дозиметрический контроль палатных аппаратов и аппаратов типа С-дуга; обследование объекта специалистом с экспертизой представленной документации на рентгеновский диагностический кабинет с выдачей акта о соответствии кабинета СанПин 2.6.1.1192-03 (т.1 л.д. 70-71).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2023 исполнитель направил в адрес заказчика технические паспорта, протоколы, акт выполненных работ № 10 от 10.02.2023.

Также истец представил акт выполненных работ от 27.02.2023, подписанный со стороны заказчика - техническим директором ФИО3 (т.1 л.д. 84).

27.02.2023 от заказчика поступила претензия, в которой было указано на следующие недостатки: технические паспорта, выданные исполнителем, не согласованы и не утверждены в РРО (главным рентгенологом субъекта), не указан срок действия технических паспортов; некоторые протоколы измерений  не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.05.2023 № 941 являлось то, что исполнитель не устранил выявленные ранее недостатки, а именно: технические паспорта, выданные исполнителем, не согласованы и не утверждены в РРО (главным рентгенологом субъекта), не указан срок действия технических паспортов.

Доводы истца о том, что ООО «Первая испытательная лаборатория» не обязано в рамках заключенного контракта № Ф.2022.000402 от 19.12.2022 согласовывать и утверждать у главного рентгенолога (РРО) изготовленные технические паспорта, подлежат отклонению судом.

Проанализировав предмет контракта, во взаимосвязи с Описанием объекта закупки  (являющееся приложением к контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понятие услуги «паспортизация рентгеновских диагностических кабинетов» подразумевает осуществление комплекса действия (мероприятий), по результатам которых исполнитель должен был подготовить в соответствии с нормативно-правовыми требованиями к такого рода услугам и передать заказчику технические паспорта на рентгеновские диагностические кабинеты.

При этом, нормативно-правовые требования к таким услугам стороны также определили в Описании объекта закупки, в том числе СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований»,  Приказ Минздрава РФ 02.08.2002 об утверждении Технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 № 8 введены в действие санитарные правила и нормативы (далее - Правила) СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (регистрация Минюста России от 19.03.2003 № 4282). Согласно пункту 3.31 Правил учреждение, имеющее рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат, должно иметь технический паспорт на рентгеновский кабинет.

Требования к правилам выдачи, заполнения, хранения технического паспорта, порядку продления сроков его действия изложены в Приказе Минздрава РФ 02.08.2002 «Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет». 

Документ содержит указания и рекомендации относительно порядка продления сроков эксплуатации рентгеновских диагностических аппаратов, определения методов и средств проверки (испытаний) их основных параметров. Технический паспорт утверждается руководителем рентгеновского центра (РРО) региона.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Минздрава РФ 02.08.2002  Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет является документом, удостоверяющим техническое стояние рентгенодиагностической аппаратуры (РДА), устройств для проявления, фиксирования и сушки рентгеновских пленок, дополнительного оборудования и принадлежностей для осуществления специальных видов рентгенодиагностики, средств защиты от ионизирующего излучения рабочих мест персонала кабинета и примыкающих к кабинету помещений и подтверждающий соответствие их характеристик к нормативно-технической документации и отечественным стандартам. 

Согласно пункт 3.2 Приказа Минздрава РФ 02.08.2002 Технический паспорт фиксирует безопасное состояние рентгеновского кабинета (аппарата) и его основного, вспомогательного, радиационно-защитного другого оборудования. Ответственность за соответствие приведенных данных фактическим значениям возлагается на утвердившую документ организацию службу главного территориального специалиста по рентгенорадиологии).

Паспорт заполняется на каждый кабинет для рентгенодиагностики, рентгенотерапии, рентгеновской компьютерной томографии, остеометрии и т.п. представителем службы главного рентгенорадиолога территории и действителен за его подписью с приложением печати (пункт 3.3 Приказа Минздрава РФ 02.08.2002).

Лица, подписывающие Технический паспорт, несут полную меру ответственности за правильность измерений и результатов (пункт 6.1 Приказа Минздрава РФ 02.08.2002).

Кроме того, что в соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний «Порядок заполнения радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий», утвержденных Приказом Минздрава России, Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности, Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 21.06.99 № 239/66/288, территориальные центры государственного санитарно - эпидемиологического надзора осуществляют контроль за достоверностью и полнотой информации, содержащейся в радиационно - гигиенических паспортах, дают письменное заключение по состоянию радиационной безопасности в организациях и на территории, оценивают риск возникновения стохастических эффектов у лиц из персонала организации (предприятия) и населения, эффективность проведенных мероприятий по улучшению радиационной обстановки и дают рекомендации по основным защитным мероприятиям на последующий период (год).

 Вопреки возражениям истца, по итогам оказания услуги исполнитель обязан был выдать заказчику Технический паспорт на рентгеновский   диагностический   кабинет   в соответствии с утвержденными формами согласно требованиям нормативной документации («Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет» (утв. Минздравом РФ 02.08.2002). 

Каких-либо исключений из перечня действий исполнителя, результатом которых должен быть Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет, на основании которого возможно эксплуатировать медицинский рентгеновский кабинет, условия контракта не содержит.

Также судом учтено, что в перечень услуг исполнителя входило  обследование объекта специалистом с экспертизой представленной документации на рентгеновский диагностический кабинет с выдачей акта о соответствии кабинета СанПин 2.6.1.1192-03.

Заключая настоящий контракт, истец как исполнитель услуги по паспортизации, проведению санитарно-эпидемиологического обследования, то есть будучи профессиональным лицом в области таких услуг, не мог не знать, что для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (акта) потребуется использование (указание) действительного Технического паспорта на рентгеновский кабинет.

Материалами дела подтверждается, что решением УФАС России по Новосибирской области № РНП-54-189 от 23.05.2023 отказано в удовлетворении  обращения ГБУЗ НСО «ГОНКТБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Первая испытательная лаборатория».

 Вместе с тем, Комиссией УФАС установлено, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом не были оказаны услуги по контракту, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, согласование Технических паспортов в РРО является отдельной процедурой, которая должна быть указана (согласована) в Контракте, что также подтверждается документами, приобщенными ответчиком к материалам дела, а именно контрактом № Ф.2023.000361 от «16» октября 2023 г.

Действительно, при заключении ответчиком нового контракта, заказчик уже прописал в Техническом  задании услуги по согласованию Технических паспортов с главным рентгенологом субъекта, однако указанное не меняет оценки фактических обстоятельств исполнения спорного контракта и было обусловлено событиями настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, принимая во внимание, что наличие только измерений и  испытаний, в отсутствии их проверки и утверждения главным рентгенологом территории, не имеют как таковой потребительской ценности для заказчика, поскольку только в совокупностью с Техническим паспортом, составленным и утвержденным в соответствии с нормативными требованиями (пункт 3.3 Приказа Минздрава РФ 02.08.2002), указанные документы будут разрешительными в целях эксплуатации  рентгеновских диагностических кабинетов, учитывая, что истец ни на стадии заключения контракта, ни в ходе исполнения контракта не обращался к заказчику за  разъяснением условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что 10.02.2023 истец предъявил к приемке заказчику не утвержденные главным рентгенологом субъекта заполненные формы Технических паспортов и протоколы испытаний (исследований), что не может свидетельствовать о выполнении условий контракта в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

                                                                                                          ФИО1