ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13950/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 года

15АП-10773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2023 по делу №А32-13950/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон»

к акционерному обществу «Тандер»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в размере 67358868,2 руб. из которых 57125917,80 руб. – убытки в форме упущенной выгоды, 1030302 руб. – убытки, вызванные сверхнормативным хранением, 3835821,77 руб. – убытки, вызванные оплатой процентов по кредитам, 5366826,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023исковые требования удовлетворены частично – с компании в пользу общества взысканы убытки, вызванные хранением товара в размере 947726 руб., убытки, в результате упущенной выгоды, в размере 1652038 руб., убытки, вызванные необходимостью привлечения заемных денежных средств, в размере 3835822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5366826,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27320 руб.

По результатам исследования доказательств суд признал доказанным размер убытков истца в размере 6435586 руб. (убытки, вызванные хранением товара, упущенная выгода, убытки, вызванные необходимостью привлечения заемных денежных средств).

Также суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение изменить, взыскав с АО «Тандер» в пользу ООО «Торговый дом «Небесный дракон» денежные средства в размере 5366826,61 руб. в качестве процентов за несвоевременную уплату денежных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   закон возлагает на кредитора обязанность принять все исчерпывающие и разумные меры для уменьшения убытков;

-                   истец имел возможность отказаться от исполнения договора поставки и распорядиться товаром по своему усмотрению (с получением денежных средств за таковой) с отнесением на ответчика по настоящему делу отрицательной разницы в стоимости такового товара, если бы таковая разница имелась, однако данным правом не воспользовался;

-                   в материалы настоящего дела не представлено доказательств возможности получения упущенной выгоды в размере, указанном истцом при обращении в суд с исковым заявлением;

-                   истец не доказал, что им предпринимались хоть какие-то меры по уменьшению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявленный истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлен на восстановление нарушенного права. Истец, действуя добросовестно в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, продавец своевременно осуществил заказ товара на заводе изготовителе, импортировал товар в Россию и осуществил все мероприятия для своевременной поставки товара ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор от 01.04.2020 №ГК/18029/20 (далее – договор), по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее – система ЭДО или система EDI).

Исходя из пункта 3.4 договора все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему электронного документа EDI и являются обязательными для поставщика.

08.05.2020 через систему электронного документооборота ответчиком размещен 31 заказ на поставку одноразовых масок индивидуальной защиты в общем количестве 25240000 упаковок (по 10 масок в упаковке) на общую сумму567900000 руб., что подтверждается размещенными электронным способом заказами и ответчиком не оспаривается. Данные заказы дополнительно подтверждены дважды по электронной почте. Срок доставки товара – до 01.06.2020.

Товар своевременно заказан на заводе изготовителе, импортирован в Россию и был готов к отгрузке ответчику.

Согласно исковому заявлению 14.05.2020 в не предусмотренном договором порядке (по электронной почте, а не через систему ЭДО) от лица, не имеющего полномочий на внесение каких-либо изменений в договор и оформленные заказы, равно как и отказ от исполнения договора поступило сообщение о корректировке объема (уменьшении) ранее заказанного товара.

Кроме того, по состоянию 14.05.2020 уменьшить объем поставляемого товара истец не имел возможности, в связи с тем, что товар уже был изготовлен и находился в стадии транспортировки. О том, что скорректировать объем товара не имеется возможности, истец немедленно сообщил по электронной почте вышеуказанному лицу.

29.05.2020 за два календарных дня до истечения срока доставки товара, менеджер ответчика сообщил истцу о том, что заказ отменен и о своей неготовности забрать товар.

Заказы до настоящего момента размещены в предусмотренном договором порядке в системе ЭДО и имеют полную юридическую силу, обязательны к исполнению сторонами.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу №А32-43033/2020, которым на ответчика возложена обязанность принять товар – одноразовые маски индивидуальной защиты в количестве 5480000 штук в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 №ГК/18029/20.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43033/2020 исполнено 03.11.2021, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сторонеООО «Торговый дом «Небесный дракон» возникли убытки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления №7).

В рассматриваемой ситуации обязательство сторон прекращено не было, договор не расторгнут.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований, обязывающих сторону заключить замещающую сделку.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принятия обществом мер по уменьшению убытков подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления №7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по приемке товара компанией понесены расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С целью установления размера убытков судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2023 №А32-13950/22-62 расходы истца на хранение товара за период с 01.06.2020 по 03.11.2021 составили 947726 руб., величина недополученных доходов составила 1652038 руб., расходы истца по оплате привлеченных кредитных средств составили 3835821,77 руб.

В связи с тем, что в адрес ООО «Торговый дом «Небесный дракон» денежные средства в размере 123000000 руб. не поступили, для продолжения осуществления текущей деятельности истцу необходимо было привлечь заемные средства. Поскольку привлечение заемных средств осуществляется, как правило, на условиях возвратности и платности, ООО «Торговый дом «Небесный дракон» фактически привлекло заемные средства, которые в последствии должно было возвратить, а за пользование ими должны быть уплачены проценты.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы первой судебной инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает несение истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Арифметически расчет убытков ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

Взысканная сумма убытков фактически направлена на компенсацию упущенной выгоды, расходов на оплату процентов за пользование кредитов, расходов на хранение, как иных негативных последствий от нарушения покупателем договора.

Возникшие у поставщика по вине покупателя расходы, возмещение которых предусмотрено законом и договором, имеют различную правовую природу и экономическое содержание, расходы на хранение товара, проценты за пользование кредитом и упущенная выгода не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, чем нарушит права и законные интересы истца.

Все заявленные ответчиком доводы, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения компании от ответственности в форме возмещения убытков, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу №А32-13950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов