Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16778/2016

«24» января 2017 г.                                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома

о взыскании 760288,00руб. основной задолженности, 80562,93руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №12 от 09.12.2016, паспорт;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (далее – ООО ТД «Любимо», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ООО «Космол» ответчик) 760288,00руб. основной задолженности, 80562,93руб. пени за период с 26.08.2016 по 07.11.2016 на основании договора поставки №3103/16-1 от 31.03.2016.

Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление ООО ТД «Любимо» принято судом к рассмотрению предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 17.01.2017.

С учетом мнения истца на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 17.01.2017 извещены надлежащим образом.

В отзыве от 17.01.2017 (вх. от 17.01.2017) ООО «Космол» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца, указав на частичную оплату ответчиком долга в размере 160000,00руб. по платежным поручениям №546 от 16.11.2016, №17 от 20.12.2016, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Космол» 600288,00руб. основного долга, 80562,93руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, приняты к рассмотрению исковые требования ООО ТД «Любимо» о взыскании с ООО «Космол» 600288,00руб. основного долга, 80562,93руб. пени за период с 26.08.2016 по 07.11.2016 на основании договора поставки №3103/16-1 от 31.03.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В отзыве от 17.01.2017 (вход. от 17.01.2017) ответчик признает основной долг в размере 600288,00руб., а также полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с применением разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании 17.01.20017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Любимо» (Поставщик) и ООО «Космол» (Покупатель) заключен договор поставки №3103/16-1 от 31.03.2016 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Товаром по договору является продовольственный товар, указанный в спецификации к договору, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (п. 1.2 договора).

В силу п. 8.2 договора покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичной форме с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя. Под датой поставки стороны понимают момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя и перехода права собственности с соответствующими отметками в отгрузочных документах.

Как следует из п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.3 договора все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор действует по 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.12.1 договора).

Согласно спецификациям №ЭП-2270 от 09.08.2016, №ЭП-2298 от 23.08.2016 к договору поставщик обязался передать покупателю товар (молоко цельное сгущенное с сахаром, жирн. 8,5%, ГОСТ 31688-2012ТМ «Любимое молоко», Bag-in-Box 22 кг.) на общую сумму 430144,00руб. по каждой спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.15-16).

Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение указанного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 860288,00руб., что подтверждается товарными накладными №ЭП-2331 от 11.08.2016, №ЭП-2365 от 26.08.2016 (л.д.17-18), а также актом сверки взаимных расчетов №ЭП-1421 от 04.10.2016, подписанным сторонами без возражений (л.д. 23), и ответчиком не оспаривается.

Истец также указывает, что переданная продукция оплачена ответчиком частично в размере 100000,00руб. по платежному поручению №613 от 03.10.2016, что также следует из акта сверки взаимных расчетов №ЭП-1501 от 10.11.2016 за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 14.09.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 860288,00руб., которая вручена адресату 10.10.2016 (л.д.19-21). 

Гарантийным письмом Исх.№90 от 21.09.20016 ООО «Космол» обязалось погасить задолженность по договору поставки №3103/16 от 31.13.2016 в размере 860288,00руб. (л.д.22).

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга в размере 160000,00руб. по платежным поручениям №546 от 16.11.2016, №17 от 20.12.2016, в связи с чем задолженность составила 600288,00руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 6 спецификации к договору. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком на сумму 860288,00руб. подтверждается товарными накладными №ЭП-2331 от 11.08.2016, №ЭП-2365 от 26.08.2016, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов №ЭП-1421 от 04.10.2016 за 3 квартал 2016 года, и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты ответчиком полученного товара в размере 260000,00руб. подтверждается платежными поручениями №613 от 03.10.2016, №546 от 16.11.2016, №17 от 20.12.2016, что также следует из актов сверки взаимных расчетов №ЭП-1501 от 10.11.2016 за период с 01.01.2016 по 09.11.2016, №ЭП-30 от 12.01.2017 за 4 квартал 2016 года.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве от 17.01.2017 ответчик признает основной долг в размере 600288,00руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 600288,00руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании пени в размере 80562,93руб. за период с 26.08.2016 по 07.11.2016. 

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически п. 9.2 договора поставки предусмотрена неустойка в форме пени.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его верным.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, ограничившись лишь ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 .

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки, которая носит компенсационный характер, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 80563,72руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска по платежным поручениям №10932 от 10.11.2016, №11060 от 24.11.2016 уплатил госпошлину в размере 19817,00руб. (л.д. 9, 65). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 100000,00руб. по платежному поручению от 16.11.2016 погашена ответчиком до вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству, в порядке п. 3 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ ООО ТД «Любимо» следует возвратить из Федерального бюджета 2000,00руб. излишне уплаченной госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17817,00руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.1996 Регистрационной палатой Администрации г. Кострома, адрес – Советская ул., д. 144, корп. А, Кострома г., Костромская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Комиссаржевской 

<

...>, Воронеж г., Воронежская обл.) 600288,00руб. основного долга, 80562,93руб. пени за период с 26.08.2016 по 07.11.2016 на основании договора об общих условиях поставок №3103/16-1 от 31.03.2016, а также 17817,00руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) из доходов федерального бюджета 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10932 от 10.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

                    Судья                                                                               В.В. Домарева