СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-155/2023(3)-АК

Дело № А50-29262/2022

20 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2,  паспорт, доверенность от 02.11.2023;  

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от  06.10.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года, 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об  увеличении лимита на привлечение лиц  

вынесенное в рамках дела № А50-29262/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСТ-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

21.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее - ООО  «Стройинвестгрупп», заявитель) о признании общества с ограниченной  

 

ответственностью «ДСТ-Строй» (далее - ООО «ДСТ-Строй», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.11.2022  принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в отношении ООО «ДСТ- Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 ООО «ДСТ- Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО1.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.  

15.04.2024 и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй»  ФИО1 подано заявление об увеличении лимита на привлечение лиц,  просилт:  

1) Установить лимит расходов на оплату услуг ФИО4 для осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с  01.05.2024 по 30.09.2024 по договору возмездного оказания бухгалтерских  услуг с вознаграждением в 20 000 руб. ежемесячно;  

2) Установить лимит расходов на оплату услуг Индивидуального  предпринимателя ФИО2 для осуществления деятельности  ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.05.2024 по 30.09.2024 по договору  возмездного оказания юридических услуг с вознаграждением в сумме 150 000  руб. ежемесячно;  

3) Установить лимит расходов на оплату услуг Индивидуального  предпринимателя ФИО5 для осуществления  деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.06.2024 по 31.07.2024 по  договору хранения № 23/11-23х от 23.11.2023 в сумме 150 руб. за единицу  техники (за шесть единиц техники) ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом  установлен лимит расходов на оплату услуг ФИО4 для  осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.05.2024 по  30.09.2024 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с  вознаграждением в 20 000 руб. ежемесячно; установлен лимит расходов на  оплату услуг ИП ФИО2 для осуществления деятельности ООО «ДСТ- Строй» на период с 01.05.2024 по 30.09.2024 по договору возмездного оказания  юридических услуг с вознаграждением в сумме 50 000 руб. ежемесячно;  установлен лимит расходов на оплату услуг ИП ФИО5 для  осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.06.2024 по  31.07.2024 по договору хранения № 23/11-23х от 23.11.2023 в сумме 150 руб. за  

 

единицу техники (за шесть единиц техники) ежемесячно. В удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение изменить в части установления лимита расходов на оплату  услуг ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб. ежемесячно и установить ИП  ФИО2 лимит за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 с вознаграждением  в сумме 15 000 руб. ежемесячно.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  необходимость привлечения ИП ФИО2 для обеспечения деятельности  и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» было обусловлено  наличием большого количества обособленных споров, требующих участия  специалиста, имеющего профильное юридическое образование и опыт  представительства в рамках дел о банкротстве. Помимо обособленных споров,  подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ДСТ-Строй»,  имеется значительный объем споров в арбитражных судах и судах общей  юрисдикции, в которых ООО «ДСТ-Строй» является лицом, участвующим в  деле, либо истцом, либо ответчиком. Отмечает, что на текущий момент для  обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного  производства должника необходимо осуществление следующей юридической  работы: представление интересов и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСТ- Строй» в рамках обособленных споров; представление интересов ООО «ДСТ- Строй» в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами; представление  интересов ООО «ДСТ-Строй» в рамках дел, рассматриваемых судами обшей  юрисдикции; представление интересов ООО «ДСТ-Строй» в обособленных  споров об оспаривании сделок должника. Заявитель отмечает, что в рамках  конкурсного производства необходимо осуществление мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности (подготовка и направление претензий,  сверка с контрагентами, подготовка и подача исковых заявлений, участие в  судебных заседаниях, в том числе с использованием онлайн-судебных  заседаний). Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.01.2024, сумма  дебиторской задолженности составила 80 640 646,44 руб., на дату подачи  заявления об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц размер  дебиторской задолженности был установлен в общей сумме 81 909 046,50 руб.  (132 дебитора); иные услуги, направленные на обеспечение исполнения  конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей. Помимо  изложенного в рамках конкурсного производства необходимо совершения  следующих действий: подготовка заявления о взыскании убытков с  руководителей должника; участие в судебных заседаниях, подготовка правовых  позиций и процессуальных документов по обособленным спорам, а именно:  подготовка заявления о привлечении бывшего директора должника, а также лиц  контролировавших действия должника, к субсидиарной ответственности, и  

 

представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении в  рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении  бывшего директора должника, а также лиц контролировавших действия  должника, к субсидиарной ответственности (в части определения размера  суммы субсидиарной ответственности); подготовка и представление в суд  отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности со сведениями о выборе,  сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его  требования. С учетом специфики настоящего дела, наличия большого  количества дебиторов, необходимости одновременного разрешения вопросов,  связанных с оспариванием сделок, большого количества планируемых  судебных заседаний по взысканию дебиторской задолженности должника,  необходимости последующей работой с исполнительными документами по  взысканной дебиторской задолженности (предъявление исполнительных  документов к расчетным счетам, в службы судебных приставов; контроль за  ходом исполнительных производств), необходимости представления интересов  ООО «ДСТ-Строй» и конкурсного управляющего в различных спорах,  рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, и.о.  конкурсного управляющего полагает, что привлечение специалиста ИП  ФИО2 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения  150.000 руб., ежемесячно за счет имущества должника является необходимым,  целесообразным и разумным. Полагает, что предложенный конкурсным  управляющим вариант оплаты является разумным и обоснованным и в  несколько раз ниже рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку за  указанную сумму в аккредитованных организациях фактически готовы  представлять интересы только в рамках одного судебного дела, тогда как в  настоящем случае необходим комплекс услуг, включающий в себя так же иные  действия по сопровождению процедуры банкротства. Размер оплаты  привлеченных лиц соответствует среднерыночному уровню, не является  завышенным и соразмерен объему и качеству оказываемых услуг. В свою  очередь, выводы суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности  расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Уполномоченный орган согласно представленного отзыва просит  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение в  обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  

 

судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Поскольку жалоба конкурсного управляющего сводится к обжалованию  определения в части установления лимита расходов на оплату услуг ИП  ФИО2 для осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период  с 01.05.2024 по 30.09.2024 по договору возмездного оказания юридических  услуг с вознаграждением в сумме 50 000 руб. ежемесячно, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ООО  «ДСТ-Строй» ФИО1 подано заявление об увеличении лимита на  привлечение лиц, просит:  

1) Установить лимит расходов на оплату услуг ФИО4 для  осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.05.2024 по  30.09.2024 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с  вознаграждением в 20 000 руб. ежемесячно;  

2) Установить лимит расходов на оплату услуг ИП ФИО2 для  осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.05.2024 по  30.09.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг с  вознаграждением в сумме 150 000 руб. ежемесячно;  

3) Установить лимит расходов на оплату услуг ИП ФИО5 для  осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.06.2024 по  31.07.2024 по договору хранения № 23/11-23х от 23.11.2023 в сумме 150 руб. за  единицу техники (за шесть единиц техники) ежемесячно.  

Удовлетворяя заявление управляющего в части установления лимита  расходов на оплату услуг ФИО4 по договору возмездного  оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в 20 000 руб. ежемесячно и  установления лимита расходов на оплату услуг ИП ФИО5 для  осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.06.2024 по  31.07.2024 по договору хранения № 23/11-23х от 23.11.2023 в сумме 150 руб. за  единицу техники (за шесть единиц техники) ежемесячно, суд принял во  внимание значительный объем и срок мероприятий конкурсного производства,  обязательность соответствующих мероприятий в ходе конкурсного  

 

производства, исходя из того, что стоимость услуг ФИО4 для  обеспечения своей деятельности по договору оказания бухгалтерских услуг, ИП  ФИО5 в целях хранения принадлежащих должнику транспортных  средств до момента его реализации не превышает стоимость аналогичных услуг  на рынке.  

В данной части определение не обжалуется, апелляционной коллегией не  проверяется.  

Устанавливая лимит расходов на оплату услуг ИП ФИО2 для  осуществления деятельности ООО «ДСТ-Строй» на период с 01.05.2024 по  30.09.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг с  вознаграждением в сумме 50 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств большего объема работы привлеченного  специалиста.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в  обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7  

 

названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по  определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность  привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений,  арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в  отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения  указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и  необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата  услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  

 

признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит  расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на  основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется  арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения  лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на  оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным  управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.  

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время лимит на  привлечение конкурсным управляющим специалистов не превышен, остаток  лимита составляет. 258 660 руб. = (1 366 780 руб. - 1 108 120 руб.).  

Остаток лимита в сумме 258 660 руб. израсходован в апреле 2024 года =  258 660 руб. - (150 000 руб. + 20 000 руб.) = 88 660 руб.  

Суммы лимита в размере 88 660 руб. не достаточно для погашения услуг  привлеченных специалистов за май 2024 года.  

Лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО  «ДСТСтрой» израсходован, однако мероприятия конкурсного производства  должника не завершены, срок конкурсного производства не истек и существует  необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения  процедуры конкурсного производства с учетом объема работы, количества и  характера имущества должника, места его нахождения, планируемых  мероприятий по проведению торгов по реализации имущества должника.  

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ДСТ-Строй» просит об  увеличении лимита на 761 340 руб. = (20 000 руб. х 5 месяцев, май - сентябрь  2024) + (61 340 руб. частично за май 2024 + (150 000 руб. х 4 месяца, июнь –  сентябрь 2024 года).  

 

Посчитав, что на оказание юридических услуг, требуется увеличение  лимита расходов на оплату их услуг, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых  привлеченным специалистом услуг и размер его оплаты в заявленный период.  

ФИО2 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный в качестве  индивидуального предпринимателя 25.01.2018 за ОГРНИЛ 318595800009176,  привлечен конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по  договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023, на период с  01.11.2023 по 25.03.2024 из расчета стоимости юридических услуг 150 000  рублей ежемесячно.  

В обоснование необходимости привлечения юриста ФИО2  конкурсный управляющий указывает, что на текущий момент для обеспечения  деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника  необходимо осуществление следующей юридической работы:  

оспаривание сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) - заявление о признании недействительной цепочки сделок, состоящей  из последовательно совершенных сделок: договор купли-продажи техники от  14.02.2020, заключенный между ООО «Перминвестлизинг» и ООО  «Лизинговая компания «Фортуна»; договор купли-продажи техники от  14.02.2020, заключенный между ООО «Инвестиционная лизинговая компания»  и ООО «Лизинговая компания «Фортуна»; договор аренды с правом выкупа от  14.02.2020, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Фортуна» и  ООО «Механизированная колонна»; договор субаренды от 14.02.2020,  заключенный между ООО «Механизированная колонна» и должником;  судебное заседание назначено на 08.05.2024;  

оспаривание сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статьи 170 ГК РФ - заявление к Ассоциации Саморегулируемая  организация «Гильдия Пермских Строителей» о признании недействительными  сделок по договорам займа: № 15 от 24.06.2021 в сумме 10 500 000 руб., № 16 от  28.06.2021 в сумме 2 000 000 руб., № 17 от 26.07.2021 в сумме 4 100 000 руб.,   № 18 от 30.07.2021 в сумме 6 000 000 руб., № 19 от 06.08.2021 в сумме 8 500 000  руб., № 20 от 25.08.2021 в сумме 11 200 000 руб., № 21 от 26.08.2021 в сумме  

1 900 000 руб., № 22 от 27.09.2021 в сумме 11 000 000 руб., № 23 от 28.09.2021 в  сумме 1 800 000 руб., № 24 от 19.10.2021 в сумме 3 500 000 руб., № 25 от  28.10.2021 в сумме 7 000 000 руб., № 27 от 09.12.2021 в сумме 3 000 000 руб.,   № 28 от 04.05.2022 в сумме 12 000 000 руб., № 29 от 27.06.2022 в сумме  

12 000 000 руб., № 30 от 01.07.2022 в сумме 12 000 000 руб., № 31 от 26.07.2022 в  сумме 3 300 000 руб., № 32 от 29.07.2022 в сумме 12 000 000 руб., № 33 от  08.08.2022 в сумме 6 000 000 руб., № 34 от 24.08.2022 в сумме 5 000 000 руб.,   № 35 от 30.08.2022 в сумме 3 000 000 руб., № 36 от 26.09.2022 в сумме 4 200 000  

 

руб., № 37 от 27.09.2022 в сумме 2 000 000 руб.; судебное заседание назначено  на 21.05.2024;  

оспаривание сделок должника по основаниям абзацев 3, 5 пункта 1,  подпунктов 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением) – по  списанию банком/ФССП со счета должника денежных средств в безакцептном  порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету  взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя в пользу  следующих контрагентов должника: ИП ФИО6,  судебное заседание назначено на 21.05.2024.; ИП ФИО7, судебное заседание назначено на 21.05.2024; ООО  «Прикамэнергохолдинг», судебное заседание назначено на 21.05.2024; ООО  «Элита», судебное заседание назначено на 21.05.2024; ИП ФИО8, заявление оставлено без движения до 25.04.2024;  ООО «Сомон-Строй», ООО «РСС-Инжиниринг», ИП ФИО9, МУП «Полигон», ООО «ПКФ «Грейт Прогресс», МОСП по  ИПРД УФССП России по Пермскому краю -11 сделок с предпочтением;  

обжалование принятых судебных решений по оспариванию сделок по  статье 61.3 Закона о банкротстве в вышестоящие инстанции (составление и  направление апелляционных, кассационных жалоб);  

оспаривание сделок должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве по отчуждению самоходной техники и транспортных средств  должника за 2021 - 2022 г.г., а именно: сделки должника по отчуждению  самоходной техники и транспортных средств должника за 2021 год: договор  купли-продажи № 25/2021 от 30.09.2021 с ООО «СтройТрансИнженеринг» по  продаже самоходной техники должника - Бульдозер SHANTUI SD16, 2017 г.  вып., гос. рег. знак: 59 ЕЕ 6609; договор купли-продажи № 36/2021 от  01.11.2021 с ФИО10 по продаже самоходной  техники должника - трактор Т-150 К, год выпуска: 1991; договор купли- продажи № 1253/КП от 02.09.2021 с ООО «Экспресс-Лизинг» по продаже  самоходной техники должника - грунтовый каток HAMM 3412, год выпуска:  2018; договор купли-продажи № 11/2021 от 25.06.2021 с ООО «Севюгтранс» по  продаже самоходной техники должника - Экскаватор JCB, JS220SCT2, год  выпуска: 2017; договор купли-продажи транспортного средства № 30/2021 от  19.10.2021 с ООО «Стройград» по продаже автомобиля - машина дорожная  комбинированная ЭД244КМ КАМАЗ-53605-А5; договор купли-продажи  транспортного средства № 31/2021 от 19.10.2021 с ООО «Стройград» по  продаже автомобиля - машина дорожная комбинированная ЭД244КМ КАМАЗ53605-А5; агентский договор № 0000000065 от 03.08.2021 с ООО  «АвтоГалерея» по продаже автомобиля ГАЗ-А32R33, год выпуска: 2016;  агентский договор № 0000000079 от 30.12.2021 с ООО «АвтоГалерея» по  продаже автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, год выпуска: 2018; сделки  должника по отчуждению самоходной техники должника за 2022 год; договор  купли-продажи № 12/2022 от 18.11.2022 с ООО «АВАНДИ Инвест» по продаже  

 

самоходной техники должника - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1600-3;  договор купли-продажи № 03/2022 от 30.03.2022 с ООО «АВАНДИ Инвест» по  продаже самоходной техники должника - экскаватор гусеничный HITACHI ZX- 230, 2006 года вып.; договор купли-продажи № 02/2022 от 14.03.2022 с ООО  «АВАНДИ Инвест» по продаже самоходной техники должника -  асфальтоукладчик BOMAG BF600C, года вып.: 2011;  

оспаривание сделок должника по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (сделки, совершенные при неравноценном встречном  исполнении) - по отчуждению самоходной техники должника за 2020 год:  договор лизинга № 01/1904/2016 от 19.04.2016 с ООО «Перминвестлизинг» и  договор лизинга № 01/05-08/2015-Л от 05.08.2015 г. с ООО «Инвестиционная  лизинговая компания»;  

обжалование принятых судебных решений по оспариванию сделок по  статье 61.2 Закона о банкротстве в вышестоящие инстанции (составление и  направление апелляционных, кассационных жалоб);  

оспаривание сделок должника по основаниям пункта 1 статьи 10, 168 ГК  РФ (сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении)  подлежат оспариванию следующие сделки должника по отчуждению  самоходной техники и транспортных средств должника за 2020 год); договор  купли-продажи транспортного средства № б/н от 21.04.2020 с ООО  «ПермСтройКрай» по продаже самоходной техники должника - погрузчик  MITSUBER ML333N, год выпуска: 2013; договор купли-продажи  транспортного средства № б/н от 21.04.2020 с ООО «ПермСтройКрай» по  продаже самоходной техники должника - погрузчик MITSUBER ML333N, год  выпуска: 2011; договор купли-продажи № б/н от 21.04.2020 с ООО  «ПермСтройКрай» по продаже самоходной техники должника - погрузчик  MITSUBER ML333N, год выпуска: 2013; договор купли-продажи самоходной  машины № 20 от 02.06.2020 с ООО «БРИК» по продаже самоходной техники  должника - трактор Беларус-82.1, год выпуска: 2013; договор купли-продажи   № 41/2020 от 26.08.2020 с ООО «Минерал» по продаже имущества должника -  установка по производству минерального порошка, б/у; договор купли-продажи  транспортного средства от 01.12.2020 с ООО «Д2» по продаже автомобиля  ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой год выпуска: 2014;  

обжалование принятых судебных решений по оспариванию сделок по  статьям 10, 168 ГК РФ в вышестоящие инстанции (составление и направление  апелляционных, кассационных жалоб);  

оспаривание сделок должника по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ  и пункта 1 статьи 10 ГК РФ подлежат оспариванию сделки должника со  следующими контрагентами должника: ООО «КрымСтройИнвест» - договоры  субподряда № 08/2017.02 от 15.09.2017, № З-29-09 от 29.09.2017, № ДФ-09-10 от  09.10.2017, № ДОВК-09-10 от 09.10.2017, № ЗФ-09-10 от 09.10.2017, № ЗЭ-09-10  от 09.10.2017, № ДО-30-10 от 30.10.2017, № ЗО-30-10 от 30.10.2017, № ДВ-10-11  от 10.11.2017, № ЗВ-10-11 от 10.11.2017, № ДЗ-19-11 от 20.11.2017, № б/н от  

 

20.11.2017, № ДЗ-01-12 от 01.12.2017; ООО «Спринтэнерго» - договоры  субподряда № 3-01/2017 от 07.08.2017, № ЗО-31/2017 от 18.11.2017; ООО  «Кровтехстрой» - договоры субподряда № 44-1/2016 от 19.09.2016., № 52-1/2016  от 22.11.2016, № 7/2016 от 24.05.2016; ООО «Капжилстрой»- договоры  субподряда № 37/2017 от 02.10.2017, № 03/2017 от 25.01.2017, № 04/2017 от  25.01.2017;  

обжалование принятых судебных решений по оспариванию сделок по  статье 170 ГК РФ в вышестоящие инстанции (составление и направление  апелляционных, кассационных жалоб).  

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (подготовка и  направление претензий, сверка с контрагентами, подготовка и подача исковых  заявлений, участие в судебных заседаниях, в том числе с использованием  онлайн-судебных заседаний) согласно акта инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от  30.01.2024 сумма дебиторской задолженности составила 80 640 646,44 руб., на  дату подачи настоящего заявления размер дебиторской задолженности  установлен в общей сумме 81 909 046,50 руб. (132 дебитора).  

Положительный эффект от мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности, выполненных силами привлеченных специалистов составил  

11 403 607,06 руб. (задолженность погашена в ходе работы с дебиторской  задолженностью).  

Подготовка заявления о взыскании убытков с руководителей должника;  участие в судебных заседаниях, подготовка правовых позиций и  процессуальных документов по обособленным спорам, а именно: дело № А508603/2022 по заявлению ООО «ДСТ-Строй» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю о признании  недействительным решения от 24.12.2021 № 12-26/03234дсп о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, следующее  судебное заседание (определение АС ПК от 11.03.2024) назначено на  17.04.2024; дело № А50-14381/2023 – по заявлению ООО «Механизированная  Колонна» к ответчику: ООО Лизинговая компания «Фортуна»; третье лицо:  ООО «ДСТ-Строй» о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки (определением АС ПК от 13.02.2024  производство по делу приостановлено); подготовка заявления о привлечении  бывшего директора должника, а также лиц контролировавших действия  должника, к субсидиарной ответственности, и представление интересов  конкурсного управляющего при рассмотрении в рамках настоящего дела о  банкротстве обособленного спора о привлечении бывшего директора должника,  а также лиц контролировавших действия должника, к субсидиарной  ответственности (в части определения размера суммы субсидиарной  ответственности); подготовка и представление в суд отчета о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  

 

к ответственности со сведениями о выборе, сделанном каждым кредитором,  размере и об очередности погашения его требования.  

Проанализировав характер и объем выполняемых привлеченным  юристом работ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы  конкурсного управляющего о том, что оказанные услуги связаны с процедурой  банкротства должника, направлены на достижение целей и задач конкурсного  производства в интересах должника и его кредиторов; установленный юристу  размер вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц обоснован, соразмерен  объему выполняемых им обязанностей.  

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения  привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности  конкурсного управляющего либо доказательств некачественного  (непрофессионального) выполнения либо невыполнения возложенных на них  функций в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано,  что конкурсный управляющий мог привлечь к оказанию юридических услуг  иное лицо, стоимость услуг которого меньше, но при этом, качество  выполняемой работы и эффективность проделанной работы имело бы такой же  положительный эффект.  

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения представителя  конкурсного управляющего должника о том, что стоимость услуг в размере  150 000 рублей ежемесячно устанавливается только до конца сентября 2024  года. Из пояснений представителя конкурсного управляющего должника  усматривается, что больший объем работы (подача заявлений об оспаривании  сделок, подача исковых заявлений) планируется завершить к указанной дате.  После сентября 2024 года конкурсный управляющий должника и привлеченный  специалист не исключают возможности уменьшения стоимости услуг.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что положительный эффект от  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выполненных силами  привлеченных специалистов, составил 11 403 607,06 руб., и как следствие,  оплата услуг привлеченного специалиста будет оплачиваться, в том числе за  счет средств, которые поступят от их деятельности, несоразмерность расходов  объему выполненных работ, не усматривает. Иное лицами, участвующими в  деле, документально не подтверждено и из материалов дела не следует.  

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание пояснения данные  представителем конкурсного управляющего должника и представленный  примерный расчет, необходимой для завершения процедуры суммы расходов  на привлечение юриста, заявление конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению, лимит расходов, связанных с оплатой услуг, привлеченного  специалиста, подлежит увеличению в пределах 150 000 руб. ежемесячно.  

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края  от 25.06.2024 по делу № А50-29262/2022 подлежит изменению, а апелляционная  жалоба удовлетворению.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года  по делу № А50-29262/2022 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2  резолютивной части в следующей редакции:  

«2) Установить лимит расходов на оплату услуг индивидуального  предпринимателя ФИО2 для осуществления деятельности  ООО «ДСТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на период с  01.05.2024 по 30.09.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг  с вознаграждением в сумме 150 000 руб. ежемесячно.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи О.Н. Чепурченко  

Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна