АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-629/2021

23 июня 2022  года

город  Симферополь

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  16 июня 2022  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  23 июня  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырный Профиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; улица Плющиха, дом 33, пом. I, 

<

...>; а/я 558, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, километр Московского шоссе 9, литера В,                 офис 32, г. Симферополь, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Холодная доставка»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, улица Умельцев, дом 2, литер Е №1,                              пгт. Массандра, г.Ялта, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» арбитражного управляющего ФИО2 (305040, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырный Профиль»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг», обществу с ограниченной ответственностью «Холодная доставка» с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости товара в размере 668 764,84 руб., процентов за период с 27.07.2019 по 14.01.2021 включительно в размере 55 286,23 руб., процентов с 15.01.2021 по день уплаты суммы долга                               (668 764,84 руб.), размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В  судебное  заседание  лица,  участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно,  что  подтверждается  почтовыми  уведомлениями  в  материалах  дела.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

22.03.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отнесении на ответчиков судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, а также о наложении на ответчиков судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное не представлением ответчиками ответа на претензии истца, а также не представлением истцу отзыва на исковое заявление в установленный судом срок.

Суд обращает внимание истца, что распределение судебных расходов осуществляется не с учетом принципов определения меры ответственности за не представление ответчиками ответа на претензии истца, а также не представление истцу отзыва на исковое заявление в установленный судом срок, а с учетом результатов рассмотрения дела по существу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным процессуальным исключением из этого правила является статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Применение норм данной статьи является правом суда, который в рассматриваемом случае не усмотрел злоупотребление процессуальными правами на стороне ответчиков.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей сторон с целью правильного разрешения дела, в том числе судебные заседания откладывались в связи с необходимостью получения от истца дополнительных доказательств и совершения истцом процессуальных действий, необходимых для разрешения настоящего дела по существу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчиков судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью и отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении на ответчиков судебного штрафа, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для применения к указанным лицам таких мер ответственности.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании в ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю материалов КУСП №524 от 18.01.2021, в том числе протоколов опросов (объяснений) уполномоченных лиц ООО «Продуниверсалторг» и ООО «Холодная доставка». В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что была проведена доследственная проверка ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю (КУСП №524 от 18.01.2021) по заявлению ООО «Сырный Профиль», в ходе которой правоохранительным органом осуществлены оперативные мероприятия, в частности, опрос уполномоченных ответчиками лиц, а пояснения указанных лиц имеют непосредственное отношение к настоящему делу.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец, в понимании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а также не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

21.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит суд истребовать в ОЭБиПК УМВД России по г.Симферополю материалы КУСП № 524 от 18.01.2021, в том числе, протоколы опросов (объяснения) уполномоченных лиц                      ООО «Продуниверсалторг», ООО «Холодная Доставка». В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, поскольку на заявление представителя истца исх.22/03-1 от 22.03.2021 об ознакомлении с материалами проверки, предоставлении копии таковых, ответ не получен.

Кроме того, истец просит суд истребовать  в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК» сведения об исполнении банком в период с 01 января 2018 г. по настоящее время платежей, в частности, связанных с оплатой товара, по поручению Клиента: об исполнении Банком распоряжения Клиента (ООО «Продуниверсалторг») об оплате платежным поручением № 122 от 02.08.2018г. денежных средств в размере 52 301,50 руб. в адрес ООО «Сырный Профиль»; об исполнении Банком иных распоряжений Клиента (ООО «Продуниверсалторг») о перечислении денежных средств в адрес ООО «Сырный Профиль», об исполнении Банком по поручению Клиента (ООО «Продуниверсалторг») оплат в адрес третьих лиц после исполнения платежного поручения № 122 от 02.08.2018, о дате закрытия Клиентом (ООО «Продуниверсалторг») счетов в Банке; о дате совершения Банком последней операции по поручению Клиента (ООО «Продуниверсалторг»); о наличии в Банке ограничений в период с 01.01.2018г. по настоящее время на совершение Клиентом (ООО «Продуниверсалторг») операций по счетам; о наличии в Банке неисполненных поручений Клиента (ООО «Продуниверсалторг») о перечислении денежных средств в адрес ООО «Сырный Профиль»; о причине неисполнения Банком поручений Клиента (ООО «Продуниверсалторг») об оплате товара, поставленного в адрес Клиента ООО «Сырный Профиль» по универсальным передаточным документам № 1981 от 26.07.2019 на сумму 464 943,75 руб. (с учетом НДС), № 2053 от 02.08.2019г. на сумму 203 821,09 руб. (с учетом НДС), о наличии на счетах Клиента (ООО «Продуниверсалторг») с 26 июля 2019 года денежных средств в размере достаточном для осуществления оплаты товара, поставленного в его адрес ООО «Сырный Профиль» по универсальным передаточным документам № 1981 от 26.07.2019 на сумму 464 943,75 руб. (с учетом НДС), № 2053 от 02.08.2019г. на сумму 203 821,09 руб. (с учетом НДС).

В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что не имеет возможности самостоятельно получить описанные доказательства, на адвокатский запрос исх.22/03-3 от 22.03.2021 и исх.22/03-4 от 22.03.2021г., банки ответили отказом исх.№68/10569 от 07.04.21, исх. 298CT-06/3HО0144413694 от 06.04.2021.

Также истец просил истребовать в Управлении Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  дополнительных доказательств. В обоснование данного ходатайства истец также пояснил, что не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, поскольку на адвокатский запрос исх.28/03-1 от 28.03.2021г. и исх.28/03-2 от 28.03.2021г. ответ не получен.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство истца от 21.04.2021 об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств того, что истребуемые документы имеют отношение к рассматриваемому спору, а также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в случае истребования указанных сведений.

16.04.2021 от истца поступили письменные пояснения.

17.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

13.08.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

01.09.2021 от истца поступили письменные пояснения.

01.02.2022 от истца поступили письменные пояснения.

Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо иные заявления и ходатайства ответчики в материалы дела не представили.

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом ООО «Продуниверсалторг» (далее - Покупатель, Ответчик № 1) от 25.07.2019, ООО «Сырный Профиль» (далее - Поставщик, Истец) в соответствии с УПД № 1981 от 26.07.2019 поставил в адрес Покупателя товар (сыр в ассортименте) на сумму 464 943,75 руб., с учетом НДС в размере 42 267,60 руб.

Товар был передан Перевозчику - ООО «Холодная доставка» (далее - Ответчик                № 2), что подтверждается экспедиторской распиской № 56001000276232 от 27.07.2019, доверенностью ООО «Продуниверсалторг» № 42 от 25.04.2019, договором на оказание экспедиторских услуг № 04/20.10.2016ТУ от 20.11.2016 между Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2.

В соответствии с заказом Покупателя от 01.08.2019, Поставщик в соответствии с УПД № 2053 от 02.08.2020 поставил в адрес Покупателя товар (сыр в ассортименте) на сумму 203 821,09 руб., с учетом НДС в размере 18 529,19 руб.

Товар передан Перевозчику, что подтверждается экспедиторской распиской                      № 56001000276307 от 02.08.2019, доверенностью ООО «Продуниверсалторг» № 42 от 25.04.2019.

Всего в адрес Покупателя поставлен товар (сыр) на сумму 668 764,84 руб., с учетом НДС. Поставленный истцом товар в соответствии с УПД №1981 от 26.07.2019 и УПД №2053 от 02.08.2019 никем из ответчиков не оплачен, в том числе, частично.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Продуниверсалторг» через транспортную компанию  ООО «Холодная Доставка» было осуществлено 4 поставки.

20.07.2018 осуществлена Поставка по УПД № 1846 по экспедиторской расписке 56001000272668 товара (сыр) на сумму 52 301,50 руб., которая была полностью оплачена                        ООО «Продуниверсалторг» 02.08.2018 платежным поручением № 123 от 02.08.2018 на сумму   52 301,50 руб.

11.07.2019  осуществлена Поставка по УПД № 1828 по экспедиторской расписке 56001000276054 товара (сыр) на сумму 181 842,89 руб., которая была полностью оплачена ООО «Продуниверсалторг» 30.07.2019 платежным поручением № 502 от 30.07.2019 на сумму  181 842,89 руб.

 Произведенные истцом поставки товара по УПД № 1981 от 26.07.2019 на сумму 464 943,75 руб., а также по УПД № 2053 от 02.08.2020 на сумму 203 821,09 руб. оплачены не были.

Из материалов дела также следует, что все поставки товара по требованию                   ООО «Продуниверсалторг» осуществлены транспортной компанией ООО «Холодная Доставка». В материалы дела истцом представлен договор на оказание экспедиторских услуг № 04/20.10.2016ТУ от 20.11.2016, заключенный между ответчиками, с приложенной доверенностью ООО «Продуниверсалторг» № 42 от 25.04.2019 на получение товара.

В связи с неоплатой поставленного товара по УПД № 1981 от 26.07.2019 на сумму 464 943,75 руб., а также по УПД № 2053 от 02.08.2020 на сумму 203 821,09 руб. 25.11.2020 исх. №25/11-3 в адрес Покупателя и Перевозчика с приложением двух экземпляров подписанного со стороны истца акта сверки и договора поставки была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оплатить проценты, вернуть истцу подписанный договор поставки, а также акт сверки, подтверждающий задолженность покупателя на сумму 668 764, 84 руб.

В связи с тем, что у истца отсутствовали сведения и документы, подтверждающие передачу перевозчиком (ответчик № 2) товара в адрес покупателя (ответчик № 1), в претензии истцом был изложен также запрос перевозчику о подтверждении приемки груза к перевозке в соответствии с описанными по тексту документами, предоставлении информации о характере груза, заказчике грузоперевозке, плательщике грузоперевозки, факте оплаты грузоперевозки, подтверждении факта передачи товара, принятого к перевозке по экспедиторским распискам в адрес Покупателя, предоставлении исчерпывающих документов в подтверждение факта передачи покупателю товара, принятого перевозчиком к перевозке по УПД и экспедиторским распискам,  а также предоставлении сведений о транспортном средстве, водителе (экспедиторе), осуществлявшим прием товара в ООО «Сырный Профиль» и передачу его Покупателю.

Также указанная претензия содержит требование к Грузоперевозчику осуществить оплату товара и неустойки (процентов на сумму долга), в случае если товар фактически не был передан Покупателю.

Однако, покупатель оплату товара, неустойки не произвел, ответ на претензию не направил, подписанный со своей стороны договор поставки и акт сверки, фиксирующий задолженность Ответчика № 1 по оплате поставленного товара на сумму 668 764,84 руб. (с учетом НДС), не вернул.

В свою очередь, перевозчик в поступившем 03.12.2020 на электронную почту истца ответе от 02.12.2020 подтверждил приемку к перевозке товара у истца и передачу товара в адрес ответчика ООО «Продуниверсалторг», при этом, каких-либо подтверждающих документов не предоставил, оплату товара, неустойки также не произвел.

По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  настоящим исковым заявлением.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчиков.

Судом  установлено,  что  договор  недействительным  судом  не  признавался  и  не  расторгался  в  судебном  порядке,  ввиду  чего  он  является  обязательным  для  исполнения  сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом ООО «Продуниверсалторг» (далее - Покупатель, Ответчик № 1) от 25.07.2019, ООО «Сырный Профиль» (далее - Поставщик, Истец) в соответствии с УПД № 1981 от 26.07.2019 поставил в адрес Покупателя товар (сыр в ассортименте) на сумму 464 943,75 руб., с учетом НДС в размере 42 267,60 руб.

Товар был передан Перевозчику - ООО «Холодная доставка» (далее - Ответчик                № 2), что подтверждается экспедиторской распиской № 56001000276232 от 27.07.2019, доверенностью ООО «Продуниверсалторг» № 42 от 25.04.2019, договором на оказание экспедиторских услуг № 04/20.10.2016ТУ от 20.11.2016 между Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2.

В соответствии с заказом Покупателя от 01.08.2019, Поставщик в соответствии с УПД № 2053 от 02.08.2020 поставил в адрес Покупателя товар (сыр в ассортименте) на сумму 203 821,09 руб., с учетом НДС в размере 18 529,19 руб.

Товар передан Перевозчику, что подтверждается экспедиторской распиской                      № 56001000276307 от 02.08.2019, доверенностью ООО «Продуниверсалторг» № 42 от 25.04.2019.

Всего в адрес Покупателя поставлен товар (сыр) на сумму 668 764,84 руб., с учетом НДС. Поставленный истцом товар в соответствии с УПД №1981 от 26.07.2019 и УПД №2053 от 02.08.2019 никем из ответчиков не оплачен, в том числе, частично.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Продуниверсалторг» через транспортную компанию  ООО «Холодная Доставка» было осуществлено 4 поставки.

20.07.2018 осуществлена Поставка по УПД № 1846 по экспедиторской расписке 56001000272668 товара (сыр) на сумму 52 301,50 руб., которая была полностью оплачена                        ООО «Продуниверсалторг» 02.08.2018 платежным поручением № 123 от 02.08.2018 на сумму   52 301,50 руб.

11.07.2019  осуществлена Поставка по УПД № 1828 по экспедиторской расписке 56001000276054 товара (сыр) на сумму 181 842,89 руб., которая была полностью оплачена ООО «Продуниверсалторг» 30.07.2019 платежным поручением № 502 от 30.07.2019 на сумму  181 842,89 руб.

 Произведенные истцом поставки товара по УПД № 1981 от 26.07.2019 на сумму 464 943,75 руб., а также по УПД № 2053 от 02.08.2020 на сумму 203 821,09 руб. оплачены не были.

Суд также обращает внимание, что представленные в материалы дела УПД не содержат подписи и печати ответчика, свидетельствующих о получении товара.

Кроме того, истец пояснил, что сведения о поставке истцом в адрес                                ООО «Продуниверсалторг» товара, перечисленного в УПД №1981 от 26.07.2019, №2053 от 02.08.2019 отражены, в частности, в ветеринарных свидетельствах, оформленных в системе ФГИС ВетИС. 

В материалы дела истцом представлены ветеринарные свидетельства:                             № 2372656870 от 26.07.2019, № 2372656872 от 26.07.2019, № 2372656875 от 26.07.2019,  № 2372656876 от 26.07.2019, №2389163725 от 29.07.2019,  № 2389163726 от 29.07.2019, №2419040444 от 02.08.2019, №2419040445 от 02.08.2019, №2419040446 от 02.08.2019, №2419040447 от 02.08.2019.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме с 01.07.2018 согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 431-ФЗ. С 01.07.2018 допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе в случаях:

аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые привели к невозможности эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, до устранения их последствий;

отсутствия возможности использования федеральной государственной Информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - эВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС») согласно пункту 8 Статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Для оформления эВСД предназначен компонент ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» согласно пункту 9.1 «Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее», утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 г. №318.

Оформление эВСД могут осуществлять три группы сертифицирующих лиц:

-специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией, - на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (в редакции приказов Минсельхоза России от 27.06.2018 г. № 251 и от 15.04.2019 г. № 193);

-аттестованные специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, - на подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 апреля 2019 г. № 194;

-уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, - на подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 646 (в редакции приказов Минсельхоза России от 27.06.2018 г. № 249 и от 15.04.2019 г. № 195).

Оформление эВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар согласно пункту 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 589 (ред. от 02.04.2020) «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016               № 45094) (далее - Правила).

В компоненте «Меркурий» эВСД делятся на два типа - производственные (при производстве, далее - ПэВСД) и транспортные (при перемещении и/или переходе прав собственности, далее - ТэВСД).

Каждому эВСД после оформления присваивается уникальный идентификатор (UUID), используя который можно получить информацию об эВСД, а также печатную форму эВСД, на публичной форме просмотра эВСД по адресу: https: //mercury.vetrf.ru/pub.

ЭВСД может находиться в одном из статусов: «оформлен», «аннулирован» или «погашен». В статусе «погашен» может быть только ТэВСД. 

ТэВСД переходит в статус «погашен», когда получатель подконтрольного товара производит гашение этого документа, таким образом подтверждая факт доставки и приемки товара в месте назначения.

Как следует из представленных ветеринарных свидетельств, все они имеют статус «погашено», что свидетельствует о получении ООО «Продуниверсалторг» всего товара, поставленного истцом по УПД №1981 от 26.07.2019 и УПД №2053 от 02.08.2019.

В отсутствие регистрации в системе ФГИС ВетИС, истец не имел бы возможности поставить, а ООО «Продуниверсалторг» принять товар (сыр).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, имеющие статус «погашено», являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ООО «Продуниверсалторг» поставленного товара по УПД №1981 от 26.07.2019 и УПД №2053 от 02.08.2019.

Из материалов дела также следует, что услуги по поставке товара по требованию                   заказчика - ООО «Продуниверсалторг» осуществлены транспортной компанией                    ООО «Холодная Доставка». В материалы дела истцом представлен договор на оказание экспедиторских услуг № 04/20.10.2016ТУ от 20.11.2016, заключенный между ответчиками, с приложенной доверенностью ООО «Продуниверсалторг» № 42 от 25.04.2019 на получение товара.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, предъявленные к каждому из ответчиков с указанием в какой части требования предъявлены к каждому ответчику, однако истец своим правом не воспользовался.

При этом, как пояснил истец, не смотря на предпринятые меры, он не располагает достоверными сведениями о том, кто из двух ответчиков распорядился полученным товаром и несет обязанность по оплате такового - транспортная компания                              ООО «Холодная Доставка» или покупатель - ООО «Продуниверсалторг». Никто из ответчиков в рамках претензионной работы не выразил намерения оплатить задолженность, равно как не признать таковую. Обязанности ответчиков имеют одно основание - обязанность оплаты полученного товара. При этом ООО «Продуниверсалторг» товар заказал, а ООО «Холодная Доставка» товар принял и не представил сведений о его передаче ООО «Продуниверсалторг». Ранее ООО «Продуниверсалторг» также приобретало у истца две партии товара, перевозку осуществляла ООО «Холодная Доставка», при этом поставки оплачивала ООО «Продуниверсалторг»: поставка 20.07.2018 по УПД № 1846, по экспедиторской расписке 56001000272668 товара (сыр) на сумму 52 301,50 руб., оплаченные ООО «Продуниверсалторг» 02.08.2018 платежным поручением № 123 в размере 52 301,50 руб., поставка 11.07.2019 по УПД № 1828 по экспедиторской расписке 56001000276054 товара (сыр) на сумму 181 842,89 руб., оплаченные ООО «Продуниверсалторг» 30.07.2019 платежным поручением № 502 в размере 181 842,89 руб.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, предъявленные к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что взыскание суммы задолженности за поставленный товар, а также начисленные проценты, следует произвести с                              ООО «Продуниверсалторг», являющимся получателем поставленного товара по                     УПД №1981 от 26.07.2019 и УПД №2053 от 02.08.2019. 

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ООО «Холодная Доставка» являлась только перевозчиком полученного ООО «Продуниверсалторг» товара, и требования к перевозчику истец не уточнял, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Холодная Доставка».

Таким образом,  денежные  средства  за поставленный  товар  в размере  668 764, 84 руб. ООО «Продуниверсалторг», как покупателем, не были оплачены,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в  размере 668 764, 84 руб. Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате задолженности в полном объеме,  суду  представлено  не  было.

Однако, суд отмечает, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу №А83-5740/2021 ООО «Продуниверсалторг» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Продуниверсалторг» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.09.2022, утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из нижеследующего. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В положениях пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто  до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом  требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в не зависимости от того обратился истец с иском до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика или после. Ключевым моментом, определяющим возможность рассмотрения данного дела вне рамок дела о банкротстве является процедура, введенная в деле о банкротстве и поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, конкурсное производство, требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в рамках дела №А83-5740/2021 было подано заявление о признании кредиторских требований в размере 724 051,07 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 по  делу №А83-5740/2021 заявление принято к рассмотрению и находится на рассмотрении в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истцом, при  подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 481, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № 2701 от 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

В связи с чем, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 17 481,02, 50 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 149,  167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сырный Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Холодная доставка» отказать. 

2.  Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырный Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сырный Профиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением № 2701 от 15.01.2021 в размере 17 481,02 руб., о чём выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                        Е.Н. Букина