ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024                                                                                 Дело № А40-162254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Домино И.Н. – ФИО1, (доверенность от 16.03.2023),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 30.08.2024),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению ООО «Стройинновация» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по новым обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройинновация» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 о включении требований ФИО2 в сумме 142 975 445,72 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Строинновация» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Домино И.Н. оставил вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, требование ФИО2 в размере 142 975 445,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств ООО «Стройинновация» указывало на установленные факты аффилированности кредитора с должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, и как следствие выводов о заинтересованности должника и конкурсного кредитора ФИО2 через своих представителей.

Поскольку обстоятельства аффилированности между должником и ФИО2, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, являются новыми, суды пришли к выводу о том, что определение Арбитражного суда Москвы от 09.12.2022 о включении требования ФИО2 подлежит отмене.

Между тем, при вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При определении очередности удовлетворения требования судам надлежит установить:

имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В свою очередь действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, ранее были предметом рассмотрении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, и Верховного Суда Российской Федерации, и получили должную правовую оценку в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки выводам судов о том, что установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 доказательства заинтересованности должника и конкурсного кредитора ФИО2, являются новыми, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2023 указано, что «сам факт того, что на момент заключения договора уступки прав требований между кредитором и первоначальным кредитором, стороны являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами, не является основанием для отказа в установлении требований кредитора».

Более того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 указано, что «отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд кассационной инстанции исходит из того, что для целей признания сторон сделки аффилированными, вопреки приведенной в жалобе позиции, доказыванию подлежит именно общность экономических интересов сторон сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности независима.».

Ввиду чего кассатор обоснованно отмечает, что довод о наличии заинтересованности конкурсного кредитора ФИО2 и должника через представителей, заявлялся и рассматривался, факт наличия в разные периоды времени общего представителя у ООО «Стройинновация», ФИО2 и должника, не является для данного спора новым обстоятельством.

Таким образом, признав новым обстоятельством судебный акт по другому обособленному спору, в рамках которого были установлены дополнительные факты заинтересованности конкурсного кредитора ФИО2, должника и конкурсного   кредитора   «Стройинновация», судами по сути легализовано новое доказательство в настоящем обособленном споре, чем был нарушен принцип состязательности в процессе и правовой определенности.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Так, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-3C20-8593).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-162254/2021 отменить. Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина