059/2023-228337(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38758/2023 

г. Москва Дело № А40-35674/22  «18» августа 2023г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме «18» августа 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК  «Согласие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу №  А40-35674/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из  Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.08.2023 от ООО "СК "Согласие": ФИО4 по дов. от 17.04.2023 

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 16.08.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника  временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о  банкротстве ФИО2  

ООО «СК «Согласие» не согласилось с определением суда первой инстанции и  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении указанного заявления финансового управляющего по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель  ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  финансового управляющего должника также поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на  апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в  связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает  требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15  Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: - или уклоняется от  исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств  либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В данном случае обжалуемым определением от 15.05.2023 г. Арбитражный суд  г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской  Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО2 При этом суд первой инстанции  сослался на положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, которая  гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того, что частью 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и  гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой  это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства.  

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в  порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого  ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и  обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному  проведению процедуры банкротства.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный  суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 данного Постановления  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В данном случае определением от 14.02.2023г. по делу № А40-35674/22  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника  сведений и документов. В указанном определении суд пришел к выводу о том, что  должник ФИО2 корреспонденцию, направленную в ее адрес, не получает, на  контакт с арбитражным управляющим не выходит. По мнению суда, указанные  обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника и  препятствует достижению целей процедуры банкротства.  

Также признаки недобросовестности в действиях ФИО2 установлены в  Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 об истребовании  доказательств и Определении этого же суда от 26.12.2022 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета должнику отчуждать земельный участок с кадастровым номером  77:02:0001007:1029, в связи с попыткой его отчуждения. Кроме того, на данный момент  Арбитражным судом города Москвы приняты к производству три заявления финансового  управляющего об оспаривании сделок, совершенных ФИО2  

Суд апелляционной инстанции учитывает информацию финансового  управляющего, согласно которой ФИО2 имеет недвижимость в Испании и у нее  есть экономические связи с этим регионом. Так, в соответствии с выпиской по счету  должника № 4081781000011231902, открытому в АО «ЮниКредит Банк», 07.12.2020  ФИО2 был совершен платеж в пользу ФИО6 с назначением платежа  «Договор б/н от 04.11.2020 об услугах лицензионной доставки двух спортивных  лошадей, маршрут: Испания Валенсия- Москва Нагорное».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отказ в наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на  

выезд из Российской Федерации затруднит проведение процедуры банкротства в  отношении ФИО2, приведет к необоснованной трате денежных средств из  конкурсной массы, чем затронет законные права и интересы кредиторов ФИО2  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-35674/22  отменить.  

Ограничить гражданке ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:  127253, 

<

...>) право на выезд за пределы Российской  Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении  арбитражного производства по делу № А40-35674/22  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.