АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7256/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А47-7760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-7760/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024 № ДВ-166-66);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевероВосточная» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2024).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – истец, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее - ответчик, общество «УК «Северо-Восточная») о взыскании 9 998 руб. 72 коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 225 руб. 32 коп. ущерба. В удовлетворении иска в остальной части   отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела.   

Согласно кассационной жалобе  ГУ МЧС России по Оренбургской области  не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении  иска,  взыскании с ответчика   расходов, понесенных в связи с выездами пожарных расчетов в многоквартирный дом 29.01.2022 и 19.06.2022 по причине срабатывания охранно-пожарной сигнализации. Полагает, что    ложные вызовы  вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации  имели место неоднократно,  тем самым подтверждена  неисправность системы пожарной сигнализации, непринятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии, виновное поведение ответчика имело место, иск подлежал удовлетворению в полном объеме,  обжалуемые судебные акты приняты  без учета сложившейся судебной практики. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Северо-Восточная» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  жилом многоквартирном доме, находящемся под управлением общества «УК «СевероВосточная», по адресу: 

<

...>,  установлена система пожарной сигнализации, которая обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в указанном здании передаётся диспетчером в пожарно-спасательные части 9 пожарно-спасательного отряда (далее - ПСЧ 9 ПСО), обеспечивающие тушение пожаров на закреплённой за пожарно-спасательным отрядом территории.

На пульт 4 пожарно-спасательной части 29.01.2022, 19.06.2022, 02.10.2022 поступили сообщения  диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской о   срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации  в доме   по адресу: 

<

...>. На место вызова выехала пожарная техника с личным составом 2, 3, 4 и 5 пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 личным составом пожарно-спасательной части  проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании  не обнаружено.   Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывание извещателей, послужили: сбой программного обеспечения, попадание сигаретного дыма в оптическую камеру ДЛИ, о чём составлены акты о срабатывании от 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022.  

Согласно расчету истца, в результате нарушений требований действующего законодательства неправомерными действиями  ответчика причинен ущерб  в размере 9 998 руб. 72 коп. (затраты на ГСМ, амортизацию транспортных средств). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков.    

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что ответчик является лицом, по вине которого  истец понес убытки в размере  3225, 32 руб. – расходы на выезд 02.10.2022. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводам о том, что  вина ответчика  в срабатывании сигнализации 29.01.2022, 19.06.2022, несении истцом соответствующих расходов отсутствует, оснований для возмещения убытков не имеется.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения  в части отказа в удовлетворении иска не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О   пожарной безопасности» пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации   предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Технического регламента даны следующие определения: 

пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. 

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 5 таблицы 2 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, следует, что к указанным объектам относятся жилые здания: секционного типа коридорного типа.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Пунктом 6.5.4. ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 791-ст,  введенного в действие с 15.09.2021,  установлено, что все события ложных срабатываний должны быть записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин. Причины ложных срабатываний подразделяют на следующие категории: 1) нежелательное срабатывание - система пожарной сигнализации (далее – СПС) сработала в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП;                     2) неисправность - СПС сработала в результате неисправности оборудования; 3) хулиганство - СПС сработала в результате злонамеренных действий человека; 4) ошибочная активация - СПС сработала в результате добросовестных действий человека, когда он, подозревая о возникновении пожара, тем или иным образом активировал СПС; 5) неизвестная причина - причина ложного срабатывания не может быть установлена достоверно.

В силу подпункта 1 пункта 6.5.4 ГОСТа Р 59638-2021 срабатывание СПС в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренное воздействие на ручной извещатель пожарный, является одной из категорий ложного срабатывания.

Согласно пункту 6.5.6 ГОСТа Р 59638-2021 к факторам, схожим с факторами пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды, аналогичные определяемым извещателем пожарным в соответствии с их конструктивными особенностями, как проявление пожара, но возникшие по иной причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ, табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).

Согласно пункту 6.5.8 ГОСТа Р 59638-2021 для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо провести расследование и наблюдения, исключающие возникновение ложных тревог в связи с внешними воздействиями.

Если для объекта предусмотрена автоматическая передача извещений о пожаре в пожарно-спасательное подразделение, то требования о допустимой частоте ложных срабатываний не должны превышать следующих значений (исходя из большего значения):  одно ложное срабатывание на каждые 5000 кв. м площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону);  шесть ложных срабатываний в год на объект в целом (пункт 6.5.10 ГОСТ Р 59638-2021).

В пункте 6.5.11 ГОСТа Р 59638-2021 указано, что количество ложных срабатываний может быть снижено как организационными мероприятиями (например, применение административных мер воздействия на людей, проводящих хулиганские действия, курящих не в специально отведенных местах, использующих кухонные приборы не в специально отведенных помещениях, нарушающих технологический процесс и т.п.), так и посредством пересмотра принятых в ходе проектирования технических решений, для чего повторно должна быть проведена процедура проектирования с учетом имеющихся данных о выявленных в ходе эксплуатации системы причин ложных срабатываний. 

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 6.5.13 если частота ложных срабатываний в течение года не может быть снижена до приемлемого уровня в соответствии с указанными рекомендациями, то СПС считается не соответствующей настоящему стандарту, и должна быть выполнена ее модернизация (переоснащение) с применением оборудования и технических решений, обеспечивающим более высокий уровень защиты от ложных срабатываний.

Таким образом, национальным стандартом установлена процедура по выявлению причин ложных срабатываний и комплекс мероприятий по их устранению, невыполнение которых является несоблюдением указанного стандарта.

В соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Помещения общего пользования в многоквартирном доме согласно положениям подпункта «а», пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, это помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы.

В силу части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного Законом № 15-ФЗ запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет для граждан административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), в соответствии с требованиями части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 23.13, части 1 статьи 23.34, части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов внутренних дел (полиция), органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральный государственный пожарный надзор, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (Государственная жилищная инспекция).

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий спор о возмещении убытков    (затрат на ГСМ, амортизацию транспортных средств) возник в связи выездом 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 личного состава 2, 3, 4 и 5 пожарно-спасательной части в многоквартирный дом   при реагировании на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

Судами   установлено,  актами о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 29.01.2022 и 19.06.2022, рапортами  подтверждено,     что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации  являлись ложными.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие оснований для квалификации срабатывания в качестве «ложного» не предопределяет виновность ответчика.

Из  собранных по делу доказательств судами установлено, что срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации  вызвано реагированием пожарных извещателей на табачный дым. Неисправности сигнализации не выявлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суды обоснованно исходили из того, что установленные в общих помещениях многоквартирного дома пожарные извещатели   предусмотрены проектной документацией, установлены при строительстве многоквартирного дома, ответчиком предпринимались меры к предупреждению факта срабатывания пожарных извещателей, меры по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации. Также ответчиком размещена  в общем доступе  информация о запрете курения в помещениях общего пользования,  возможности применения мер административного воздействия к виновным лицам. 

С учетом изложенного суды пришли к верным  выводам о том, что неправомерных действий ответчиком не совершено, вина ответчика  в срабатывании пожарных извещателей  в данном случае  отсутствовала,  ответчик не имел возможности   своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле,   предотвратить случаи срабатывания сигнализации, несмотря на принимаемые меры.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   приняв во внимание, что ответчиком осуществлены  все необходимые мероприятия по поддержанию системы пожарной сигнализации в надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что   ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022 не явились следствием неправомерных действий либо бездействия ответчика,   правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что ложные вызовы  вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации  имели место неоднократно,  тем самым подтверждена  неисправность системы пожарной сигнализации, непринятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии, виновное поведение ответчика имело место судами рассмотрены и обоснованно отклонены  с учетом изложенного выше. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-7760/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      В.А. Купреенков