ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31343/2018

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о признании договора купли – продажи от 24.12.2017, заключенного с ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки

по делу № А65-31343/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3, о признании договора купли – продажи от 24.12.2017, заключенного с ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято 17.10.2018. Оспариваемая сделка совершена: 24.12.2017, то есть, в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

По условиям договора от 24.12.2017, заключенного между должником и ответчиком, стоимость договора составила 100 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела содержат дополнительное соглашение №1 от 28.12.2017 к договору об изменении цены транспортного средства, согласно которого, транспортное средство реализуется по цене 2 000 000 руб. В подтверждение оплаты ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Однако, доказательств поступления денежных средств, в счет оплаты по договору в сумме 2 000 000 руб. должником не представлено, что следует из сведений с расчетных счетов должника.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения №1 об изменении цены транспортного средства от 28.12.2017, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 28.12.2017.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр независимой оценки «Эксперт», перед экспертами поставлен вопрос:

- «Соответствует ли фактическая дата нанесения оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК и КО», нанесение подписей от имени ФИО4, ФИО2 в дополнительном соглашении №1 об изменении цены транспортного средства от 28.12.2017, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 28.12.2017, датам, указанным в этих документах (давность изготовления документов)».

Во исполнение определения суда ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представлено экспертное заключение №54/20, в котором указано о невозможности установить время выполнения оттисков печатей и подписей. Экспертом проведены исследования, которые не позволили ответить на вопросы суда.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по иным доказательствам, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы. Суд не лишен возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Сославшись на положения статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал что, назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Во исполнение определения суда Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан представило пояснения о том, что такие сведения отсутствуют.

В качестве подтверждения возможности оплаты по договору двух млн. рублей заявитель апелляционной жалобы указал на, приобщенный в материалы дела, договор купли-продажи личных транспортных средств от 01.12.2016 на сумму 400 000 руб., от 10.01.2017 на сумму 1 200 000 руб., от 29.07.2017 на сумму 300 000 руб. 

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные договоры купли - продажи, по условиям которых ответчик продал принадлежащее ему имущество, не являются платежными документами, не подтверждают  факт наличия денежных средств у ответчика как и возмездность по оспариваемым договорам.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что отсутствуют поступления денежных средств от ответчика, в счет оплаты по оспариваемому договору. Кроме того, реализация транспортного средства не отражена должником в книгах продаж за 4 квартал 2017 года, что также указывает об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в указанный период не работал, какого-либо дохода не имел. Также транспортные средства реализованы в период до приобретения оспариваемого транспортного средства по договору от 24.12.2017. При этом доказательств того, что также указывает, что полученные денежные средства аккумулируются ответчиком для приобретения оспариваемого транспортного средства. 

Совокупный размер вырученных ответчиком денежных средств от реализации личных транспортных средств составил 1 900 000 руб., что ниже заявленной ответчиком стоимости транспортного средства.

Таким образом, ответчик не доказал допустимыми доказательствами как возможность оплаты, так и саму оплату за приобретенное транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства свидетельствуют оналичии состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, в связи с чем, считаем, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания, в частности, факта оплаты по договору.

Указанные обстоятельства с совокупности свидетельствуют о недоказанности факта оплаты по договору купли - продажи в сумме 2 000 000 руб.

Проверяя достоверность доказательств оплаты по договору, суд первой инстацнии сделал обоснованный вывод о недоказанности факта оплаты по представленному ответчиком платежному документу, а также о недостаточности иных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несогласие с требованиями конкурсного управляющего.

Таким образом, фактически произошло отчуждение имущества должника на безвозмездной основе, должник денежных средств от совершения сделки не получил, равноценное встречное исполнение не предоставлено.

На момент совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества должника, а именно, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по судебным актам и по решению уполномоченного органа. Уполномоченный орган пояснил, что задолженность должника перед бюджетом составила более 14 000 000 руб., основная задолженность образована на основании решения от 12.07.2018 за проверяемый период с 26.02.2015 по 31.12.2016. Кроме того, в указанный период должник не выполнял обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, в период с 20.06.2018 по 17.08.2018 у должника изъяты объекты лизинга.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что произведено отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя, соответственно, был причинен вред кредиторам, и имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное имущество находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обязании возвратить транспортное средство должнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-31343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Селиверстова