Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-15614/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (625521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.05.2023 № 4967-23.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (620043, 

<

...> стр. 23А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 (сроком до 31.01.2025); департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.05.2023 № 4967-23; об обязании департамент принять по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка № 34 от 30.03.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решений суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что в соответствии с нормами лесного законодательства, размещение линейного объекта (далее – ЛЭП) и его охранной зоны на лесном участке, а также использование лесов в целях обслуживания данного объекта допускается в отсутствие арендных отношений; с момента сдачи ЛЭП в эксплуатацию, а именно с 05.07.2011, спорный лесной участок не используется для строительства и реконструкции ЛЭП, обществом осуществляется обслуживание охранной зоны линейного объекта; у департамента отсутствуют основания для требования платы за пользование спорным участком только из-за обслуживания истцом охранной зоны; демонтаж спорного объекта не относится к мероприятиям по рекультивации лесного участка, оснований для отказа от подписания акта возврата данного участка у департамента не имеется.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обществом в материалы дела представлены возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2010 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 34 в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2011 № 1и от 30.01.2014 № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка с кадастровым номером: 72:17:000000:0039, площадью 23 000 кв. м.

Лесной участок предоставлен обществу в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи (ЛЭП 10 кВ) (пункт 4 договора).

Согласно пункту 19 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2011 № 1, срок действия договора установлен до 28.02.2060.

В силу подпункта «л» пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 2 арендодатель обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно подпункту «з» пункта 12 договора арендатор в случае прекращения действия договора обязуется передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

17.10.2022 департамент направил в адрес общества претензию с требованием о предоставлении проекта освоения лесов по договору в срок до 25.11.2022. В случае непредставления указанного проекта освоения лесов департамент указал на возможность расторжения договора.

28.11.2022 общество направило в адрес департамента письмо с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и в соответствии с подпунктом «з» пункта 12 договора передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

24.01.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю в срок до 01.06.2023 находившийся в аренде лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Пунктом 3 соглашения о расторжении также предусмотрено, что арендатор осуществляет возврат лесного участка по акту приема-передачи. Для подписания указанного акта арендатор представляет арендодателю документ, подтверждающий выполнение мероприятий, необходимых для приведения лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении арендная плата по договору начисляется до даты подписания акта приема-передачи лесного участка.

С целью исполнения обязанностей по своевременному возврату лесного участка, заявитель 03.05.2023 направил в адрес департамента письмо от 03.05.2023 № 435 «О возврате лесного участка с кадастровым номером 72:17: 0000000:0039/156, 157, 295».

Согласно акту осмотра лесного участка от 16.05.2023 по результатам осмотра спорного лесного участка установлено наличие объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - линия электропередач (воздушная линия электропередач высокого напряжения).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие записи об объекте недвижимости от 17.08.2023 № КУВИ-001/2023-187813883, правообладателем воздушной линии электропередач высокого напряжения с кадастровым номером 72:17:0101001:1232 является общество.

30.05.2023 департамент решением № 4967-23 отказал обществу в приемке лесного участка с указанием на его непригодность для ведения лесного хозяйства в связи с установлением охранной зоны для ЛЭП.

Не согласившись с решением департамента об отказе в приемке лесного участка, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 39.33, 39.36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размещение ЛЭП и наличие ее охранной зоны препятствуют осуществлению лесопользования, проведению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выше выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что расторгнув договор аренды, общество в установленном порядке в уполномоченный орган в целях получения разрешения на размещение спорных линий электропередач не обращалось, исходил из того, что до момента урегулирования вопросов, связанных с законностью размещения спорных ЛЭП на лесном участке, находящемся в государственной собственности, настоящие требования заявителя не подлежат удовлетворению судом.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора аренды лесного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 34 ГК РФ о договоре аренды, а также положениями земельного и лесного законодательства.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 11 договора арендатор (ответчик) в случае прекращения действия договора обязуется передать истцу по акту приема-передачи лесной участок.

Исходя из смысла положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (пункт 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Данный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью предоставленного для строительства этого объекта недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, пункту 3 статьи 405 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании соответствующих убытков или об обязании исполнить обязанность в натуре.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено, что в ответ на обращение ответчика департамент письмомот 30.05.2022 № 4967-23 в качестве мотива отказа от принятия возврата участка сослался на единственное основание – наличие на лесном участке объекта, не связанного с лесной инфраструктурой – ЛЭП, в связи с чем полагал, что надлежит возвратить участок без данного объекта либо заключить договор аренды для его эксплуатации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, связанных с указанным выше отказом департамента, не учли, что договор аренды как раз и заключался для строительства линейного объекта, который построен обществом, права на него оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка департамента на наличие на спорном участке возведенного во исполнение договора аренды ЛЭП, не может являться основанием для отказа в приемке данного участка в связи с прекращением договора.

Иными словами, возведя на спорном лесном участке в соответствии с условиями спорного договора ЛЭП, общество, расторгнув указанный выше договор, не является обязанным демонтировать объект недвижимости, используемые по своему функциональному назначению в хозяйственной деятельности (определение от 14.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 304-Эс16-20773).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что основания отказа департамента от подписания акта приема участка по договору являются неправомерными.

В свою очередь, довод департамента о необходимости демонтажа ЛЭП по причине расторжения договора и отсутствия соответствующего правового оформления права пользования обществом лесным участком под ЛЭП, отклоняется судом округа за необоснованностью.

Так, в соответствии со статьей 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

На основании подпункта «д» пункта 3 Перечня случаев использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в данный перечень входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Абзац 2 пункта 3.1 Правил использования лесов устанавливает, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Перечня случаев, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что какого-либо спора по вопросу о том, подпадают ли линии электропередач, возведенные на спорном лесному участке, под перечень объектов, приведенных в Перечне № 1300, между сторонами нет. Более того, департамент не оспаривает обстоятельства того, что данные линии электропередач включены в Перечень объектов № 1300.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность предоставления земельного участка на праве безвозмездного пользования для эксплуатации ЛЭП 10 кВ, возведенных на спорном лесном участке.

Указанные выше выводы суда департаментом путем подачи соответствующей кассационной жалобы не обжалованы.

При этом, как пояснено представителем общества в судебном заседании суда округа, им предпринимаются меры по оформлению права размещения ЛЭП на лесном участке в соответствии с указанными выше нормами права.

Таким образом, факт расторжения договора возлагает на департамент обязанность по приему спорного лесного участка по соответствующему акту приема-передачи и не лишает его, при наличии на то правовых оснований, как возможности требовать соответствующего оформления правового размещения ЛЭП на данном участке, либо проведения соответствующих работ по рекультивации участка (необходимость которых заинтересованным лицом не указана).

При этом само по себе размещение ЛЭП, возведение которой осуществлено обществом на законном основании, наличие соответствующих охранных зон, не свидетельствует о невозможности ведения на участке лесного хозяйства.

Обратное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об их удовлетворении.

В связи с тем, что по итогам кассационного производства кассационная жалоба общества удовлетворена, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из институционального принципа распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978) относятся на департамент.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15614/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение департамента лесного комплекса Тюменской области об отказе в приемке объекта из аренды, оформленного письмом от 30.05.2023 № 4967-23.

Обязать департамент лесного комплекса Тюменской области принять по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка № 34 от 30.03.2010.

Взыскать с департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотех» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2024 № 1187.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1