ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2031/2023

05 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2024 по делу № А28-2031/2023

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – ответчик, Компания) 47 263 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2022 года тепловую энергию, 205 рублей 20 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 30 167 рублей 92 копейки задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взысканной суммы, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 8 340 рублей 03 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорных МКД отсутствуют ОДПУ, поскольку установленные приборы учета определяют объем электроэнергии в отношении нескольких МКД. В связи с этим определять объем ресурса по спорным МКД на оснований показаний ОДПУ нельзя, необходимо применять норматив потребления. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что объем, определенный на основании примененной судом методике расчета с использованием показаний приборов учета, установленных в спорных МКД, не превышает норматива потребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и незаконными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20.08.2024 до 03.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, стороны изложили пояснения по своим позициям.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области, в ноябре и декабре 2022 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Сторонами согласовывались условия договора от 17.01.2019 на поставку электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, однако сведений о согласовании разногласий по договору сторонами в материалы дела не представлено.

Факт поставки ресурса подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, расшифровками расчета натуральных объемов, сведениями о показаниях ОДПУ, сведениями об объемах индивидуального потребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии для общедомовых нужд в МКД истец предъявил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД под управлением ответчика заявителем жалобы не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно методики определения объема ресурса, потребленного на СОИ в МКД по адресам пер. Парковый, 

<

...> (далее – спорные дома).

Из материалов дела следует, что электрическая энергия, учитываемая прибором учета, установленным в МКД ул. Опарина, д. 5, следует транзитом в МКД ул. Опарина, д. 4; электрическая энергия, учитываемая прибором учета, установленным в МКД пер. Парковый, д. 7, следует транзитом в МКД пер. Парковый, д. 4.

МКД пер. Парковый, д. 4 и д. 7 оба оборудованы приборами учета. Истец определяет объем электрической энергии в обоих домах по указанным приборам, считая их общедомовыми. Объем в отношении дома 7 определяется как разница между показаниями приборов учета в доме 7 и в доме 4.

МКД ул. Опарина, д. 5 оборудован прибором учета, МКД ул. Опарина, д. 4 – не оборудован прибором учета. Истец определяет объем электрической энергии в доме 4 по нормативу, а в доме 5 – по показаниям прибора учета, полагая его общедомовым, уменьшая объем электроэнергии на объем индивидуального потребления в доме 5 и объем, определенный по нормативу в отношении дома 4.

Установленные приборы учета надлежащим образом допущены в эксплуатацию, сведений об их нерасчетности в материалы дела не представлено.

Сторонами по делу не оспариваются указанные схемы подключения МКД к сетям электрической энергии.

В то же время заявитель жалобы возражает против определения объемов потребления по приборам учета, установленным в МКД пер. Парковый, 

<

...>, ссылаясь на то, что указанные приборы учета не являются ОДПУ. По мнению ответчика, примененная истцом методика приводит к завышению предъявляемого к оплате объема.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, за связанные с указанными поставками услуги, услуги по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также за услуги по изменению режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что общедомовым прибором учета (ОДПУ) является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Сторонами по делу не оспаривается, что приборы учета, установленные в спорных домах, учитывают также электроэнергию, потребляемую иными МКД (ул. Опарина, 

<

...>).

В то же время, прибор учета, установленный на несколько МКД, не может являться расчетным коллективным ОДПУ и использоваться для определения объемов потребленной электроэнергии, поданной в МКД.

Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Действующим законодательством не предусмотрена установка одного ОДПУ для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких МКД.

С учетом изложенного, является обоснованной позиция заявителя жалобы об отсутствии в МКД пер. Парковый, 

<

...> общедомовых приборов учета электрической энергии.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, установленной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В таком случае, в рассматриваемом случае расчет электрической энергии на содержание общедомового имущества в МКД пер. Парковый, 

<

...> необходимо производить исходя из норматива потребления электроэнергии на СОИ в связи с отсутствием в указанных домах ОДПУ электрической энергии.

Примененная истцом методика определения объема ресурса путем вычитания из показаний приборов учета, установленных в спорных домах, объемов потребления третьих лиц (в данном случае МКД ул. Опарина, 

<

...>) не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем расчет задолженности истца не может быть признан обоснованным.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет (в электронном виде 03.05.2024) стоимости объема электроэнергии по спорным домам. Согласно расчету, при расчете объема электроэнергии по спорным домам исходя из норматива потребления, сумма задолженности составит 8 334 рубля 62 копейки. В таком случае, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 334 рубля 62 копейки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2024 подлежит отмене в части взыскания 21 833 рублей 30 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по иску (2 000 рублей государственной пошлины и 205 рублей 20 копеек почтовых расходов) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2024 по делу № А28-2031/2023 отменить в части взыскания 21 833 рублей 30 копеек, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 334 рубля 62 копейки задолженности, 36 рублей 18 копеек почтовых расходов, 353 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести между сторонами зачет встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 334 рубля 62 копейки задолженности, 36 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 647 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 665 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2023 № 002823.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина

 

                                                                                              Е.Г. Малых