ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1652/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А47-8464/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018г. по делу № А47-8464/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №1629 от 27.02.2019).

 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медикосанитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – заявитель, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Медсанчасть №56) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительными решения по делу № 08-07-403/2018 от 21.06.2018 и предписания от 21.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» (далее -  АНО ДПО «Центр повышения квалификации»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсультант» (далее – ООО «Бизнесконсультант»), Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) заявленные требования удовлетворены. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 08-07-403/2018 от 21.06.2018, а также предписание от 21.06.2018 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Оренбургской области, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.06.2018, заявка заявителя отклонена с указанием следующего основания: «В котировочной заявке участника отсутствует ИНН учредителей».

В пункте 4 заявки АНО ДПО «Центр повышения квалификации» указано: «ИНН 

<

***>, КПП 560901001. ОГРН1145658031111, ОКНО 23902774, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, кор. счет. 30101810200000000824, БИК 042202824». Таким образом, АНО ДПО «Центр повышения квалификации» указало в котировочной заявке все требуемые заказчиком данные.

При таких обстоятельствах, отклонение Единой комиссией Заказчика заявки АНО ДПО «Центр повышения квалификации» является неправомерным, нарушающим положения части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, пункт 4 части 3 статьи 73 указанного закона не содержит прямого требования об указании ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, а содержит оговорку «при наличии», которая в данном случае была проигнорирована и заказчиком, и судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что комиссия обладала достоверными и достаточными сведениями в отношении участника запроса котировок о наличии у АНО ДПО «Центр повышения квалификации» единоличного исполнительного органа - директора ФИО3 ввиду того, что ранее эта организация принимала участие в других закупках неоднократно, не может быть признан обоснованным, поскольку информация об АНО ДПО «Центр повышения квалификации», содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц могла быть изменена в любой момент.

Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что довод комиссии антимонопольного органа в части признания Единой комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России нарушившей часть 7 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ является не обоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.06.2018 подписан членами Единой комиссии заказчика 06.06.2018, между тем, данный протокол размещен в единой информационной системе 07.06.2018, то есть с нарушением сроков, установленных частью 8 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что с учетом норм Федерального закона №44-ФЗ, направление УФАС по Оренбургской области уведомления о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы на адрес электронной почты - medsnabmsch56@mail.ru является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого подана жалоба.

До начала судебного заседания от ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России поступил отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившегося представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель УФАС по Оренбургской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России размещено извещение и документация о проведении запроса котировок на услуги по повышению квалификации медицинского персонала (номер извещения № 0353100012018000056, НМЦК 98 945,68 рублей). 

На день окончания приема заявок 15:00 часов 06.06.2018 было подано 4 котировочных заявки, в том числе заявка АНО ДПО «Центр повышения квалификации» (заявка №4). 

В результате рассмотрения и оценки представленных котировочных заявок единая комиссия ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России приняла единогласное решение отклонить заявку № 4 АНО ДПО «Центр повышения квалификации», как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в котировочной заявке участника не был указан ИНН учредителей. 

ДПО «Центр повышения квалификации» 14.06.2018 в УФАС по Оренбургской области была подана жалоба на действия единой комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России при проведении запроса котировок на услуги по повышению квалификации медицинского персонала (номер извещения № 0353100012018000056, НМЦК 98 945,68 рублей). 

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы, решением от 21.06.2018 по делу № 08-07-403/2018 УФАС по Оренбургской области признало Единую комиссию ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России нарушившей часть 7 статьи 78, часть 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В результате в адрес ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России 21.06.2018 выдано предписание об устранении нарушений части 7 статьи 78, часть 8 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ в следующем порядке: 

1) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок (номер извещения № 0353100012018000056); 

2) пересмотреть заявки участников запроса котировок с учетом выявленных нарушений. 

Не согласившись с решением от 21.06.2018 по делу № 08-07- 403/2018 и предписанием от 21.06.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспоренные ненормативные правовые акты УФАС по Оренбургской области противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3.1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован статьей 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Таким образом, в случае подачи участником котировочной заявки не по форме или без предоставления каких-либо сведений, предусмотренных установленной формой, такая заявка подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок являлось оказание услуг по повышению квалификации медицинского персонала. Заказчиком являлось ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № 24 от 06.06.2018 было подано 4 заявки, в том числе заявка АНО ДПО «Центр повышения квалификации». При рассмотрении и оценке поданных котировочных заявок Комиссия пришла к выводу о том, что заявка № 4 АНО ДПО «Центр повышения квалификации» не соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок, так как в котировочной заявке участника отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (далее также – ИНН). 

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по Оренбургской области, изучив заявку АНО ДПО «Центр повышения квалификации» пришла к выводу о том, что ИНН, требование об указании которого содержится в форме котировочной заявки, участником АНО ДПО «Центр повышения квалификации» был указан в заявке (ИНН юридического лица), при таких обстоятельствах, заинтересованное лицо посчитало, что отклонение Комиссией заказчика указанной заявки является неправомерным. 

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод антимонопольного органа неправильным, поскольку антимонопольным органом не учтено, что участник № 4 АНО ДПО «Центр повышения квалификации» в своей котировочной заявке указал ИНН юридического лица в реквизитах, а не ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, в то время, как у подателя заявки имелся единоличный исполнительный орган и учредители. 

На момент подачи заявки у АНО ДПО «Центр повышения квалификации» был назначен директор, и имелись учредители – физические лица, которые обладали ИНН,  соответственно, в силу Закона о контрактной системе их ИНН должны быть указаны в котировочной заявке (т.3 л.д.123-125). 

Между тем, данную информацию участник № 4 в своей котировочной заявке не отразил, в связи с чем, Комиссией заявка указанного участника была отклонена правомерно. 

Суд обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения и оценки заявок Комиссия не располагала сведениями о наличии единоличного исполнительного органа и учредителей у данного участника. 

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, АНО ДПО «Центр повышения квалификации» участвовал в запросе котировок неоднократно, в связи с чем у комиссии имелись достоверные сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа данного участника запроса котировок, указанное подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АНО ДПО «Центр повышения квалификации», данный факт не отрицается и самим указанным участником. 

Таким образом, на момент рассмотрения и оценки заявок Комиссия обладала достаточными и достоверными сведениями о наличии у АНО ДПО «Центр повышения квалификации» директора, учредителей, и, следовательно, о необходимости в силу пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ представлять в своей заявке сведения об ИНН указанных лиц.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что пункт 4 части 3 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ  не содержит прямого требования об указании ИНН учредителей, так как из буквального толкования указанной нормы следует, что участник в заявке должен указать сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, при наличии у них таких номеров. 

Поскольку участник не представил в заявке всех сведений, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, то ввиду несоответствия заявки установленным требованиям, Комиссия заказчика правомерно отклонила заявку указанного участника. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что довод антимонопольного органа в части признания в действиях заявителя нарушения части 7 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ является не обоснованным.

В отношении выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе судом первой инстанции также дана правильная оценка.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. 

Указанный протокол от 06.06.2018 № П1 для закупки №0353100012018000056 был сформирован ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в Единой информационной системе и направлен на контроль в установленные Законом о контрактной системе сроки - 06.06.2018. Рассмотрение заявок состоялось после 15 часов (т.1 л.д.74-76).

В Законе  о контрактной системе установлено требование о том, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Из материалов дела следует, что протокол был подписан в установленные сроки – 06.06.2018 и в этот же день направлен на контроль в УФК по Оренбургской области. 

Как следует из пояснений УФК по Оренбургской области, согласно данным из личного кабинета органа, уполномоченного на осуществление контроля, в соответствии с частью 5 статьи 99 Федерального закона № 44 - ФЗ протокол ОППИ был направлен на контроль 06.06.2018 в 18:05, дата и время начала контроля (поступления протокола ОППИ в личный кабинет органа контроля) - 06.06.2018 в 18:13.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 № 1367 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объекты контроля, подлежащие в соответствии с Федеральным законом размещению в информационной системе, размещаются в информационной системе в течение одного рабочего дня со дня направления объекта контроля для размещения в информационной системе. 

Ввиду того, что Протокол ОППИ поступил на контроль после завершения рабочего времени, он был проконтролирован сотрудником органа контроля 07.06.2018 в 09:30, и, в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 1367, было сформировано уведомление о соответствии контролируемой информации от 07.06.2018 № 412.

Поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки виновного бездействия при размещении протокола рассмотрения и оценки заявок в Единой информационной системе, то основания для признания допущенного с его стороны нарушения части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы АНО ДПО «Центр повышения квалификации», свидетельствующем о незаконности его оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы АНО ДПО «Центр повышения квалификации» путем направления антимонопольным органом соответствующего уведомления от 18.06.2018 № 5991 на адрес электронной почты medsnabmsch@mail.ru. 

Из пояснений заявителя следует, что указанный адрес электронной почты не является официальным электронным адресом юридического лица. Указанный адрес предусмотрен в аукционной, котировочной документации для участников, участвующих в торгах, не предназначен для получения официальной информации от контролирующих органов и исключает возможность приема и регистрации официальных документов в установленном порядке. Кроме того, он не контролируется уполномоченными на прием и регистрацию официальных документов должностными лицами. 

Из материалов дела следует, что официальный адрес электронной почты заявителя иной, следовательно,  УФАС по Оренбургской области должен был известить заявителя предусмотренными законом способами и направить уведомление по официальному юридическому адресу, телефону либо официальному адресу электронной почты. Кроме того, антимонопольный орган располагал всеми официальными адресами и телефонами заявителя, поскольку в производстве УФАС по Оренбургской области находятся на рассмотрении уведомления ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о заключении государственных контрактов. Данные уведомления подготовлены на фирменном бланке ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, содержат официальный адрес электронной почты, соответствующий номер телефона, и почтовый адрес. 

Таким образом, УФАС по Оренбургской области имело возможность направить извещение о рассмотрении жалобы на официальный адрес электронной почты. Между тем, указанное требование не соблюдено заинтересованным лицом, также направляя извещение заявителю на неофициальный электронный адрес, антимонопольный орган не проконтролировал его получение (отчет о доставке). При указанных обстоятельствах данное уведомление заказчика о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого подана жалоба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России стало известно 21.06.2018 после 10 часов 10 минут в результате уведомления антимонопольного органа по телефону о неприбытии заявителя на соответствующую процедуру с требованием объяснить причины. В ответ были даны пояснения о том, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не было извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Уведомление на официальный электронный адрес юридического лица не поступало, не регистрировалось. 

Уполномоченными лицами УФАС по Оренбургской области было рекомендовано ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России незамедлительно направить официальный запрос с ходатайством о переносе срока рассмотрения жалобы на более поздний срок. Соответствующее ходатайство было направлено от 21.06.2018 за № исх-150-2943. Также был оформлен и доставлен до 15 часов 00 минут в адрес УФАС по Оренбургской области полный пакет документов, подлежащий представлению в соответствии с уведомлением от 18.06.2018 №5991, который в том числе, содержал и подписанный сторонами контракт, что не отрицается заинтересованным лицом. 

Несмотря на проведение вышеуказанных мероприятий УФАС по Оренбургской области перенос сроков рассмотрения жалобы не осуществило. Рассмотрение жалобы по факту было осуществлено в отсутствие представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, о том, что в рассмотрении жалобы объявлен перерыв, заявитель также извещен не был (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено).

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган  нарушил права заявителя на участие при рассмотрении поступившей в отношении его действий жалобы, что является существенным нарушением, препятствующим объективному и всестороннему рассмотрению жалобы, и повлекшим принятие незаконного решения антимонопольного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

Правильным является вывод суда о том, что допустив процессуальные нарушения при принятии решения, УФАС по Оренбургской области лишило ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России возможности повлиять на выводы относительно допущенных заказчиком нарушений. Возможность представить дополнительные объяснения и дополнительные доказательства также была ограничена. 

На основании указанного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении жалобы. УФАС по Оренбургской области, вынося оспариваемое решение, не предоставил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела представителю заявителя, что привело к нарушению его процессуальных прав и законных интересов.

Кроме того, судом установлено, что  информация о поступлении на действия заказчика жалобы самим заинтересованным лицом была размещена с нарушением установленных сроков, что в совокупности с ненадлежащим извещением заявителя о дате и времени рассмотрения указанной жалобы привело к тому, что на момент рассмотрения жалобы по существу по закупке (извещение № 0353100012018000056) уже был заключен Государственный контракт от 19.06.2018 № 83/18 с ООО «Бизнес консультант», который уже частично начал исполняться. 

Несмотря на то, что копия заключенного контракта была представлена в УФАС по Оренбургской области 21.06.2018, указанное обстоятельство не было учтено заинтересованным лицом и заявителю было выдано предписание, в котором содержались требования отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок (номер извещения № 0353100012018000056) и пересмотреть заявки участников запроса котировок с учетом выявленных нарушений. 

Между тем, 20.06.2018 в единой информационной системе Заказчиком уже была размещена информация о заключении государственного контракта.

 Таким образом, УФАС по Оренбургской области в своем предписании не определило перечень мероприятий, подлежащих осуществлению в отношении заключенного Государственного контракта, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

Оценив доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений заказчиком частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ и допущенных нарушениях антимонопольного органа при рассмотрении жалобы. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал неправомерными выводы решения и предписания УФАС по Оренбургской области о признании жалобы АНО ДПО «Центр повышения квалификации»  обоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Оренбургской области являются не правомерными и обоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, установлена совокупность условий для признания решения и предписания  антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной жалобы. Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018г. по делу № А47-8464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

П.Н. Киреев