936/2023-21959(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19998/2022

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Вектор» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),  

от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу  Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), ФИО4  (доверенность от 07.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А53-19998/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой по городу Таганрогу Ростовской  области (далее – инспекция) от 11.02.2022 № 2.  

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.02.2023, в удовлетворении требования отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что общество, ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО  «Альянс Безопасности» осуществляли общую экономическую деятельность, имели общих  сотрудников и учредителей, создание и приобретение доли организаций обусловлено  уклонением от установленных ограничений при применении льготных режимов  налогообложения, соответственно, целью дробления бизнеса являлось получение  необоснованной налоговой выгоды при применении льготных режимов налогообложения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, дело  

направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что  выводы судебных инстанций не подтверждаются материалами дела и налоговой проверки;  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие  значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно  применены нормы материального права. Суды не учли, что деловой целью создания  учредителем ЧОО Альфа Юг не выступало намерение уклониться от налогообложения, а  являлась направленность на формирование компании для занятия ниши на смежном  рынке. Вывод судов о цели создания организации – недопущение превышения  предельного размера дохода, дающего право на применение УСН в 2008 году, не  соответствует обстоятельствам дела. Приобретение 50% доли в ЧОО Альянс  Безопасности, образованной в 2010 году, располагавшейся и обслуживающей объекты в  

г. Ростове-на-Дону, являлось целью увеличить свое территориальное присутствие в ином  регионе в целях увеличения прибыли. Использование одного IP-адреса группой компаний  не свидетельствует само по себе о наличии влияния взаимозависимости на совершение  недобросовестных действий, направленных на достижение экономической выгоды.  Использование преимущественно ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о  внутригрупповом (транзитном) движении денежных средств между компаниями,  обналичивании данных денежных средств. Количество сотрудников, работающих по  совместительству, является незначительным и в основном приходится на  административный персонал. Вывод судов о формальности руководства спорными  компаниями не соответствует обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция на основании  решения от 30.12.2020 № 12-29/19 провела выездную налоговую проверку общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам  рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекция вынесла решение   № 2 от 11.02.2022, которым начислила обществу НДС в сумме 25 063 158 рублей,  

налог на прибыль в сумме 1 466 836 рублей, пени в общей сумме 11 413 249 рублей, а  

также привлекла общество к ответственности на основании пункта 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 117 375 рублей штрафа.  

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.05.2021  № 15-18/1867@ решение инспекции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным решения инспекции от 11.02.2022 № 2.  

Основанием для начисления обществу налогов по общей системе  налогообложения послужил вывод инспекции о создании ООО «ЧОО «Вектор»,  

ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс безопасности» схемы разделения  хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой  экономии (минимизация налогообложения), с целью недопущения предельного размера  дохода и средней численности сотрудников, дающих право на применение упрощенной  системы налогообложения.  

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 100, 101,  346.13, 346,12, 54.1, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса  Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации,  изложенный в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019,  от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019, сделали правильный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.  

Судебные инстанции проверили довод общества о нарушении инспекцией  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обоснованно отклонили его,  установив, что налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки; имел  возможность представить возражения на акт проверки; извещен о времени и месте  рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки; представитель  общества участвовал в рассмотрении материалов проверки; принятое инспекцией решение  

получено директором ООО «ЧОО Вектор» ФИО5 17.02.2022; у инспекции  отсутствовала обязанность ознакомить общество и вручить ему протоколы допросов  свидетелей, на которые отсутствуют ссылки в оспариваемом решении и которые не  являются доказательствами нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.  Суды обоснованно исходили из того, что безусловным основанием для отмены решения,  принятого по результатам налоговой проверки, признается только существенное  нарушение прав налогоплательщика, в частности: нарушение права на участие в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, тогда как такие  основания обществом не приведены.  

Судебные инстанции установили, что ООО «ЧОО «Вектор» зарегистрировано в  качестве юридического лица в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  21.04.2005, единственным учредителем общества являлся ФИО6 до  08.09.2016. В проверяемом периоде общество осуществляло охранную деятельность в  соответствии с лицензией ЧО № 048175 ( № 538) от 09.11.2015 (продлена 30.03.2016 до  30.03.2021), предусматривающей следующие виды охранных услуг: защита жизни и  здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 лицензии; охрана  объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию,  монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень  видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с  принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной  защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения  массовых мероприятий; обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на  объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 лицензии; охрана  объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектного и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

До 08 сентября 2016 года ФИО6 также являлся единственным участником  ООО «ЧОО «Росохрана», зарегистрированного 18.07.2008 (ООО «ЧОО «Альфа Юг»);  

16.05.2014 ФИО6 совместно с ФИО7 приобрел у ФИО8  

100% доли в ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»; 08.09.2016 ФИО6 передал свои  доли в ООО «ЧОО «Вектор», ООО «Альфа Юг» ФИО9, а  04.10.2016 передал ей долю в ООО «ЧОО «Альянс безопасности». Согласно ответу  

ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.02.2021 № 41/7/12- 4311 ФИО9 является женой ФИО6, которая с 05.06.2017 является единственным  участником ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».  

Установив, что у всех трех организаций общий участник, который способен влиять  (оказывать влияние) одновременно на деятельность всех трех организаций, в соответствии  со статьёй 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на  взаимозависимость указанных лиц. Кроме того, как установили суды, все общества  подконтрольны одному лицу; ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг»,  

ООО «Альянс Безопасности» осуществляют один вид деятельности – 80.10 «деятельность  охранных служб, в том числе частных»; ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг»  зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> и  

пом. 16, соответственно; помещения организациям предоставлены ФИО6 на  основании договоров аренды помещений, принадлежащих ему на праве собственности;  ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» фактически осуществляет деятельность по адресу:  

<

...>, имея регистрацию в г. Ростов-на-Дону;  

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» являются  плательщиками УСН с объектом налогообложения – доходы.  

Судебные инстанции установили, что в 2007 году выручка от деятельности 

ООО «ЧОО «Вектор» составила 22 793 тыс. рублей (при пороговом значении выручки в  2007 году – 24 820 тыс. рублей), в 2008 году при дальнейшем развитии бизнеса произошло  бы превышение порогового значения выручки; с целью недопущения превышения  предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы  налогообложения в 2008 году, ФИО6 создал ООО «ЧОО «Росохрана»  ИНН6154555780, которое переименовано в ООО «ЧОО «Альфа Юг»; во избежание  превышения ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» показателя средней  численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12  Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения УСН, ФИО6  29.05.2014 приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».  

Судебные инстанции установили, что создание (приобретение доли) предприятий-участников схемы дробления бизнеса происходило непосредственно перед превышением  пределов размера дохода (ООО «ЧОО «Альфа Юг») или увеличением численности  

персонала (ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»), при этом фактически увеличение  численности сотрудников и роста объема выручки непосредственно в ООО «ЧОО Вектор»  не происходило в связи с созданием (приобретением доли) нового юридического лица.  Целью дробления бизнеса является недопущение роста средней численности и размера  дохода ООО «ЧОО «Вектор» и, как следствие, получение налоговой выгоды посредством  незаконной оптимизации и формального соблюдения требований статей 346.12 и 346.13  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебные инстанции, проанализировав изменение среднесписочной численности  работников ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» в 2009 году и 2013 году  

(149 и 185 человек); оказание охранных услуг на территории г. Ростов-на-Дону, что  требовало дополнительных трудовых ресурсов и, соответственно, увеличения  численности сотрудников предприятия (потребность значительного увеличения  среднесписочной численности ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» в  

2014 году по сравнению с 2013 годом подтверждается размером общей средней  численности обществ с учетом численности ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» в 2014  году – 226 человек), пришли к выводу о том, что осуществление деятельности  посредством одного юридического лица, привело бы к утрате права на применение  специального налогового режима (УСН).  

Суды оценили протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов  от 02.04.2021 и показания свидетелей ФИО10 (протокол допроса б/н от  13.04.2021), ФИО11 (протокол допроса б/н от 13.04.2021), ФИО12  (протокол допроса б/н от 05.07.2021), ФИО13 (протокол допроса № б/н  

от 21.05.2021), ФИО14 (протокол допроса б/н от 15.06.2021), ФИО15  (протокол допроса б/н от 12.07.2021), ФИО16(протокол допроса от 21.05.2021),  

а также протоколы допросов дежурных пульта централизованного наблюдения  

(далее – ПЦН) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания  охранника групп быстрого реагирования ФИО17(протокол от 04.12.2020 № 7) и,  установив, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс  Безопасности» совместно используют имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с формальным заключением договоров аренды: в  помещениях по адресу: 

<

...>, трудовую деятельность  осуществляют сотрудники ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс  Безопасности»; дежурные ПЦН ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и охранники  групп быстрого реагирования ФИО22, ФИО23, ФИО24,  

ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28,  ФИО29 в один и тот же период являлись сотрудниками ООО «ЧОО «Вектор» и  ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», пришли к выводу о том, что ООО «ЧОО Вектор»,  ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» осуществляют  финансово-хозяйственную деятельность с совместным использованием имущества и  единых трудовых ресурсов.  

Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы  дела установили общее ведение бухгалтерского и кадрового учета в организациях  

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» одними и  теми же лицами: ФИО30 (бухгалтер), ФИО31, ФИО16 (специалисты  по кадрам).  

Суды, установив занижение обществом численности охранников, с которыми  взаимозависимые организации заключали трудовые договоры, а также использование  охранников без заключения с ними соответствующих трудовых договоров, указали, что  данное обстоятельство позволило обществу формально соответствовать требованию,  установленному подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской  Федерации. Проанализировав договоры на оказание охранных услуг, заключенные  обществом с заказчиками, в том числе договоры, заключенные в проверяемом периоде по  итогам электронных торгов, штатное расписание организаций, сведения о  среднесписочной численности сотрудников, судебные инстанции установили, что  общество для оказания услуг заказчикам привлекало не только сотрудников  

ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», но и физических лиц, не  оформленных в обществе и у взаимозависимых лиц в соответствии с трудовым  законодательством. Так от ООО «ЧОО «Альфа Юг» услуги по охране объектов  

АО Агрофирма «Южная» в период август – октябрь 2018 года оказывали ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49;  

ФИО50, что подтверждается ответом АО Агрофирма «Южная», а также актами  выполненных работ № 195 от 31.08.2018, № 198 от 30.09.2018, № 208 от 31.10.2018 и  табелями рабочего времени охранников ООО «ЧОО «Росохрана»  

(ООО «ЧОО «Альфа Юг») за август, сентябрь и октябрь 2018 года, предоставленными 

АО Агрофирма «Южная» (ответ АО агрофирма «Южная» ИНН 

<

***> от 02.04.2021   № ЮЖ/БУХ/134 на поручение от 23.03.2021 № 2879). Данные факты также нашли свое  подтверждение в ходе проведения допроса директора ООО «ЧОО «Альфа Юг»  

ФИО6 (протокол от 17.06.2021). Установив указанные обстоятельства, оценив в  том числе протоколы допросов представителей заказчиков ФИО51 (протокол  допроса от 22.03.2021 б/н), ФИО52 (протокол допроса от 15.06.2021 б/н), суды  пришли к выводу о том, что использование труда физических лиц без их трудоустройства  в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации подтверждает  наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «ЧОО «Альфа Юг», направленных на  снижение среднесписочной численности с целью недопущения превышения пороговых  значений численности сотрудников для применения УСН и, как следствие, налоговой  экономии.  

Суды установили, что часть сотрудников ООО «ЧОО Вектор» работала по  совместительству в ООО «Альянс Безопасности». Между тем, согласно анализу движения  денежных средств по расчетным счетам общества в проверяемом периоде установлено  отсутствие перечислений заработной платы в адрес физических лиц-совместителей.  Согласно лицензиям на осуществление частной охранной деятельности  

ООО «ЧОО «Альфа Юг» оказывало услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны  объектов и имущества, обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий,  обеспечения внутри-объектного и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов и имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности. При этом из анализа движения  денежных средств ООО «ЧОО «Альфа Юг» следует, что установлено поступление оплаты  за услуги оперативного реагирования, лицензия на осуществление которых имеется  только у ООО «ЧОО «Вектор». С целях объяснения данного факта ООО «ЧОО «Альфа  Юг» представило тройственные договоры со следующими контрагентами: № 63/1  

от 01.01.2012 (ООО «ЛитФарм»), № 588/1 от 01.06.2014 (ИП ФИО53), № 62/2  от 01.01.2012 (ООО «ЛитФарм»), № 31/2 от 02.08.2010 (ФИО54), № 92/2  

от 12.07.2010 (ООО «АртДент»), № 278/1 без даты (ООО «АС-Лидер»), № 148/2  от 30.04.2009 (ТСЖ «Простор»), № 279/2 от 15.08.2010 (ООО «АС-Лидер»), № 75/1  

без даты (ФИО55), № 76/2 от 01.06.2010 (ФИО55), № 220/1 от 01.06.2009  

(ИП ФИО53) № 149/2 от 30.09.2009 (ТСЖ «Простор»), № 228/1 от 18.06.2009 (ООО  «ССК-Супруновы»), № 258/2 от 01.09.2009 (ООО «Виктория»), № 116/1 от 01.06.2009  (ЗАО «МАКС-М»), № 130/2 от 01.04.2009 (ООО «Офисный мир КМ»), № 305/2 от  10.11.2009 (ФИО56), в соответствии с которыми ООО «ЧОО «Альфа Юг»  являлось принципалом, а ООО «ЧОО «Вектор» – агентом, в обязанности принципала  входило подключение на пульт центрального наблюдения тревожной сигнализации и  принятие под охрану объекта заказчика (пункт 1.1. договора), что не предусмотрено  

лицензией ООО «ЧОО «Альфа Юг». В ходе анализа движения денежных средств на  счетах ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Вектор» установлено отсутствие платежей  принципала в адрес агента по оплате услуг по тройственным договорам. Также не  установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по осуществлению  услуг агента в адрес принципала по бухгалтерским счетам 60, 62, 76, что подтверждается  оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01. Из представленных обществом  документов следует, что ООО «ЧОО Вектор» заключило договор безвозмездного  пользования c ООО «Альфа Юг» и договор аренды с ООО «Альянс Безопасности» в целях  использования указанными лицами ПЦН. Однако в проверяемом периоде общество не  отражало операции по получению арендной платы в налоговом и бухгалтерском учете.  Бухгалтер общества ФИО30 в ходе допроса (протокол допроса от 29.04.2021)  указала, что договор безвозмездного пользования с ООО «ЧОО «Альфа Юг»  отсутствовал, так как составлялись соглашения на предоставление услуг по охране  объекта с помощью ПЦН. Аналогичная ситуация по использованию ПЦН сложилась во  взаимоотношениях между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».  При осуществлении охранных услуг ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» использовало  пульт централизованного наблюдения, принадлежащий ООО «ЧОО «Вектор». О  формальности договора аренды пульта централизованного наблюдения (ПЦН) от  29.12.2016 между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и  согласованности действий данных обществ по факту аренды ПЦН свидетельствуют  следующие обстоятельства: отсутствие отражения операций на счетах бухгалтерского  учета; акт выполненных работ за 2017, 2018 и 2019 годы составлен только 15.01.2020  

( № 856) на общую сумму; платежи по договору аренды от 29.12.2016 осуществлены  12.02.2021, 24.06.2021 (после начала выездной налоговой проверки и выявления  нарушений); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО  «Альянс Безопасности» датирован 11.02.2021.  

Установив совместное безвозмездное использование пульта централизованного  наблюдения как основного средства ООО «ЧОО «Вектор» всеми членами схемы  дробления бизнеса (ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО  «Альянс Безопасности»), суды указали, что данное обстоятельство свидетельствует о  ведении единого производственного процесса. Кроме того суды учли, что  

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» расчеты  проводят в одном банке, которые для осуществления деятельности (банковские операции,  отправка отчетности в налоговые органы, участие в системе электронных  государственных закупок организациями ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг»  

и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности») в течение всего проверяемого периода  использовали одни и те же IP-адреса, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92.  Для участия в электронных аукционах ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Росохрана»  (ООО «ЧОО «Альфа Юг») обращение к странице (www.sberbank-ast.ru) осуществлялось  ООО «ЧОО «Росохрана» (ООО «ЧОО «Альфа Юг») – 5 раз с IP-адреса - 95.174.104.213;  ООО «ЧОО «Вектор» – 4 779 раз, из которых 3 901 с IP-адреса95.174.104.213 (81,6%);  ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» – 191 раз с IP адреса – 95.174.104.213 (100%), что  подтверждается информацией, представленной ООО «РТСТендер» в рамках статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно информации, полученной от  

ПАО «Сбербанк России», ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и  ООО «ЧОО «Альфа Юг» вход в систему банк-клиент осуществляли с одних и  

тех же IP-адресов, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92. Из пояснений  общества (пояснительная записка к требованию от 24.09.2021 № 9168) по данному факту  следует, что ФИО6 в качестве заместителя директора ООО «ЧОО «Альянс  Безопасности» осуществлял выход на платформу торгов от имени ООО «ЧОО «Альянс  Безопасности», в том числе находясь в г. Таганроге, по адресу: 

<

...>, по которому IP-адрес общий. При этом согласно информации ООО  «РТС-Тендер» доступ к торговой площадке осуществлялся только с IP-адреса95.174.104.213, следовательно, выход на платформу торгов осуществлялся только из  Таганрога. Использование ФИО6 для осуществления государственных закупок  ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» только Таганрогского IP-адреса 95.174.104.213  свидетельствует о фактическом месте нахождения ФИО6 в качестве заместителя  директора ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» на территории города Таганрога.  

Установив, что в договорах, заключенных с контрагентами, и в актах выполненных работ  (оказанных услуг) ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс  Безопасности» указывали для связи одни и те же номера телефонов: 

<

***>, 341-511, в  частности в договорах с МБУК ЦБС г. Таганрога, ИП ФИО57,  

ООО «Азовкурортсервис», ООО «Центр Мир», ФИО58, суды обоснованно  исходили из того, что использование в своей ежедневной работе одних и тех же  телефонных номеров для связи сотрудниками-совместителями, в том числе: главным  бухгалтером, заместителем директора, специалистом по кадровому учету свидетельствует  о едином, постоянном месте нахождения данных специалистов; выполнение должностных  обязанностей сотрудниками ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» на территории  

ООО «ЧОО «Вектор» свидетельствует о совместном ведении бизнеса и согласованности  действий данных предприятий.  

Судебные инстанции на основании исследования и оценки материалов дела,  установили, что расходы по отдельным статьям затрат в период 2017 – 2019 годов,  имеющие место как в ООО «ЧОО «Альфа Юг», так и в ООО «ЧОО «Вектор» возложены  на одно из обществ группы компаний. В соответствии с договорами аренды  недвижимости от 01.01.2017, 01.11.2018, 01.02.2019, заключенными арендодателем –  ФИО6 и ООО «ЧОО «Альфа Юг», кроме арендной платы арендатор обязуется  перечислять плату за пользование электроэнергией, при этом у ООО «ЧОО «Альфа Юг»  отсутствовали расходы на водоснабжение, отопление, интернет, покупку канцелярских  принадлежностей, прохождение охранниками обязательных медицинских осмотров;  расходы по данной категории услуг в 2017– 2019 годах были возложены на  

ООО «ЧОО «Вектор»; оплата за водоснабжение в адрес МУП «Управление «Водоканал»  осуществлялась только ООО «ЧОО «Вектор», что подтверждается документами,  представленными МУП «Управление «Водоканал»; ООО «ЧОО «Альфа Юг» оплату за  услуги водоснабжения не осуществляло, договоры с МУП «Управление «Водоканал» не  заключало; оплата в адрес ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО  «ВымпелКом» за предоставление доступа в интернет, услуги телефонной связи; за  использование IP-адреса производилась ООО «ЧОО «Вектор», что подтверждается  документами, представленными вышеуказанными контрагентами в рамках статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации; платежи за картриджи к принтерам  осуществляло только ООО «ЧОО «Вектор»; платежи за питьевую воду производило  только ООО «ЧОО «Вектор».  

Судебные инстанции установили, что формальные руководители 

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» выдали  доверенности ФИО6 на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах  в банках, который, в свою очередь, выдал доверенности ФИО59, ФИО60,  

ФИО61, ФИО62 – сотрудникам ООО МП «Континент». Доверенность 

 № 5 от 18.09.2017 на ФИО60, доверенность № 6 от 05.10.2017 на ФИО59,  доверенность № 2 от 17.12.2020 на ФИО60 от имени ООО «ЧОО «Вектор» подписал  ФИО6; доверенность № 7 от 05.10.2017 на ФИО61, доверенность № 6 от  05.10.2017 на ФИО59, доверенность № 8 от 10.10.2016 на ФИО59 от имени  ООО «ЧОО «Альфа Юг» подписал ФИО6; доверенность № 1 от 14.06.2017 на  ФИО59, доверенность № 1 от 26.06.2017 на ФИО60, доверенность № 7 от  07.08.2019 на ФИО61 от имени ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» подписал  ФИО6 При этом указанные лица получали доходы в ООО МП «Континент»,  являющееся взаимозависимым по отношению к ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО  

«Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» (единственным учредителем в  проверяемый период являлся ФИО6). Все подписи соответствуют  

подписям в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЧОО «Вектор» 

(от 11.10.2018), ООО «Альфа Юг» (от 30.01.2019) и ООО «ЧОО «Альянс безопасности»  (от 07.06.2017).  

Таким образом, установив, что ФИО6 самостоятельно распоряжался  денежными средствами всех трех организаций и оказывал влияние на принятие  управленческих решений (единственным учредителем ООО МП «Континент» в  проверяемом периоде также являлся ФИО6), к осуществлению деятельности в трех  взаимозависимых обществах привлечены одни и те же лица, согласно анализу движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг»,  ООО «Альянс Безопасности» полученная прибыль направлялась на выплату дивидендов  ФИО9 (супруге ФИО6), судебные инстанции, указав, что  

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»  ведут финансово-хозяйственную деятельность как единое предприятие, пришли к выводу  об установленной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности деятельности  

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности»  (осуществлявших один вид деятельности, использовавших единый центр управления,  одни и те же помещения и работников), одному лицу – ФИО6 Документально  данный вывод общество не опровергло.  

В ходе проверки налоговым органом и судебными инстанциями при рассмотрении  данного дела установлено, что общая среднесписочная численность сотрудников  

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» в 2017,  2018, 2019 годах превышала установленное законодательством о налогах и сборах  допустимое значение численности сотрудников для применения УСН, в связи с чем в  проверяемом периоде ООО «ЧОО «Вектор» утратило право на применение УСН и  обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций и налог на  добавленную стоимость.  

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, 

судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об искусственном разделении  бизнеса между взаимозависимыми организациями и получении обществом  необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для  применения УСН.  

Судебные инстанции установили, что инспекция при вынесении оспариваемого  

обществом решения определила налоговую базу при исчислении налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость, исходя из подлинного экономического содержания  деятельности ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс  Безопасности», учла расходы, которые прослеживаются по расчетному счету трех  организаций, а также учла уплаченный указанными организациями УСН за проверяемый  период. Суды проверили расчет начисленных обществу налогов, пени и штрафа и  признали его методологически и арифметически правильным. Доказательства обратного  общество не представило.  

Выводы судов о применении обществом схемы дробления бизнеса с целью  снижения налоговой нагрузки основаны на правильном применении норм права к  установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в  деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и  доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2016 № 308-КГ15-18261)  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по  

делу № А53-19998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.Н. Герасименко  

 Т.В. Прокофьева