Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2630/2024

Дело № А19-21264/2015

05 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  24 января 2023 года по делу № А19-21264/2015,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года  в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года  в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления сроком до 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года  утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей»  расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2022 года  ООО «Рифей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Зун Хада» (далее – ООО «Зун Хада», кредитор) 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» задолженности в  размере 63 703 937 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ни один из судов не установил основание возникновения задолженности кредитора перед должником, не выяснил причины перечисления в адрес кредитора таких значительных сумм со стороны должника по реквизитам не указанным в договорах, то это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поступивший от конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 ООО «Рифей» (Сторона 1) и ООО «Зун Хада» (Сторона 2) заключили соглашение о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020), по условиям которого, в целях содействия друг другу в достижении уставных задач и целей стороны обязуются объединить интеллектуальные,  трудовые, материальные ресурсы стороны 1 и принадлежащее стороне 2 право пользования недрами, подтвержденное лицензией серии УДЭ № 01910 вид лицензии БР срок действия до 31.12.2020 (далее - лицензия), и совместно действовать без образования юридического лица при осуществлении деятельности по добыче руды на Барун-Холбиниском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия и ее переработке.

Сторона 2 гарантирует, что лицензия принадлежит стороне 2 и свободна от каких-либо ограничений (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий данного соглашения, 01.03.2019 между ООО «Зун Хада» (Заказчик) и ООО «Рифей» (Подрядчик) заключен договор подряда №01/03- 02 по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия, в соответствии с условиями которого, ООО «Рифей» обязалось оказывать ООО «Зун Хада» работы и операторские услуги по разработке и эксплуатации лицензионного участка в период с даты подписания настоящего договора и до истечения срока действия лицензии (пункт 1.1 договора подряда).

Кроме того, 01.03.2019 между ООО «Рифей» (покупатель) и ООО «Зун Хада» (поставщик) заключен договор купли-продажи минерального сырья № 01/03-01 (в редакции дополнительного соглашения №1 от июня 2019 года), в соответствии с условиями которого ООО «Зун Хада» обязалось передать в собственность ООО «Рифей» минеральное сырье 2 342,67 СМТ, содержащее золото ? 300 кг и серебро ? 700 кг, добытое на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия, а ООО «Рифей» обязалось принять и оплатить сырье на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи (в редакции дополнительного  соглашения) поставщик обязуется с даты подписания договора сторонами до 31 декабря 2019 года обеспечить поставку добытого покупателем (подрядчиком по договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019) минерального сырья в пересчете на химически чистую массу по золоту не менее 300 000 гр., что соответствует согласованному Министерством природных ресурсов Республики Бурятия 22.02.2019 за номером 08-03-23-И1071/19 объему добычи золота на Барун-Холбинском месторождении в размере 300 килограммов.            Указанное количество драгоценных металлов в сырье является расчетным и не может использоваться для целей определения стоимости сырья.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена определяется расчетным  путем.               Стоимость сырья определяется сторонами в проценте от объема полученной  покупателем выручки (без НДС) от продажи металла (золота) за отчетный месяц и от продажи флотоконцентрата (содержащего золото и серебро) за отчетный квартал, полученных в результате переработки поставленного минерального сырья.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения) покупатель в рамках действующего договора купли-продажи золота в слитках с  ПАО «Сбербанк России» №8586/AU-03/2019 от 21.01.2019, с учетом произведенных зачетов, указанных в пункте 3.10 договора, в день отгрузки золота с аффинажного завода в ПАО «Сбербанк России» направляет в банк поручение на перечисление на счет поставщика 8 (восьми) процентов выручки от продажи металла (золота и серебра), полученного от переработки минерального сырья, приобретенного у поставщика. Окончательный расчет между сторонами производится после подписания баланса металлов за отчетный месяц и согласования и подписания сторонами расчета стоимости продажи минерального сырья в части продажи металла (золота и серебра), полученного в результате переработки минерального сырья за отчетный месяц.           Покупатель с учетом  выполнения ПАО «Сбербанк России» поручения покупателя и произведенных зачетов, указанных в пункте 3.10 договора, перечисляет поставщику денежные средства в общей сумме равной 8 (восьми) процентов от полученной выручки (без НДС), от продажи металла (золота и серебра), полученного от переработки минерального сырья, приобретенного у поставщика. Кроме того, покупатель перечисляет денежные средства в размере суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), исчисленной и подлежащей уплате в бюджет поставщиком (ООО «Зун Хада») от стоимости полученного в результате отработки и разведки Барун_Холбинского золоторудного месторождения в соответствии с разделом 1 договора подряда №01/03-02 от 01.03.2019 минерального сырья, отраженной в разделе 5 соответствующей налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (п.2.2. договора подряда №01/03-02 от 01.03.2019) в срок не позднее 30-го числа отчетного месяца.

В силу пункта 3.10 договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата производиться путем проведения зачета взаимных требований сторон, возникающих исходя из обязательств сторон по настоящему договору и договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019.

В обоснование заявленного требования ООО «Зун Хада» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Рифей» обязанностей по договору купли-продажи минерального сырья №01/03-01 от 01.03.2019 и договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019, в связи с чем у ООО «Рифей» имеется задолженность перед кредитором в размере 46 931 835 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи за несвоевременное исполнение ООО «Рифей» обязанности, указанной в пунктах 3.5 и 3.6 договора, ООО «Зун Хада» может потребовать у ООО «Рифей» уплатить ООО «Зун Хада» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, за исключением случаев, когда такая просрочка возникла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

По расчету ООО «Зун Хада» размер пени составляет 16 772 102 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на наличие долга в указанном размере, ООО «Зун Хада» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалы дела должником ООО «Рифей» представлены товарные накладные, акты и платежные поручения, подтверждающие каждую позицию в приложенном к отзыву на требование ООО «Зун Хада» контррасчете, из которых следует, что задолженность ООО «Рифей» перед ООО «Зун Хада» отсутствует.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны договора о совместной деятельности определили вклад каждого товарища. Вкладами сторон являются денежные средства и интеллектуальные, трудовые, материальные ресурсы, право пользования недрами.

При этом вкладом кредитора являлось право пользования недрами, а ООО «Рифей» осуществляло добычу и переработку руды, а также по агентскому договору от имени ООО «Зун Хада» продавало извлеченное из руды золото. ООО «Зун Хада» должно было оплачивать налог по добыче полезных ископаемых с его предварительной компенсацией со стороны ООО «Рифей».

Работы по добыче золотосодержащей руды в 2019-2021 годах производились как подрядчиком ООО «Рифей», так и ООО «Зун-Хада» самостоятельно.

Заключение договора подряда по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении № 01/03-02 от 01.03.2019 и договора купли-продажи минерального сырья № 01/03-01от 01.03.2019 предусмотрено условиями соглашения о совместной деятельности, связано с ним и соотносится с единой концепцией совместной деятельности, изначально предусмотренной соглашением о совместной деятельности от 06.02.2018, несмотря на то, что впоследствии механизмы взаимодействия менялись и уточнялись путем совершения отдельных договоров и внесения изменений в само соглашение.

ООО «Зун Хада» ссылается на задолженность ООО «Рифей» в размере 46 931 835 рублей 20 копеек по договору купли_продажи минерального сырья №01/03-01 от 01.03.2019 и договору подряда №01/03- 02 от 01.03.2019.

Поскольку стороны так оформили отношения по договорам, что нельзя с достоверностью разделить обязательства каждого из них друг перед другом по конкретному договору, так как с 2018 года велась совместная деятельность, не предусматривающая раздельного учета, и факт заключения отдельных договоров купли-продажи минерального сырья №01/03-01 от 01.03.2019 и договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019 не привел к тому, что такой учет был восстановлен, так как к моменту их заключения стороны накопили неисполненные друг перед другом обязательства, равно как и продолжали осуществлять деятельность за рамками спорного периода, то суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой подтвердили, что по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 в пользу ООО «Зун Хада» со стороны ООО «Рифей» произведена оплата в размере 264 564 833 рубля 45 копеек по одному из счетов, а также по другому счету - в размере 333 230 498 рублей 7 копеек. Со счетов ООО «Зун Хада» в адрес ООО «Рифей» платежи не производились.

ООО «Зун Хада» понесло расходы по оплате труда, включая оплату соответствующих обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), оплату алиментных обязательств работников, в виде денежных средств, выданных под отчет работникам за период с 2019 по 2021 годы, в размере 322 998 386 рублей 25 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертов подтверждают наличие расчетных операций по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 между сторонами, но они не являются доказательством, что на стороне ООО «Рифей» сформировался долг по данному договору, так как имеет место быть и совместная деятельность контрагентов, взаимные расчеты и взаимные предоставления, сальдо по которым не определено, то есть  между сторонами имеются неурегулированные разногласия по объему взаимных предоставлений в рамках совместной деятельности, которые при имеющихся документах невозможно разрешить ни в пользу одной, ни в пользу другой стороны.

Акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 года по июль 2021 года и сведения, содержащиеся в электронной переписке, на которые ссылается кредитор как на доказательство наличия долга у ООО «Рифей» невозможно соотнести с документами первичного учета и платежными документами.

Указанный в акте сверки размер денежных обязательств ООО «Рифей» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на 01.09.2020 (входящее сальдо 725 336 513 рублей 37 копеек) первичной документацией также не подтвержден.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга в указанном размере, учтя результаты проведенной судебной экспертизы,  пришли к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 703 937 рублей 80 копеек.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 января 2023 года по делу  № А19-21264/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина