Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5027/2020

г. Владивосток

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камагро»,

апелляционное производство № 05АП-283/2021 

на определение от 14.12.2020 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-5027/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камагро» (далее – ООО «Камагро», заявитель) 26.10.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 25.10.2020) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камдор» (далее – ООО «Камдор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 заявление ООО «Камагро» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А24-5027/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камдор», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Камчатского края отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Камдор», производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камагро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Камдор» банкротом явилось наличие на стороне должника неисполненной на дату проведения судебного разбирательства задолженности в размере 304 917 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019 по делу № А24-6954/2018 и от 10.09.2020 по делу № А24-3348/2020. Ссылается на то, что правило о минимальном порогом значении размера учитываемого требования к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства (300 000 руб.) не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.02.2021. 

В канцелярию суда от заявителя 08.02.2021 поступили сведения, запрошенные определением арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, с приложением информации УФССП России от 08.02.2021 (документ приобщен к материалам дела).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционным судом из материалов дела, заявления ООО «Камагро» о признании ООО «Камдор» несостоятельным (банкротом) установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность в общем размере 304 917 рублей, в том числе: 260 000 рублей – основной долг по оплате товара по договору купли-продажи № 270718 от 27.07.2018, 34 717 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 260 000 рублей, 10 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019 по делу № А24-6954/2018 и от 10.09.2020 по делу № А24-3348/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер задолженности определены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, применительно к положениям, приведенным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях определения наличия признаков банкротства ООО «Камдор» подлежат учету денежные обязательства должника и расходы заявителя по уплате государственной пошлины, совокупный размер которых составляет 270 200 рублей, из которых 260 000 рублей – основной долг, 10 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, то есть ниже 300 000 рублей – минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу для решения вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (07.12.2020) принятых к производству (либо поступивших в суд и не разрешенных судом) заявлений иных кредиторов о признании должника не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку размер денежных обязательств ООО «Камдор» перед ООО «Камагро» в совокупности составляет менее трехсот тысяч рублей, то есть не соответствует критерию, определенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, принятые к производству арбитражным судом, отсутствуют, апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ООО «Камдор» процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что незначительность размера требования к должнику не должна освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В нарушение требований процессуального законодательства приведенная заявителем позиция не мотивирована, в том числе со ссылками на письменные доказательства. По имеющимся в деле документам судом таких обстоятельств не установлено. При этом, представленные самим заявителем сведения о том, что исполнительный лист по делу № А24-5027/2020 к исполнению им не предъявлялся, а  находящееся на исполнении в отделении судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу № А24-6954/2018, до настоящего времени не окончено, не  возвращено взыскателю-заявителю, в том числе в связи с  отсутствием у должника имущества, невозможностью исполнения, невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), не позволяет суду сделать вывод о том, что возбуждение дела о банкротстве должника в отсутствие на дату подачи этого заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является для заявителя единственным способом удовлетворения своих требований. При этом суд учитывает отсутствие как на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения, так и на дату рассмотрения дела в апелляционном суде, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Также отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц действующие уведомления иных кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии сведений, очевидно указывающих на невозможность исполнения ООО «Камдор» денежных обязательств в сумме менее, чем определено в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства, не может быть расценен коллегией с позиции, предложенной апеллянтом в качестве нарушения прав заявителя на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а по своей сути направлено на разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Камагро» у должника отсутствовали признаки несостоятельности, предусмотренные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Камагро».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020 по делу № А24-5027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

К.П. Засорин

 

ФИО2