ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 09АП-11398/2024

Дело № А40-303209/23

город Москва

13 марта  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиомера"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-303209/23

по иску - ООО "Радиомера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "Российские Космические Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 182730101142217000241754/15.967 от 08.02.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки № 182730101142217000241754/15.967 от 08.02.2023

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А40-293056/23-104-2086 и № А40-303209/23-142-959 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что  основаниями исков являются правоотношения сторон, возникшие из одного договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Применительно к названным исковым требованиям, об объединении рассмотрения которых заявлено ответчиком, условие о наличии оснований их возникновения не достигается, требования заявлены в отношении разных ценных бумаг, риск в принятии противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Как установлено судом, дело № А40-293056/23-104-2086 рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, о том, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в настоящее время  по делу № А 40-293056/23 разрешено по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-303209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина