АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru; 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28149/2017

19 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования - Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области

к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области 

о признании п. 4.1 раздела 4 договора № 2 от 22.09.2017 недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по удостоверению,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования - Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании п. 4.1 раздела 4 договора № 2 от 22.09.2017 недействительным.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики  в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121-123  АПК РФ, представили  отзыв на исковое заявление, в котором они исковые требования признают.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Из представленных материалов следует,  что  Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее собственник), и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее - предприятие) 22.09.2017 заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.2 договора его предметом является передача собственником предприятию муниципального имущества в хозяйственное ведение. Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области осуществляет полномочия собственника передаваемого имущества, а также регулирует взаимоотношения сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 4.1 договора имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято у предприятия полностью или частично по решению администрации в следующих случаях:

-  при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства;

- при использовании имущества не по назначению;

- в иных случаях по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учётом изложенного, предусмотренное договором право собственника по изъятию имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятия принудительно, в случае ликвидации или реорганизации предприятия противоречит требованием вышеизложенного законодательства, в связи с чем, Прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования - Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом изложенного, предусмотренное договором право собственника по изъятию имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятия принудительно, в случае ликвидации или реорганизации предприятия противоречит требованием вышеизложенного законодательства.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в частности организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с п. 2.1. устава предприятие создано в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, наиболее полного удовлетворения спроса предприятий, населения в услугах коммунального назначения, представления коммунальных услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Как следует из п. 2.1 Устава, и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом предприятие должно было и, согласно данным о результатах хозяйственной деятельности, пользовалось в пределах, обеспечивающих возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом.

Включение в договор оспариваемых положений препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории муниципального образования, чем нарушаются права данного муниципального образования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренных пунктов гражданско-правового договора   не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не повлечет ничтожности прочих условий настоящего договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Признать п. 4.1. раздела 4 договора № 2 от 22.09.2017 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в части положений об изъятии имущества у предприятия полностью или частично «при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства» недействительным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный