АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-145320/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2021,  срок 10 лет,  

от ООО «ПИК-Инвестпроект» - ФИО3, по доверенности № 45 от  23.12.2022, срок 1 год,  

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении требований ООО «Пик-Инвестпроект» в размере 51 995 148,07 руб.  в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Южное»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 должник -  ООО «Южное» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

 ООО «ПИК-Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требований в размере 51 995 148,07 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023, требование ООО «ПИК-Инвестпроект» в  размере 51 995 148,07 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2023и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Пик-Инвестпроект».  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ООО «Пик-Инвестпроект» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 25.06.2018 между ООО «АктивНедвижимость» (далее также - Цедент),  ООО «ПИК-Инвестпроект» (далее также - Цессионарий), ООО «Мортон-Юг»  (далее также - Должник), заключен Договора цессии № Д682054/18, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  

требования, принадлежащие цеденту по Договору № 8-0704-01/14 от 04.07.2014,  заключенному между цедентом и должником.  

 В соответствии с п. 1.2. Договора цессии права требования цедента к  должнику по состоянию на дату подписания Договора составляют 71 772 421,07  рублей.  

 ООО «Мортон-Юг» была частично произведена оплата по Договору  цессии, согласно платежному поручению № 28 от 02.02.2022 произведена оплата  в размере 19 777 273 руб.  

 Таким образом, судами установлено, что у должника имеется  непогашенная задолженность перед ООО «ПИК-Инвестпроект» в общем размере  51 995 148,07 рублей. (71 772 421,07 - 19 777 273 = 51 995 148,07).  

 Между тем доказательства исполнения должником обязательств по  погашению сложившейся задолженности в материалы деда представлены не  были.  

 Судами также учтено, что требование ООО «ПИК-Инвестпроект» не  является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку  обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника  банкротом, а также то, что требование ООО «ПИК-Инвестпроект» было  заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.  

 Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из их  доказанности и обоснованности.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

 В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  

35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Заявитель в кассационной жалобе приводит новые доводы о мнимости  сделки и об аффилированности сторон сделки, которые не были заявлены в  нижестоящих судах и потому не проверялись ими.  

 В этой связи заявитель не лишена возможности оспорить указанную  сделку и впоследствии, в зависимости от результата, пересмотреть судебные  акты о включении в реестр требований кредиторов в порядке Главы 37 АПК РФ.   Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по  делу № А40-145320/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  П.М. Морхат