101/2019-240060(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90470/2016

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Чижова М.Г. по доверенности от 01.06.2018, Ярыгина И.Ю. по доверенности от 27.07.2018 

от ответчика: не явился (извещен)  от 3-х лиц: не явились (извещены)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7692/2019) ГУП "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-90470/2016 (судья Куприянова  Е.В.), принятое  

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  к ТСЖ «Норд»  

3-и лица: 1. Жилищный комитет  2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга 

 3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению  

о взыскании задолженности, а также заявление ТСЖ «Норд» о повороте исполнения  судебного акта  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Норд», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4,  

ОГРН 1047823011851, ИНН 7814156634 (далее – Товарищество), о взыскании  714 341 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября  2013 года по декабрь 2014 года.  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск Предприятия удовлетворен  частично. С Товарищества в пользу Предприятие взыскано 544 487 руб. 32 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.07.2017и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 544 487 руб. 32  коп. задолженности отменено. В отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Жилищный комитет (далее – третье лицо 1), Комитет по тарифам  Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет) и Комитет по энергетике и  инженерному обеспечению (далее – третье лицо 3).  

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

С учетом поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 в части взыскания 544 487 руб.  32 коп. задолженности с товарищества собственников жилья «Норд» в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» взыскано 104 988 руб. 17 коп. задолженности и 2879 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в  удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Протокольным определением от 20.05.2019 судебное заседание отложено на  28.05.2019 в 09 часов 50 минут.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая  организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в  горячей воде от 01.01.2006 № 4168.037.1 (далее - Договор), согласно которому  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул.  Савушкин, д. 135, корп. 4 (СПЧ, кв. 61, корп. 20 – 3 очередь), а абонент обязуется  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии.  

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами  производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим  законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно  платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.  Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.  

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде  месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование  за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом  платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его  выставления.  

Ссылаясь на наличие у ответчика 536 957 руб. 01 коп. по оплате оказанных  услуг по Договору за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом  поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.07.2017 в части взыскания 544 487 руб. 32 коп.  задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 104 988 руб. 17 коп.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера  платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у  ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг  потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для  потребителей Распоряжениями Комитета от 20.12.2012 № 576-р и от 18.12.2013 №  502-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую  воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения  потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2013 и 2014  

годы: для населения на второе полугодие 2013 года и первое полугодие 2014 года  установлен тариф в размере 1818,62 руб./Гкал, а на второе полугодие 2014 года – в  размере 1876,50 руб./Гкал.  

Таким образом, Предприятию для населения в спорный период был  установлен однокомпонентный тариф, который включает в себя стоимость  теплоносителя.  

Одновременно тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой  централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых  домах, на второе полугодие 2013 года установлен в размере 1351, 25 руб./Гкал  (распоряжение Комитета от 20.12.2012 № 589-р), на первое полугодие 2014 года – в  размере 1351,25 руб./Гкал и на второе полугодие 2014 года – в размере 1408,01  руб./Гкал (распоряжение Комитета от 18.12.2013 № 527-р). Этим же распоряжением  Комитета установлен тариф в размере 81,08 руб./куб.м и 84,48руб./куб.м на горячую  воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой  и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в  индивидуальных жилых домах, на первое и второе полугодия 2014 года  соответственно.  

Предприятие не отрицает тот факт, что поставляет в жилой дом  Товарищества горячую воду.  

Установленный в жилом доме Товарищества прибор учета фиксирует как  суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество  тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом  (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками  теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).  

Между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной  горячей воды в куб.м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в  Гкал.  

Спор возник в связи с тем, что Предприятие выставляет Товариществу счета,  в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а  Товарищество получает с населения плату за куб.м горячей воды.  

Объем горячей воды в куб.м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем  зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленный на  нужды горячего водоснабжения. Это может быть связано с циркуляцией горячей  воды, что приводит к тепловым потерям, а также с тем, что часть тепловых потерь  может приходиться на проектные «полотенцесушители». То есть в этом случае  расход тепловой энергии превышает среднее расчетное количество (0,06  Гкал/куб.м), необходимое для приготовления одного куб.м горячей воды  (информационное письмо Комитета от 01.08.2014 № 01-14-2310/14-0-0).По мнению  ответчика, он не должен оплачивать образовавшуюся разницу. Товарищество  полагает, что должно оплатить горячую воду исходя из показаний общедомовых  приборов учета, фиксирующих расход воды в куб.м по тарифам для населения.  

Суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг  должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного  Комитетом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.  

Кассационная инстанция в своем Постановлении от 30.03.2018 согласилась с  данными доводами Товарищества и указала суду первой инстанции при новом  рассмотрении дела исходя из представленных истцом расчетов определить, имеет  ли Товарищество задолженность по оплате поставленного истцом объема горячей  

воды (в куб.м), установить тариф, подлежащий применению в расчетах между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.  

Истец представил в суд несколько альтернативных расчетов, с расчетом,  представленным 15.01.2019, ответчик согласился, в том числе в отношении  примененных истцом тарифов, в отношении жилой части МКД – тарифа для  населения, в отношении нежилой части – экономически обоснованного тарифа, оба  установлены Комитетом для Предприятия в спорный период.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с ноября  2013 года по декабрь 2014 года в размере 536 957 руб. 01 коп. без учета начислений  излива в куб.м правомерно признан судом первой инстанции, неправильным исходя  из вышеизложенных норм законодательства.  

При этом в материалах дела имеется расчет с пояснениями истца,  представленный в суд 15.01.2019, с учетом начислений излива в куб.м, согласно  которому стоимость тепловой энергии составила за спорный период 2 047 420 руб.  55 коп., а оплаты произведены ответчиком (без учета произведенной оплаты в  рамках исполнения решения от 14.07.2017) на сумму 1 934 902 руб. 05 коп.  

В связи с этим, судом правомерно исковые требования истца признаны  обоснованными только в части взыскания 112 518 руб. 50 коп.  

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, с ответчика в  пользу истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по настоящему делу было  взыскано 7530 руб. 33 коп. (3415,85 руб.+4114,48 руб.), а указанное решение в части  взыскания долга было отменено, поэтому данная сумма подлежит возврату  ответчику.  

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел зачет  взаимных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 104 988  руб. 17коп. (112 518 руб. 50 коп. - 7530 руб. 33 коп.).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2019 по делу № А56-90470/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи О.В. Горбачева   А.Б. Семенова