﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8473/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А71-6672/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сэт-консалтинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 мая 2021 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А71-6672/2021

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сэт-консалтинг" (ОГРН 1131832006382, ИНН 1832113696) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖЭКС" (ОГРН 1081840005268, ИНН 1834044825) 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ИЖЭКС", находящиеся на банковском счете ответчика в ПАО «АК БАРС» Банк, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах заявленных исковых требований; наложения ареста на имущество директора и учредителя ООО "ИЖЭКС" Плотникова Р.А.; запрета ООО "ИЖЭКС" совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИжЭкс" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ИжЭкс", находящиеся на банковском счете ответчика в ПАО «АК БАРС» Банк, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах заявленных исковых требований; наложения ареста на имущество директора и учредителя ООО "ИжЭкс" Плотникова Р.А.; запрета ООО "ИжЭкс" совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СЭТ-Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЭТ-Консалтинг» о принятии предварительных обеспечительных мер. Принять по делу новое решение, которым будут приняты следующие меры направленные на предварительное обеспечение исполнения обязательств ООО «ИжЭкс» перед ООО «СЭТ-Консалтинг»: -Наложить арест на денежные средства ООО «ИжЭкс», находящиеся на банковском счёте Ответчика находящемся в ПАО «АК БАРС» Банк со следующими реквизитами: р/с 40702810400810000460, к/с 30101810000000000805, в том числе на денежные средства, которые будут поступать, в пределах заявленных ООО «СЭТ-Консалтинг» исковых требований. -Наложить арест на имущество директора и учредителя ООО «ИжЭкс» Плотникова Романа Анатольевича, а именно, на 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: Квартира, находящаяся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 27, с кадастровым номером 18:26:010604:453. -Запретить ООО «ИжЭкс» совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления о применении обеспечительных мер 21.05.2021 отсутствовала информация о наличии исполнительных производств; по состоянию на 03.06.2021 в отношении ответчика имеются два возбужденных исполнительных производства на общую сумму 1 380 969, 56 рублей; таким образом, имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор поставки № 24/09/20 от 24.09.2020, в рамках которого заявитель (покупатель) произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара на общую сумму 1 536 500 руб., однако принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик (поставщик) до настоящего времени не исполнил, направленную досудебную претензию оставил без ответа и удовлетворения. Указывая на длительное уклонение ООО "ИжЭкс" от исполнения принятых на себя договорных обязательств, уклонение от звонков и контакта с обществом "СЭТ-КОНСАЛТИНГ" заявитель полагает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по иску заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о реальности нарушения его прав.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ИжЭкс" намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и до момента заседания в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, поскольку ООО "СЭТ-Консалтинг" не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы, у суда первой инстанции, исходя из задач и целей принятия предварительных обеспечительных мер, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А71-6672/2021 от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева