﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15936/2020

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от предпринимателя Зубаковой И.В. представителя Чмыхова А.В. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по делу № А66-15936/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» обратилось 04.12.2020 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 74, помещение V; ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407; далее – ООО «ИТЦ Волгоэнергоконтроль», Должник).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от  09.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИТЦ Волгоэнергоконтроль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, член ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Предприниматель Зубакова Ирина Вячеславовна обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 229 853 587 руб. 23 коп. и включении этого требования в реестр требований кредиторов.

В данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью «Бостон XXI Век» (ранее – ООО «Баргин Токс»; ОГРН 1137847073077, ИНН 7842491810; адрес: 109156, Москва, улица Генерала Кузнецова, дом 19, корпус 1, помещение 6; далее – ООО «Бостон XXI Век»), общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ОГРН  1062312013422, ИНН  2312124573; адрес: Краснодарский край, город Краснодар, улица Сормовская, дом 10, корпус Е, офис 31; далее – ООО «Югэнергомонтаж»), конкурсный управляющий ООО «Югэнергомонтаж» Коробов Евгений Александрович.

Определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Зубакова И.В. с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные ею в дело документы подтверждают наличие задолженности Должника перед                  ООО «Баргин Токс» и ООО «Амбассадор».

Товар, приобретенный у ООО «Баргин Токс», поставлен в адрес конечного покупателя ООО «Югэнергомонтаж» на основании заключенного ООО «ИТЦ Волгоэнергоконтроль» и ООО «Югэнергомонтаж» договора на поставку электрооборудования и материалов от 23.06.2014 № 11-П. 

Это обстоятельство подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 по делу № А32-34124/2017. 

Реальность договорных отношений ООО «ИТЦ Волгоэнергоконтроль» и ООО «Югэнергомонтаж» и факта поставки также установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-16656/2017, которым с ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ООО «ИТЦ Волгоэнергоконтроль» взысканы задолженность и неустойка по указанному договору поставки от 23.06.2014 № 11-П в размере 89 975 340 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зубаковой И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя предпринимателя Зубаковой И.В., исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2018 ООО «ЭкоТранс» (цедент; исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2018) передало Зубаковой И.В. (цессионарию) право требования погашения Должником задолженности в размере 160 686 580 руб. 28 коп. по договору купли–продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014. 

Право требования погашения Должником этой задолженности возникло у ООО «ЭкоТранс» в результате заключения с ООО «Кристалл» (исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2017) договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 № ДЦ-01, а у ООО «Кристалл» в свою очередь – по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 № 2/ц с ООО «Баргин Токс» (в настоящее время – ООО «Бостон XXI Век»).

По договору уступки прав требования (цессии) от  15.02.2018 ООО «ЭкоТранс» (цедент) передало Зубаковой И.В. (цессионарию) право требования погашения Должником задолженности в размере 69 167 006 руб. 95 коп. по договору поставки от 03.04.2015 № 2/1, право требования погашения Должником этой задолженности возникло у ООО «ЭкоТранс» в результате заключения с ООО «Амбассадор» (исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2018) договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016.

Предприниматель Зубакова И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на невыполнение Должником обязательств по указанным выше сделкам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 15.02.2018 предприниматель Зубакова И.В. приобрела право требования к Должнику в размере 229 853 587 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При предъявлении требования, вытекающего из договора уступки прав, к должнику цессионарий обязан доказать предмет и размер уступленного требования. Наличие самого договора уступки прав требования удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не подтверждает состав и существо требования к основному должнику в обязательстве.

Задолженность Должника по оплате товара, полученного по товарным накладным от 30.07.2014 № 1270, от 28.08.2014 № 1271, от 12.09.2014 № 1180, от 02.10.2014 № 1306-1308, возникла из договора купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014, заключенного Должником с поставщиком – ООО «Баргин Токс» (в настоящее время – ООО «Бостон XXI Век»), по товарным накладным от 17.04.2015 № 219, от 22.04.2015 № 220, от 29.04.2015 № 221, от 13.05.2015 № 222, от 20.05.2015 № 223, от 27.05.2015 № 224, от 04.06.2015 № 225 – из договора поставки от 03.04.2015 № 2/1, заключенного Должником с поставщиком – ООО «Амбассадор».

Задолженность по договору купли–продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 в размере 160 686 580 руб. 28 коп. уступлена цедентом ООО «Баргин Токс» (в настоящее время – ООО «Бостон XXI Век») цессионарию ООО «Кристалл» по договору от 01.06.2015; затем ООО «Кристалл» уступило право требования этой задолженности в пользу ООО «ЭкоТранс» по договору от 01.04.2016, а ООО «ЭкоТранс» уступило его Зубаковой И.В. по договору от 15.02.2018.

Задолженность по договору поставки от 03.04.2015 № 2/1 в размере 69 167 006 руб. 95 коп. уступлена цедентом ООО «Амбассадор» цессионарию ООО «ЭкоТранс» по договору от 10.06.2015; а ООО «ЭкоТранс» уступило эту задолженность Зубаковой И.В. по договору от 15.02.2018.

Наличие задолженности должника, возникшей из названных договоров купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и поставки от 03.04.2015 № 2/1 подтверждено Должником и ООО «ЭкоТранс» путем подписания актов сверок по состоянию на 15.02.2018 (том 2, листы дела 16, 23). 

Вместе с тем данные акты сверки обезличены и не подтверждают обязательства должника по конкретным договорам. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016).

Требование предпринимателя Зубаковой И.В. основано на указанных выше двух договорах уступки прав требования (цессии), заключенных 15.02.2018 с ООО «ЭкоТранс». 

Следовательно, предприниматель Зубакова И.В. в соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ, являясь лицом, приобретшим право требования к Должнику в результате заключения цепочки договоров уступки прав требования, обязана документально подтвердить действительность переданного ей права требования и обосновать размер задолженности, имевшейся у ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» перед цедентами по договорам цессии. 

Предпринимателем Зубаковой И.В. в основание требований к               ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» указано на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате товара по договору купли–продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 (задолженность по оплате товара составляет 160 686 580 руб. 28 коп.) и договору поставки от 03.04.2015 № 2/1 (задолженность по оплате товара составляет 69 167 006 руб. 95 коп.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальной поставки Должнику товара по указанным договорам купли–продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и от 03.04.2015 № 2/1,        обоснованно квалифицировал эти договоры как мнимые сделки согласно статьям 167, 170 ГК РФ.

При наличии реальных хозяйственных связей по поставке у сторон не должны отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением, хранением товара и его транспортировкой, более того, соответствующие объемы поставки в рассматриваемом случае являются значительными.

В подтверждение факта передачи Должнику товара на указанные суммы Зубакова И.В. представила товарные накладные.

Однако данные доказательства не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку отсутствует полный комплект документов о поставке Должнику товара, а именно: заявки на поставку товаров, выставленных продавцом счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, иных товарно-сопроводительных документов, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками строк, где отображается финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату и т.д.

В обоснование требований предприниматель Зубакова И.В. ссылается на акты сверки расчетов, подписанных ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» с лицом, приобретшим право требования у иных лиц (право требование данным лицам было уступлено поставщиками по рассматриваемым договорам купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и поставки от 03.04.2015 № 2/1), и затем свою очередь уступившим право требование предпринимателю Зубаковой И.В.

Данные акты не могут рассматриваться как безусловное доказательство фактического осуществления поставки товара.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ и их оплаты бремя доказывания обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для проверки возможности и реальности поставки товароматериальных ценностей имеют значение сведения об основном виде деятельности этих сторон сделки; о задолженности ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» перед указанными обществами (ООО «Баргин Токс» и ООО «Амбассадор»), отраженной в бухгалтерских документах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату заключения рассматриваемых договоров купли-продажи и поставки ООО «Баргин Токс» (в настоящее время ООО «Бостон XXI Век») и ООО «Амбассадор» (ликвидированное в последующем) были зарегистрированы в Санкт-Петербурге, основным видом их деятельности являлась торговля оптовая хозяйственным сырьем и живыми животными и торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Предпринимателем Зубаковой И.В., приобретшей право требование с Должника задолженности, не представлены документы, подтверждающие реальную возможность у ООО «Баргин Токс» (в настоящее время ООО «Бостон XXI Век») и у ООО «Амбассадор» поставить материальные ценности, указанные в спецификации к рассматриваемым договорам купли-продажи и поставки, собственными силами либо с привлечением иных лиц. Отсутствуют, в частности, сведения о наличии у них материальных ресурсах и транспортных средствах, необходимых для осуществления транспортировки и хранения товара, что формирует обоснованные сомнения в их возможности исполнить обязанности в натуре.

Также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность рассматриваемых хозяйственных операций, в том числе подтверждающие отражение указанных сделок в бухгалтерской документации, перемещение товарно-материальных ценностей до места их передачи (транспортные накладные, путевые листы).

Также не имеется доказательств наличия работников, которые осуществляли технический контроль и управление транспортными средствами, путевых листов подтверждающих факт использования транспортных средств, несение каких-либо расходов на его обслуживание. 

Не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товара Должником в размере суммы требования, равно как сведения о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, Должник не подтвердил экономическую заинтересованность в заключении рассматриваемых договоров поставки, а также доказательств последующего использования Должником поставленного по этим договорам товара.

Судом также принято во внимание, что с момента осуществления первоначальными кредиторами поставки товарно-материальных ценностей по рассматриваемым договорам купли-продажи и поставки Должник не осуществил ни одного платежа во исполнение сделок (за исключением якобы осуществленной, по данным Должника, в период с июня по сентябрь 2014 года частичной оплаты за товар, поставленный до договору купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 на сумму 46 500 000 руб.). Первоначальные кредиторы в течение длительного периода времени не обращались к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за поставленный товар.

Таким образом, судом обоснованно поставлена под сомнение реальность экономических отношений между должником и ООО «Баргин Токс» (в настоящее время ООО «Бостон XXI Век») и ООО «Амбассадор». Данные сомнения документально не опровергнуты. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости рассматриваемых договоров.

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Подобное поведение должника и кредиторов является недобросовестным, направленным на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

В настоящем споре суд установил, что договоры уступки прав заключен при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность по договору, что свидетельствует о создании конструкции абстрактного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 по делу № А32-34124/2017 отклоняется, поскольку не подтверждает наличие реальной задолженности по договору купли-продажи от 02.06.2014 №  БТ-95/2014. Предметом рассматриваемого спора являлось признание недействительными сделками передачи                                          ООО «Инженернотехнический центр «Волгоэнергоконтроль» (Продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (Покупатель) электрооборудования и материалов по товарным накладным  от 15.09.2014 № 1 и от 07.10.2014 № 2 в рамках заключенного договора поставки от 23.06.2014 № 11-П, тогда как предметом договора уступки права требования от 15.02.2018 являлась задолженность к ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» в сумме 160 686 580 руб.            28 коп. по договору поставки от 02.06.2014 № БТ-95/2014 с ООО «Баргин Токс».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-16656/2017, принятое по иску ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» к ООО «Югэнергомонтаж» о взыскании 84 795 764 руб. 29 коп. основного долга, 8 479 576 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2014 № 11-П также не является преюдициальным, поскольку в результате последовательно совершенных уступок Зубакова И.В. приобрела у ООО «Амбассадор» право требования к Должнику в сумме 69 167 006 руб. 95 коп., основанное на договоре поставки от 03.04.2015 № 2/1.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по делу  № А66-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаковой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова