Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21745/2023

18 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибпроектинновации» (627755, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, 3) о расторжении контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472, о взыскании 8 049 920 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрации Сургутского района,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.01.2025 (онлайн)

от ответчика - ФИО2  по доверенности от 11.09.2024 (онлайн)

от администрации Сургутского района - ФИО3 по доверенности от 07.04.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибпроектинновации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие) о взыскании 7 520 270,87 руб., в том числе                                3 331 211,95 руб. задолженности, 1 214 087,58 руб. стоимость дополнительных работ, 597 000 руб. обеспечительный платеж, 1 188 689,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства, 1 189 282,27 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, законные проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту от 19.05.2022 № Ф.2022.0472.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация Сургутского района.

Определением суда от 27.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства».

Представитель на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Представитель администрации Сургутского района просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что заявителем ходатайства об отложении является истец, который является инициатором рассмотрения настоящего спора судом.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при обращении в суд и рассмотрении им исковых требований, истец обязан сформировать и заблаговременно раскрыть доказательственную базу в подтверждение обоснованности заявленных им требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковое заявление принято к производству определением суда от 08.11.2023, по делу назначена судебная экспертизы, судебные заседания неоднократно откладывались, суд считает, что у истца было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2022.0472, по условиям которого подрядчик по Заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной №2 с.п. Солнечный», а Заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракты работы.

Место поставки результатов работ: Ханты-Мансийский автономный округ - 

<

...> (по месту нахождения Заказчика). (п.1.3. Контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) (п.1.4. Контракта).

Согласно п.3.1. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет                                                 5 970 000 руб.

Оплата оказанной выполненной работы (ее результатов) по настоящему контракту производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика: по факту выполненной работы (ее результатов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренных частью 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ. (п. 3.4. Контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта - до 1 октября 2022 г. (п.4.1. Контракта).

В соответствии с п.5.1. Контракта в целях обеспечения исполнения контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта.

Платежным поручением №231 от 03.11.2022 в качестве обеспечения исполнения Контракта на расчетный счет Заказчика перечислены денежные средства в размере                        597 000 руб.

Согласно п. 5.12 Контракта срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 15 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной №2 с.п. Солнечный» (далее - объект).

Согласно п. 12.10. Контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

П.8.1. Контракта предусмотрено, что приёмка выполненной работы (её результатов) на соответствие её объёму, качеству и иным условиям контракта, осуществляется Заказчиком путём проведения экспертизы результатов выполненной работы и подписания документа о приёмке выполненной работы (её результатов) (Документ о приемке подписывается в единой информационной системе, в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44 – ФЗ).

П. 3.2. Технического задания, являющегося приложением к Контракту, предусмотрено, что Документация предоставляется Заказчику в бумажном виде сшитые по разделам в альбомы с твердыми обложками в 5 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе: графическая часть в программе AutoCAD или в формате «pdf», текстовая часть в редакторе Microsoft Word или в формате «pdf», сметная документация в электронном виде в формате Excel и в программном комплексе Гранд-Смета.

В процессе выполнения работ подрядчиком направлено письмо о согласовании дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ, о чем 15.08.2023 предприятием направлен отказ, обществу предложено устранить замечания выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение общество обязательств по контракту предприятие 02.10.2023 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Обращаясь с иском, общество указывает на то, что в рамках контракта выполнены следующие виды работ на общую сумму 5 970 000 руб.: сбор исходных данных; инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; разработка проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87; выполнение рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1012020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; проведение гидравлического расчета магистральных, внутриквартальных систем теплоснабжения от существующей котельной №1.

Кроме того, по запросам заказчика истцом произведены дополнительные виды работ, не включенные в техническое задание к настоящему контракту на общую сумму                       1 267 000 руб.: изыскания, проектирование подключений к домам, предприятиям (объем указан на схеме, приложение к письму № 0053) на сумму 597 000 руб., корректировка согласованных решений на сумму 390 000 руб., корректировка согласованных проектных решений на сумму 280 000 руб.

04.09.2023 в адрес заказчика направлено требование исх. №0261/23, содержащее уведомление о расторжении контракта, а также требование произвести оплату за выполненные работы на общую сумму 7 237 000 руб., в том числе за дополнительные работы, также для подписания были направлены акты выполненных работ № 4.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательств выполнения работ по контакту общество представило акты выполненных работ от 01.09.2023, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также письмо от 21.04.2023, согласно которому общество истец направляет в адрес ответчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Между тем, доказательств направления проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику в порядке, предусмотренном п. 3.2. технического задания (в бумажном виде сшитые по разделам в альбомы с твердыми обложками в 5 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе: графическая часть в программе AutoCAD или в формате «pdf», текстовая часть в редакторе Microsoft Word или в формате «pdf», сметная документация в электронном виде в формате Excel и в программном комплексе Гранд-Смета) в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании оспаривает направление обществом спорных документов в порядке, предусмотренном п. 3.2. технического задания.

Между тем в материалах дела имеется переписка, в том числе письмо ответчика от 02.10.2023 о расторжении контракта, в котором ответчик ссылается на то, что письмом 15.08.2023 предприятие уведомило общество о необходимости устранения замечаний, указанных в письме от 14.08.2023 и направить в адрес предприятия откорректированную документацию не позднее 21.08.2023.

Доказательств устранения замечаний и направления откорректированной документации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Оценить качество выполненных работ, произведенных истцом, в рамках контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п Солнечный» от 19.05.2022 №Ф.2022.0472. Соответствуют ли выполненные работы требованиям контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п Солнечный» от 19.05.2022 №Ф.2022.0472 и техническому заданию (приложение №1 к Контракту)?

2). Если не соответствуют, то указать в процентном соотношении качественно выполненные работы.

3). В случае выявления замечаний и недостатков  по качеству выполненных истцом, в рамках контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п Солнечный» от 19.05.2022 №Ф.2022.0472 работ, определить являются ли замечания (недостатки) существенными или не существенными, устранимыми или неустранимые ? Если недостатки являются устранимыми определить стоимость работ/затрат/ по их устранению ?

4). Определить стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в рамках контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п Солнечный» от 19.05.2022 №Ф.2022.0472 с учетом их соответствия качеству.

5). Оценить объем дополнительно выполненных Истцом работ, согласно соответствующим письмам Ответчика, указывающие на необходимость их выполнения.

6). Оценить качество дополнительно выполненных Истцом работ.

7). Оценить в процентном соотношении качественно выполненные дополнительные работы.

8). Выявленные замечания по качеству дополнительно выполненных работ Истцом являются существенными или не существенными?

9). Определить стоимость фактически выполненных Истцом дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, с учетом их качества выполнения.

В материалы дела представлено экспертное заключение  13-2-1-2-0084-2024.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

 1) Фактически выполненные ООО «Научно-производственное объединение «Сибпроектинновации» работы не соответствуют  требованиям Контракта №Ф.2022.0472. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п Солнечный» от 19.05.2022 и Техническому заданию (приложение №1 к Контракту). Часть разделов рабочей документации, заключение государственной экспертизы проектной и сметной  документации и результатов инженерных изысканий не выполнялись. 

2) Качественно выполненные работы указаны в процентном соотношении.

3) Недостатки, выявленные при рассмотрении результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, гидравлический расчет наружных тепловых сетей и наружных сетей горячего водоснабжения, являются несущественными, так как могут быть устранены за время прохождения экспертизы (при высокой профессиональной квалификации специалистов, работающих над устранением недостатков). Стоимость работ/затрат/ по устранению недостатков определена исходя из стоимости Контракта и разделения стоимости по видам выполняемых работ. Всего: ?=78349,208+235 877,753+35 372,397+20 494,395+477 106,259+ +926 935,040+864 653,00=2 638 788,05 руб.

4) Стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в рамках Контракта №Ф.2022.0472 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п Солнечный» от 19.05.2022 с учетом их соответствия качеству определена исходя из стоимости Контракта и разделения стоимости по видам выполняемых работ. Всего: ?=182 814,818+550 381,423+35 372,397+184 449,551+1 035 787,765+ +1 342 405,997=3 331 211,95 руб.

5) Объем дополнительно выполненных Истцом работ - выполнение инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания – 126 471,70/6,26*4,96=100 207,609руб. инженерно-геологические изыскания – 304 523,32/6,26*4,96=241 283,653 руб. инженерно-экологические изыскания – 1 243,30/6,26*4,96= 985,107 руб. Проектная документация стадия «П» (проектная документация) – 1 285 047,78/6,25*4,91=1 009 533,536 руб. Рабочая документация стадия «Р» (рабочая документация) – 609 774,00/6,25*4,91=479 038,454 руб.

6) Качество дополнительно выполненных Истцом работ рассмотрено и оценено.

7) Качественно выполненные работы указаны в процентном соотношении.

8) Недостатки, выявленные при рассмотрении дополнительно выполненных работ Истцом, являются несущественными, так как могут быть устранены за время прохождения экспертизы (при высокой профессиональной квалификации специалистов, работающих над устранением недостатков).

9) Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, с учетом их соответствия качеству определена исходя из стоимости Контракта и разделения стоимости по видам выполняемых работ. Всего: ?=52 316,642+115 441,753+313,235+879 795,112+360 705,712= =1 214 087,58 руб.

Суд оценил экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством. 

Экспертное заключение № 13-2-1-2-0084-2024, по мнению суда, является надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных работ.

Между тем, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи при которых проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации является обязательным.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий являются необходимым элементом результата работ.

Согласно условиям договора необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий предусматривается заданием на проектирование и заданием на инженерные изыскания.

Вместе с тем в материалах дела задание на проектирование, задание на инженерные изыскания, календарный план отсутствуют, что не позволяет оценить потребительскую ценность результата работ, поскольку в случае если заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности, так как результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы - не достигнут.

В этом случае вопрос о возможности использование проектной документации напрямую зависит от возможности получения положительного заключения государственной экспертизы при доработке спорной проектной документации.

В отзыве на иск ответчик указывал, что наличие положительного заключения является обязательным условием получения субсидии из бюджета Сургутского района как на финансирование проектно-изыскательских работ, так и на последующее выполнение работ по реконструкции объекта. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ. Контракт не может считаться исполненным подрядчиком надлежащим образом, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР потребительской ценности.

Для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и установления наличия/отсутствия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что судами в рассматриваемом случае не сделано.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, судом при рассмотрении дела следует учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (наличие которых не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключением экспертизы №13-2-1-2-0084-2024, проведенной ООО «Центр экспертиз проектов строительства», подтверждается наличие недостатков проектной документации, представленной экспертам.  Суд приходит к выводу, что исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

В такой ситуации, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Следовательно, бремя доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов лежит на истце.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возможности использования результата работ истцом не доказана.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика, ответчик 29.05.2025 по итогам проведения конкурентной закупки, заключил контракт № Ф.2025.063092 с ООО "ПИ "ОМЭП" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной №2 с.п. Солнечный».

Таким образом, заключение контракта на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ с новым подрядчиком, а не на корректировку проекта является для суда доказательством отсутствия потребительской ценности результатов работ для заказчика и подтверждением ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Сибпроектинновации» своих обязательств по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибпроектинновации» из федерального бюджета 8 649 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 42.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова