Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35796/24

18 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Артсистемстрой» (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (определением  от 30.09.2024 по делу №А40-177719/20-8-285)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (103132, 

<

...>, п. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, обязании осуществить регистрацию

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Публичное акционерное общество) (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

Администрация городского округа Красногорск Московской области (143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

Федеральное государственное унитарное предприятие гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации (119134, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (143084, Московская область, г. Одинцово, п. Дачного хозяйства Жуковка, тер. Жуковка-2, д. 46, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании 

от истца представитель ФИО2 по доверенности №01 от 01.10.2024,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 №УДИ-4851

от третьего лица АКБ «Пересвет» (ПАО) представитель ФИО4 по доверенности №80/19/1-24 от 03.05.2024, представитель ФИО5 по доверенности №02/13/1-24 от 11.01.2024, 

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск представитель ФИО6 по доверенности №1.2.5/2577 от 27.06.2024, 

от третьего лица ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации представитель ФИО7 по доверенности №3 от 09.01.2024, 

от  третьего лица Министерства Жилищной политики Московской области ФИО8 по доверенности №3 от 09.01.2024, 

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артсистемстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – истец, ООО «Артсистемстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, Управление делами) с требованиями: 

1. О признании права собственности ООО «Артсистемстрой» на объекты незавершенного строительства: 

- монолит многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности - 59%; 

- фундамент многоэтажного многоквартирного жилого дома № 22, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности – 18 %; 

2. Об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства: 

- монолит многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности - 59%; 

- фундамент многоэтажного многоквартирного жилого дома № 22, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу Московская 2 область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности – 18 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34981/24-181-145 от 27.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А41-35796/24.

До принятия окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования  (том 7 л.д. 74-79)                            и просил:

1. Признать право собственности ООО «Артсистемстрой» на доли в объектах незавершенного строительства: 

- монолит многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности - 59% в размере 82,09% долей в праве общей долевой собственности;

- фундамент многоэтажного многоквартирного жилого дома № 22, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности – 18 % в размере 100% долей в праве общей долевой собственности;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства: 

- монолит многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности - 59% в размере 82,09% долей в праве общей долевой собственности;

- фундамент многоэтажного многоквартирного жилого дома № 22, незавершенное строительство, построенный на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, расположенный на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 – степень готовности – 18 % в размере 100% долей в праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом 05.08.2024. Делу присвоен номер №А41-35796/24.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Публичное акционерное общество), Федеральное государственное унитарное предприятие гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 53-55, том 3 л.д. 1-6). Ответчиком указано на отсутствие законных оснований возникновения у истца права на спорные объекты, невыполнением истцом обязательств по инвестиционному контракту, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который был расторгнут по решению суда, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Спорное имущество не могло войти в конкурсную массу, указал на злоупотребление истцом правом, оценка стоимости активов должника не является доказательством возникновения права собственности у истца. В связи с чем,  в иске просил отказать в полном объеме. 

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные доказательства, акт осмотра от 28.06.2024 (том 4 л.д. 35-45), дополнения к отзыву (том 7 л.д.110-113, 117-123). Ответчиком указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств в т.ч. по распределению объектов инвестиционной деятельности между сторонами, отсутствия документального подтверждения затрат истца на строительство спорных объектов в указанной сумме. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения, совместный акт осмотра объектов (том 7 л.д.1-29), а также иные документы в обоснование своей позиции.

АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебное заседание явился, требования истца поддержал. Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, иск просил удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 61-63, том  2 л.д. 46-48, том  7 л.д. 87-88,107-108). Третьим лицом также указано на заключение между истцом и третьим лицом кредитного договора от 09.06.2011 на реализацию инвестиционного контракта, денежные средства были перечислены, строительство осуществлялось за счет указанных денежных средств,  требования банка в настоящий момент включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем, регистрация права собственности спорных объектов за истцом, позволит реализовать их в рамках дела о банкротстве истца. 

Министерство жилищной политики Московской области обеспечило явку представителя в судебное заседание, по требования истца возражал, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Третье лицо ссылалось на необоснованность доводов истца, отсутствие подписанных сторонами актов частичной реализации, прав на земельный участок у истца, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме (том 2 л.д. 166-167).

Администрация городского округа Красногорск Московской области обеспечила явку представителя в судебное заседание. Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истца не возникло права на объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, срок действия разрешения на строительство истек, инвестиционный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в иске просил отказать в полном объеме (том 7 л.д. 66-69).

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явилось, по иску возражало, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 7 л.д. 171-175). Третьим лицом указано на несостоятельность доводов истца, поддержал позицию ответчика, в иске просил отказать в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по иску (том 8 л.д. 11-13), в котором полагает доводы истца не обоснованными, документально не подтвержденными, заявленными с пропуском срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев спор по существу, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-177719/20-8-284 «Б» от 15.07.2021 должник ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением  Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-177719/20-8-284 «Б» 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024)  конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (номер в сводном реестре 10287, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула-41, а/я 1357).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  11.10.2002 между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (Предприятие) и ООО «Регион-домстрой» (Инвестор) заключен инвестиционный договор №УД-1085д.

Соглашением о перемене лица в инвестиционном договоре от 15.10.2003 сторонами утвержден новый инвестор – ООО «Артсистемстрой».

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2008), инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств, в счет причитающейся ему доли произвести предпроекные, проектные, подготовительные, строительные, пусконаладочные работы, работы по реконструкции, модернизации и строительству необходимых коммуникаций и мощностей, а также работы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, предусмотренные проектно-сметной и разрешительной документацией.

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта, строительство инвестиционного объекта – жилого комплекса в поселке Архангельское Красногорского района Московской области Российской Федерации на земельном участке площадью 10,074 га с кадастровым номером 50:11:0050609:0071, с ориентировочным объемом инвестиций в размере 153 479 429 долларов США, в рублевом эквиваленте. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство объектов общей площадью ориентировочно 84 953,33 кв.м., а также гаражного комплекса взамен подлежащего сносу (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011).

Имущественные права сторон согласованы в статье 3 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2013 сторонами внесены изменения в перечень объектов, подлежащих расселению.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 произведена замена стороны в договоре - права и обязанности Федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации переданы Федеральному государственному автономному учреждению. «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» делами Президента Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что в рамках указанного договора, ООО «Артсистемстрой» возведены следующие объекты:

- монолит многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, незавершенное строительство, объект построен на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011 года, не зарегистрирован. Расположен на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 - степень готовности - 59% (технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от 01.05.2022);

- фундамент многоэтажного многоквартирного жилого дома № 22, незавершенное строительство, объект построен на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011 года, не зарегистрирован. Расположен на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 - степень готовности - 18 % (технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от 01.05.2022).

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества ООО «Артсистемстрой», подготовлен отчет об оценке объектов незавершенного строительства №659 от 29.09.2022, изготовлены технические планы на основании имеющейся в наличии документации. Действительная стоимость активов должника, в соответствии с рыночной стоимостью жилого дома № 1, жилого дома № 22 определена в размере 88 846 000 руб. и 22 385 000 руб. соответственно.

17.10.2023 истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации объектов незавершенного строительства.

Уведомлением от 01.12.2023 регистрационный орган сообщил о приостановлении государственной регистрации объектов незавершенного строительства по причине:

- отсутствие в разделе исходных данных сведений о проектно-разрешительной документации, используемой при получении разрешения на строительство;

- наличие ограничения - запрет на регистрацию на вновь возведенные объекты недвижимого имущества в границах участка с кадастровым номером 50:11:0050609:71, на основании заявления собственника земельного участка - Управления делами Президента.

21.12.2023, 13.02.2023 истец направил требования в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области и Министерства жилищной политики по Московской области о предоставлении копий проектно-разрешительной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство №RU50505000-46 от 23.12.2011, которое оставлено без внимания.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о снятии запрета на совершение регистрационных действий ООО «Артсистемстрой» на вновь возведенные объекты недвижимого имущества.

Также впоследствии истцом получены отказы в государственной регистрации указанных объектов.

Поскольку ответчиком вышеуказанное требование оставлено без ответа, истец обратился в суд с иском.

Правовые, экономические и социальные условия инвестирования определяются положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В соответствии с пунктом 3 Закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 № 1276/13, положения пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом. 

Из изложенного, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционных правоотношений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-204669/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, инвестиционный договор от 11.10.2002 г. № УД-1085д, заключенный между Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Артсистемстрой», расторгнут (том 3 л.д.66-70, 71-74).

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе исполнения инвестиционного договора ООО «Артсистемстрой» нарушены установленные сроки производства строительных работ, в том числе по сносу существующих объектов: Жилой дом №10А; Жилой дом №11 (общежитие); Магазин; Сарай магазина; Баня (бывшая); Котельная с котлами КВА; Котельная «Винтермо» с финскими котлами; Производственный гараж «РУЛОК» (строения разные); Кирпичные сараи с подвалами; Гаражи частные кирпичные «РУЛОК»; Гаражи металлические; Сараи деревянные (ветхие). 

Кроме того, ООО «Артсистемстрой» не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 инвестиционного договора, по возведению объектов, подлежащих последующей передаче Управлению делами, а именно: жилой дом №1 (секция 1) жилой площадью 975,85 кв.м.; жилой дом №2 жилой площадью 3 875,1 кв.м.; жилой дом №4 жилой площадью 6 740,72 кв.м.; встроенно-пристроенное помещение в жилом доме №4 (магазин, диспетчерский пункт) нежилой площадью 556,27 кв.м.; помещение кладовых в здании №5 5-ти ярусной автомобильной стоянки нежилой площадью 1 795 кв.м.; помещение кладовых в здании №5 5-ти ярусной автомобильной стоянки нежилой площадью 1 795 кв.м.; машиноместа в здании №5 5-ти ярусной автомобильной стоянки в количестве 119 машиномест; вновь построенная котельная общей мощностью 15МВт.; реконструированное водозаборное устройство мощностью 1400 куб. м./сут., электрические мощности, реализованные путем строительства районной трансформаторной подстанции, установленной мощностью 4520кВА.

Таким образом, ООО «Артсистемстрой», как инвестор-застройщик, нарушило условия договора не исполнив его.

В абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), определяющими специальное правовое регулирование в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не предусмотрены последствия расторжения инвестиционного договора в виде возникновения у инвестора права на долю в недостроенных объектах инвестиционной деятельности в соответствии с условиями расторгнутого (прекращенного) договора.

Согласно пункту 8.5. Инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008, подписанного ООО «Артсистемстрой»), в случае досрочного расторжения настоящего договора возмещение Инвестору-Застройщику документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением настоящего договора, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с вычетом убытков, причиненных Предприятию и Распорядителю. 

Протокол предварительного распределения площадей Инвестиционного объекта и Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно пунктам 5.1.4 и 5.3.1   Инвестиционного договора до расторжения указанного договора сторонами не подписаны. 

Таким образом, доводы истца о защите права в виде признания права собственности ООО «Артсистемстрой» на доли в спорных объектах   согласно п. 3.3.2 Инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008) несостоятельны. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами договора, в связи с чем, вопрос возникновения прав собственности на спорный объект незавершенного строительства подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного договора, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права. 

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума от 11.07.2011 № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

В пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 также разъяснено, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. 

Из положений статей 218, 219 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В свою очередь, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства в соответствии с частью 10 статьи 40 Закона о регистрации осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Согласно условиям договора, инвестор-застройщик направляет собственные и/или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, тогда как предприятие в качестве взноса в настоящий инвестиционный проект вносит земельный участок площадью 10,074 Га, кадастровый номер 50:11:0050609:0071, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, обремененный существующими на нем строениями, путем передачи прав аренды данного земельного участка инвестору-застройщику. Рыночная стоимость взноса предприятия по оценке независимой экспертизы составляет 68 034 742 долларов США. Передача прав аренды осуществляется путем заключения соглашения между инвестором-застройщиком и предприятием об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

29.08.2007 на основании распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области, Арендодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УДП РФ, Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности №53/07, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (земель населенных пунктов), с кадастровым номером 50:11:0050609:0071, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, для размещения жилого комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемой к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 100 740 кв.м. 

В соответствии с соглашением от 03.10.2007 № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 29.08.2007 № 53/07 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ООО «Артсистемстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:71, площадью 100 740 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Архангельское.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А40-71464/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, договор аренды земельного участка № 53/07 от 29.08.2007, находящегося в федеральной собственности расторгнут (том 3 л.д.59-65).

Таким образом, строительство объектов осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:71, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и предоставленным ответчику в последующей уступке прав инвестору в аренду в целях реализации инвестиционного договора. 

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора из положений, содержащихся в пункта 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 №54, следует, что поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, является федеральной собственностью, и не принадлежит ООО «Артсистемстрой» на каком-либо вещном праве, право собственности инвестора в отношении объектов незавершенного строительства возникнуть не могло.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. 

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. 

Согласно положениям статей 1041, 1042, 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Исходя из буквального толкования инвестиционного договора следует, что в качестве взноса истец вкладывает инвестиции в размере 153 479 429 долларов США, в рублевом эквиваленте (пункт 2.1 договора), а ответчик - земельный участок площадью 10,074 га, кадастровый номер 50:11:0050609:0071, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское (пункт 3.2.1 договора).

Факт исполнения обязательств со стороны ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается судебными актами, тогда как доказательств, подтверждающих несение затрат на строительство объектов, истцом не представлено.

Ссылка АКБ «Пересвет» (ПАО) на заключенный между Банком и ООО «Артсистемстрой» кредитный договор №180-11/КЛ о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 890 000 000 руб., как доказательство финансирования истцом проекта, судом отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет Инвест» № А40-27892/2018 установлено, что «ООО «Артсистемстрой» (100% доли в уставном капитале принадлежит офшорной компании, расположенной в Белиз) входило в группу компаний «Пересвет-Инвест». Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Артсистемстрой» являлось строительство жилых и нежилых помещений. С даты учреждения и по сентябрь 2020 год (возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Артсистемстрой» по делу №А40-177719/20) ООО «Артсистемстрой», получив по кредитному соглашению от КБ «Пересвет» порядка миллиарда рублей не построило ни один объект. При этом ООО «Артсистемстрой», полученные от банка кредитные денежные средства переводило в качестве инвестиций по договору в пользу ЗАО «Пересвет-Инвест», который, в свою очередь, полученные денежные средства в размере 500 000 млн. руб. распределил несколькими траншами на аффилированных лиц, а значительную часть полученной суммы разместил на своем депозитном счете».

Более того, согласно представленному отчету № 659 от 05.09.2022, рыночная стоимость спорных объектов составляет 107 231 000 руб., что значительно ниже как суммы кредитного договора, так и ориентировочного объема инвестиций, предусмотренных договором №УД-1085д от 11.10.2002.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу №А40-177719/20 установлена действительная стоимость активов истца по состоянию на 28.09.2022 в размере 107 231 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Однако, представленный истцом отчет был подготовлен по состоянию на 31.08.2022, в рамках осуществления действий конкурсного управляющего связанных с оценкой имущества на балансе должника, в то время как истец обратился с иском в 2024 году.

В рамках дела №А40-177719/20 судом установлено, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении размера активов должника, в связи с чем была подготовлена соответствующая оценка.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе объектов незавершенного строительства отсутствуют.

Судом установлено, что поскольку действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости у конкурсного управляющего не обоснованно возникнут чрезмерные расходы по дополнительному страхованию ответственности.

Вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

На основании изложенного, заявленное ходатайство суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу №А40-177719/20.

Таким образом, указанный отчет подготовлен для целей страхования ответственности арбитражных управляющих.

При этом, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сам факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу №А40-177719/20 об установлении стоимости активов должника не может служить основанием для возникновения права собственности истца.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

Кроме того, ответчиком и третьи лицом заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Судом установлено, что в силу пункта 5.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008) этап оформления имущественных прав сторон на инвестиционный объект, включая оформление земельных отношений, содержит следующие сроки:

- начало этапа: дата оформления разрешения на ввод инвестиционного объекта или части объекта в эксплуатацию;

- окончание этапа и договора в целом: оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект.

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 стороны утвердили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Поскольку данный акт подписан не был, о неисполнении обязательств по инвестиционному договору и, следовательно, о нарушении своих прав на получение соответствующих объектов недвижимости ООО «Артсистемстрой» узнало в 2016 году. 

Вместе с тем, в отсутствие вышеуказанного акта, инвестиционный договор от 11.10.2002 г. № УД-1085д, заключенный между Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Артсистемстрой», расторгнут на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-204669/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, (том 3 л.д. 66-70, 71-74).

Таким образом, поскольку инвестиционный договор от 11.10.2002 г. № УД-1085д, заключенный между Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Артсистемстрой», расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-204669/19, вступившего в законную силу 26.01.2021,  в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления указанного решения в законную силу.

В связи с этим течение срока исковой давности началось с 27.01.2021, то есть с момента вступления вышеназванного решения суда в законную силу.

С даты прекращения действия инвестиционного договора лицо, полагающее, что его права нарушены, в том числе, в результате неосуществления действий по разграничению права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, имело возможность и действуя разумно должно было обратиться в суд с соответствующим требованием, в том числе за составлением и подписанием актов о частичной реализации инвестиционного контракта, о признании за ним права собственности на созданное имущество.

Между тем с настоящим заявлением ООО «Артсистемстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд только 20.02.2024 (посредством сервиса «МойАрбитр» (том 1 л.д. 3).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. 

Принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок для предъявления настоящего искового заявления по указанному договору, на дату обращения в суд, истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика и третьего лица Министерство жилищной политики Московской области.

Заявленные ходатайства судом отклонены, поскольку истребуемые документы не имею правового значения для рассмотрения. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание фактов, указанных в основании иска, является процессуальной обязанностью истца, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ суд оказывает лишь содействие стороне в собирании доказательств при надлежащей обоснованности стороной объективных причин невозможности получения соответствующих доказательств. 

В настоящем случае, судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих истцу в собирании и представлении в суд необходимых доказательств.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Артсистемстрой» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд. в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Д.Н. Москатова