АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 01 августа 2025 года А46-10158/2025  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 488 316 руб. 59 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2025, личность удостоверена паспортом РФ;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Максима» в лице к/у ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», ответчик) о взыскании 6 898 117 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 082/1-М09/2018 от 27.09.2018, 17 590 199 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 26.06.2025, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток), исходя из расчета 0,2%, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2025.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.07.2025.  

01.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сибторг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.  

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) по делу № А46-535/2023 ООО «Максима» признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-535/2023 конкурсным управляющим ООО «Максима» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 160) член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Союза АУ «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 3732).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 срок конкурсного производства продлен до 20.03.2025 включительно.  

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 было установлено, что 27.09.2018 между ООО «Максима» (поставщик) и ООО «Сибторг» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 082/1-М09/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора осуществлять поставку нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить цену, установленную настоящим договором.  

Поставка Нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями, согласованными Сторонами настоящего договора в дополнительных соглашениях, приложениях (пункт 2.2 договора).  

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, базис поставки согласовываются сторонами настоящего договора в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или универсальных передаточных актах.  

В случае согласования в спецификации (Приложении № 1) иных условий, отличных от условий настоящего договора, действуют условия поставки, указанные в конкретной спецификации (Приложении № 1). Данное условие применимо только к конкретной поставке, определенной сторонами в спецификации.  

В случае отсутствия спецификации, датой поставки считается дата составления универсального передаточного документа или товарно-транспортной накладной, совпадающая с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.  

Каждое последующее приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если Стороны настоящего договора не согласовали иное (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что цена (стоимость) каждой партии нефтепродуктов согласуется сторонами в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.  

Согласно пункту 5.1.1 договора основной формой оплаты нефтепродуктов по настоящему договору является 100% предварительная оплата, если спецификацией (Приложением № 1) к настоящему договору не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты. Транспортные расходы включаются в стоимость товара, если спецификацией (Приложением № 1) к настоящему договору не предусмотрено иное. Стороны не исключают иную форму производства оплаты по настоящему договору, которая определяется сторонами настоящего договора в соглашении, заключенном в письменной форме.  

29.12.2021 между ООО «Максима» (кредитор) и ООО «Сибторг» (должник) было заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности (далее – соглашение), по условиям которого должник имеет перед кредитором задолженность, которая образовалась на основании договора поставки № 082/1-М09/2018, заключенного между ООО «Сибторг» и ООО «Максима»:  

-УПД № 20091611 от 16.09.2020 на сумму 1 959 744 руб., в том числе НДС 20% (спецификация № 26 от 11.09.2020);  

- УПД № 2009902 от 29.09.2020 года на сумму 1 000 575 руб., в том числе НДС 20% (спецификация № 27 от 23.09.2020);  

- УПД № 20092803 от 28.09.2020 года на сумму 1 886 737 руб. 50 коп., в том числе НДС  

20% (спецификация № 27 от 23.09.2020);  

- УПД № 20100609 от 06.10.2020 года на сумму 890 766 руб., в том числе НДС 20% (спецификация № 28 от 02.10.2020);  

- УПД № 20102906 от 29.10.2020 года на сумму 1 160 294 руб. 85 коп., в том числе НДС20% (спецификация № 29 от 21.10.2020).  

Всего: 6 898 117 руб. 35 коп., в том числе НДС. Поставка осуществлялась с отсрочкой платежа.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны признают, что на дату подписания настоящего соглашения ООО «Сибторг» имеет задолженность перед ООО «Максима» в размере 6 898 117 руб. 35 коп., в том числе НДС  

Настоящим соглашением стороны договорились о том, что должник обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 2 настоящего соглашения не позднее 31.08.2022 (пункт 3 соглашения).  

В случае просрочки обязательства кредитор вправе насчитать должнику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, начиная от даты заключения настоящего соглашения до фактического взыскания (пункт 4 соглашения).  

В случае выполнения обязательства по оплате в срок, определенный настоящим соглашением неустойка не насчитывается (пункт 5 соглашения).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки и возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 6 898 117 руб. 35 коп., истец направил в адрес ООО «Сибторг» претензию с требованием о погашении задолженности по договору.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 6 898 117 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 898 117 руб. 35 коп.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4 соглашения, начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная от даты заключения настоящего соглашения.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 30.12.2021 по 26.06.2025 составил  

17 590 199 руб. 24 коп.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сибторг» неустойки, начисляемой на сумму долга 6 898 117 руб. 35 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (0,2% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.  

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом  

экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.12.2021 по 26.06.2025 в общей сумме 8 795 099 руб. 62 коп., производить дальнейшее начисление неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 6 898 117 руб. 35 коп. (ее остаток) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 898 117 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 082/1-М09/2018 от 27.09.2018, 8 795 099 руб. 62 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 26.06.2025, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток), исходя из расчета 0,1%, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 469 883 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  

объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков