545/2020-40717(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6732/2020

Дело № А41-96530/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41- 96530/19, по иску ПАО «МОЭСК» к администрации городского округа Зарайск  Московской области о взыскании,  

при участии в заседании: от ПАО «МОЭСК» - ФИО2, по доверенности от 13.05.2020, 

от администрации городского округа Зарайск Московской области - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к администрации городского округа Зарайск Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 265 от  02.10.2018 в размере 498 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №  А41-96530/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей администрации.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) и администрацией городского округа  Зарайск Московской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 265  от 02.10.2018 (Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации для устройства и капитально- го ремонта систем наружного освещения на территории городского округа Зарайск  Московской области в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город»  в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту), а Заказчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном  Контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 498 000 руб., в  том числе НДС - 18 % - 75 966 рублей 10 копеек.  

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложени- ем 6 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет  

Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со  дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.  

В соответствии с пунктами 3.1 Контракта срок оказания услуг: 5 рабочих  дней с момента заключения муниципального контракта.  

Согласно п. 4.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих, дней, после заверше- ния оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику счёт на оплату оказанных услуг, счёт-фактуру и Акт сдачи-приемки услуг,  подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.  

В течении 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя докумен- тов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленны- ми Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, преду- смотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформле- нием экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими  силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организа- ции на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.(п. 4.2. Контракта).  

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения состав- ляет не более 5 (пяти) рабочих дней.  

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам  экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества  требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации.  

Как указано в п. 4.4. Контракта по результатам такого рассмотрения Заказчик  направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с  нарочным: подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг,  либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо  мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выяв- ленных недостатков и разумные сроки их устранения.  

Согласно правовой позиции истца, истец 21.11.2018, 30.11.2018, 06.12.2018,  10.12.2018, 18.12.2018 передал результат работ по Контракту (проектно-сметную  документацию для устройства и капитального ремонта систем наружного освеще- 

ния на территории городского округа Зарайск Московской области в рамках реали- зации приоритетного проекта «Светлый город») ответчику, тем самым исполнив  взятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме.  

Кроме того во исполнение Контракта в адрес Заказчика 28.12.2018 по элек- тронной почте, 22.01.2019 заказным письмом с уведомлением направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5775803 от 20.12.2018 и  Счет-фактура № 10031420/24 от 20.12.2018.  

Вместе с тем, до настоящего времени Заказчик не направил Исполнителю  документы, предусмотренные п. 4.4. Контракта.  

В адрес ответчика 15.04.2019 за исх. № 10-28/ДУ-76(493(19) направлено  письмо о необходимости погашения задолженности, ответ на письмо истцом не  получен.  

30.07.2019 за исх. № 23-4/279 в адрес ответчика направлена претензия об  оплате задолженности, ответчик ответом от 20.08.2019 за исх. № 141-01Исх-4643  заявил отказ в принятии выполненных работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбит- ражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии та- ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ины- ми обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удо- влетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на осно- ве государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подряд- ных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремон- том объектов производственного и непроизводственного характера работы и пере- дать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ явля- ется факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ  является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно п. 12 Технического задания технология и качество оказания работ  должны соответствовать установленным в нормативных правовых актах Российской Федерации и соответствующих нормативных документах по проектированию  

сетей наружного освещения, а также требованиям иных соответствующих и дей- ствующих в Российской Федерации нормативных документов, в том числе поста- новления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-2011 «Система проект- ной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».  

Проектно-сметную документацию по всем объектам, указанным в Техниче- ском задании ответчик получил 18.12.2018.  

Сопроводительным письмом администрации городского округа Зарайск  Московской области от 19.12.2018; № 3110 указанные документы были направлены  в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для проведения экспертизы оказанных услуг, в том  числе для проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступал отказ от  принятия работ, содержащий перечень недостатков и разумные сроки их устранения, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

Письмом от 13.12.2018 № 3078 истцу сообщалось о наличии многочислен- ных замечаний по составлению локальных смет, выявленных ГАУ МО «Мособлэкспертиза» во время предварительной проверки определения сметной стоимости.  Приложением к письму была локальная смета с замечаниями.  

ГАУ МО «Мособлэкспертиза» письмом от 03.04.2019 № 1193 подтверждает,  что в представленных на проверку дефектных ведомостях отсутствуют расчет объ- емов работ, не указаны марки и характеристики материалов, необходимых для  производства работ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ПАО «МОЭСК»  знало о наличии замечаний и на примере локальной сметы № 60/66. Данный факт  подтверждает и письмо администрации от 11.10.2019 № 141-01ИСХ-5713.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что локальная смета №  60/66 не имеет отношение к рассматриваемому спору, не может принята во внима- ние апелляционным судом, поскольку, являясь профессиональным участником  гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, истец должен был на  

примере локальной сметы № 60/66 устранить недостатки по спорной локальной  смете.  

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении Заказчиком обязательств  по приемке оказанных услуг являются несостоятельными.  

При этом, как установлено апелляционным судом из материалов дела, истец  неоднократно заверял ответчика в своей готовности доработать проект, устранить  замечания, обеспечить сопровождение ПСД при прохождении государственной  экспертизы в части снятия вопросов и замечаний экспертов, однако принятые на  себя обязательства не выполнило.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доказательств того, что ответчик получил результат работ, соответствующий  контракту и техническому заданию, данный результат представляет для ответчика  потребительскую ценность и используется по назначению, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик  не представил доказательств устранения замечаний, указанных в письме ГАУ МО  «Мособлэкспертиза» исключающих возможность приемки оказанных услуг, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №  А41-96530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова