﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-140/2019

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии в судебном заседании 07.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Медикор»:

директора Коротаева С.Г. (протокол от 09.09.2019)  и

представителя Селиванова А.А. по доверенности от 20.10.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Медикор»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-140/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя 

Петропавловской Инны Викторовны

(ОГРНИП: 307760805900049, ИНН: 760800625739)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикор» 

(ОГРН: 1037600408823, ИНН: 7604062186)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Петропавловская Инна Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медикор» (далее – Общество) о взыскании 722 800 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с октября 2015 года по март 2018 года по договору аренды от 25.10.2014 № 6/2, и 1 031 864 рублей              80 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2015 по 03.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу предпринимателя 722 800 рублей долга и 722 800 рублей неустойки, начисленной с 01.01.2015 по 03.10.2018. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель счел, что суды при проверке расчета задолженности и неустойки не приняли во внимание неучтенные Предпринимателем платежные поручения от 22.09.2017 № 297 и от 23.10.2017 № 345, по которым Общество перечислило Предпринимателю 102 000 рублей и 51 000 рублей соответственно, указав в строке «Назначение платежа»: «Оплата кредиторской задолженности по акту сверки».

В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 14.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.10.2014 № 6/2, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду отдельное помещение на втором этаже, обозначенное на кадастровом плане № 19 – 24 для осуществления медицинской деятельности, площадью 39,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Ростовская, дом 6 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы, согласованной сторонами, составил 25 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость; оплата производится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента в день от суммы долга.

Основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность Общества по внесению платы за пользование с октября 2015 года по март 2018 года арендованным помещением и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей. 

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства, в том числе, договор аренды от 25.10.2014 № 6/2, платежные документы по внесению арендной платы, акты сверок и пришли к выводу о доказанности фактов передачи помещения ответчику и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей с октября 2015 года по март 2018 года. Сумма неустойки обоснованно взыскана с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили требования Предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал на том, что арендодатель при расчете задолженности не учел 153 000 рублей, внесенные Обществом платежными поручения от 22.09.2017 № 297 на сумму 102 000 рублей и от 23.10.2017 № 345 на сумму 51 000 рублей. В суд апелляционной инстанции Общество представило копии названных документов.

Данный довод проверен судом второй инстанций и признан несостоятельным, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период 10.04.2014 – 31.12.2017, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, платежи на сумму 153 000 рублей, внесенные Обществом платежными поручениями от 23.10.2017 и 22.09.2017, зачтены Предпринимателем в порядке, установленном в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения ранее возникшего обязательства по договору аренды от 01.03.2014 № 6/1 (а не по договору от 25.10.2014 № 6/2), поскольку в качестве назначения платежа указана «Оплата кредиторской задолженности по акту сверки» без ссылки на период и номер договора аренды (том 1 лист дела 149).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А82-140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Медикор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов