СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-36948/2022

13.06.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (№07АП-3017/2024) на определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36948/2022 (судья Надежкина О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ИНН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область к муниципальному унитарному предприятию «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Коченевский р-н, рп Чик об истребовании документов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее - ООО УК «Аэроград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Чикское ППЖКХ») об истребовании документов по многоквартирным домам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

29.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление МУП «Чикское ППЖКХ» о взыскании с ООО УК «Аэроград» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Чикское ППЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств, оспаривающих несение судебных расходов, а также размер расходов ООО УК «Аэроград» не представлено. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены. 

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления № 1 расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования ООО УК «Аэроград» оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, МУП «Чикское ППЖКХ» имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет истца. 

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что факт несения ответчиком судебных издержек не подтвержден надлежащими доказательствами, не подтвержден факт отсутствия в штате юридического лица штатного юриста; не представлена финансовая отчетность, подтверждающая несение расходов МУП «Чикское ПП ЖКХ», документы, подтверждающие наличие у представителя МУП «Чикское ПП ЖКХ» статуса «самозанятый»/регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя/трудоустройства в ином месте (не в МУП «Чикское ПП ЖКХ») и наличия согласия по основному месту работы на ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев требования заявителя с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор №1 об оказании юридических услуг от 26.12.2022, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); расходный кассовый ордер № 21 от 26.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что их связь с настоящим делом подтверждена, поскольку договор об оказании услуг между МУП «Чикское ППЖКХ» и ФИО1 заключен в установленном законом порядке, в полной мере подтверждает волеизъявления его сторон на оказание определенного перечня юридических услуг в рамках настоящего дела, соответствующие услуги в последующем оплачены на основании представленного расходного кассового ордера.

При этом само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов, поскольку указанное право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П), согласно которым платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, чеков.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, доказательством несения расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах заявителем надлежащими доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов.

Поскольку судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы, а факт несения соответствующих расходов заявителем доказан, суд первой инстанции необоснованно отказал в их возмещении.

При оценке разумности предъявленной ко взысканию суммы (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из анализа материалов настоящего дела, возмещению подлежат следующие расходы: участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции 22.03.2023, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, составленным 22.03.2023(дата судебного заседания 07.02.2023 указана в нем ошибочно), определением от 22.03.2023 об отложении предварительного судебного заседания, в сумме 10 000 руб.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления. Требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36948/2022 отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина