Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54627/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (адрес: 614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (адрес: 197376, 

<

...>, лит. Х, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее – истец, ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 137 513 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 58 688 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020, которое определениями от 24.09.2020, от 10.12.2020 было отложено на 04.02.2021 по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, сторонам с учетом ранее удовлетворенных ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения. 

При этом суд разъяснил сторонам, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 018-0101-15/П (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался по заявкам покупателя изготовить и поставить кабельную продукцию для нужд покупателя (далее - продукция), в соответствии с Приложениями №№ 1,2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 25.02.2015 к договору покупатель устанавливает требование обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, переданные в обеспечение договора, подлежат возврату поставщику не позднее 15 рабочих дней с даты окончания действия договора.

Так, во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 15.01.2015 № 454, от 31.07.2014 № 10307 истец перечислил на счет ответчика 21 000 000 руб. 00 коп., в том числе в счет обеспечительного платежа.

Поставщик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленной кабельно-проводниковой продукции, в связи с чем истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 16.01.2020 № 259 о расторжении договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о возврате 7 000 000 руб. 00 коп. не позднее 15 рабочих дней с момента его получения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Камский кабель" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, положения пункта 9.4 договора, а также тот факт, что договора между сторонами расторгнут 22.01.2020, в соответствии со статьями 381.1 и 1102 ГК РФ 7 000 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

Кроме того, на указанную сумму истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 513 руб. 66 коп. за период с 12.02.2020 по 15.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом приведенного исковые требования ООО "Камский кабель" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» 7 137 513 руб. 66 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 137 513 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 58 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                  С.А. Нестеров