ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-52/2019

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от  09 июля 2021 года по делу № А66-52/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» (адрес: 170039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) .

Определением суда от 13.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением суда 04.07.2019 (резолютивная часть  объявлена 28.06.2019)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение  о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 02.12.2020 обратилась в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  Общества, выразившееся:

в нарушении очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 370 235 руб. 23 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 634 090 руб.          32 коп.;.

в нарушении статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно принципа добросовестности и разумности по расходованию денежных средств должника.

Определением суда от 09.07.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент перечисления кредитным учреждением денежных средств на выплату заработной платы ФИО3 денежные средства по представленным уполномоченным органом платежным документам после 03.09.2020 выплачены в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, в период с 28.06.2019 Обществом производились текущие платежи привлеченному в ходе конкурного производства специалисту ФИО3 на общую сумму 87 000 руб. (третья очередь текущих платежей), обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Тверь» и акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» на общую сумму 47 065 руб. 79 коп. (четвертая очередь), текущая задолженность пятой очереди - на сумму 373 821 руб. 45 коп.

Вместе с тем у должника имелась непогашенная текущая задолженность  перед уполномоченным органом второй очереди на сумму 370 235 руб. 23 коп. по налогу на доходы физических лиц и  634 090 руб. 32 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения очередности погашения текущих платежей в ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неверно сформирован реестр платежных поручений, задолженность Общества перед привлеченным лицом  по гражданскому правовому договору ФИО3 квалифицирована управляющим  как платеж второй очереди, а не третьей очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений удовлетворение текущих требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт наличия у Общества текущей задолженности  по обязательным платежам перед уполномоченным органом, относящимся к  второй очереди, подтвержден материалами  дела. 

Уполномоченный орган 03.09.2019 выставил к расчетному счету Общества, находящемуся в ПАО «Сбербанк России», инкассовые поручения, которые были частично исполнены.

Вместе с тем после 03.09.2019  конкурсным управляющим ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» направлены платежные поручения от 30.09.2019 № 311 и от 04.12.2019 № 332, в назначении платежа которых указано: «Текущий платеж: лицевой счет 40817810163000176111, ФИО3, заработная плата за октябрь 2019 г.» и «Текущий платеж: лицевой счет 40817810163000176111, ФИО3, заработная плата за ноябрь 2019 г.».

ПАО «Сбербанк России» при получении указанных платежных поручений управляющего произвел перечисление денежных средств в пользу  ФИО3  как текущий платеж второй очереди.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  в качестве специалиста по гражданскому правовому договору,  выплата вознаграждения перед которым подлежала погашению в составе третьей очереди текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014          № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Поскольку конкурсным управляющим неверно сформирован реестр платежных поручений по причине неправомерного указания назначения платежа  в пользу ФИО3 (как платежа второй, а не третьей очереди), задолженность Общества перед привлеченным лицом ФИО3 погашена, в отличие от текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен факт нарушения очередности погашения текущей задолженности должника, произошедшей по вине конкурсного управляющего.

Поскольку несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.  

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года по делу № А66-52/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева