АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1686/2020

21 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными решений, об обязании устранить нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми,

от заявителя: ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 23.06.2020), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:  ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020), от Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми: ФИО4 (по доверенности от 09.12.2019),

установил:

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № 2а-1278/2020 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 26.09.2019 № 6439А, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.10.2019 № 22-Р, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени МАУ «СИИЦ «Панорама столицы» на основании заявления от 23.09.2019.

Определение суда от 19.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2020 (объявлялся перерыв до 13.03.2020), которое отложено до 13.04.2020, 13.05.2020. Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство назначено на 23.06.2020, которое отложено до 21.07.2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Минюста России по Республике Коми.

Письмом от 06.05.2020 ФИО2 уточнила заявленные требования, просит суд признать прекращение с 01.10.2015 полномочий председателя правления Медиа Союз ФИО2, признать незаконным решение № 6439А от 26.09.2019 МИФНС № 5 по Республике Коми об отказе в государственной регистрации, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Суд не принимает уточнения заявленных требований в части признания факта прекращения с 01.10.2015 полномочий председателя правления Медиа Союз ФИО2, поскольку одновременно заявлено изменение предмета и основания заявленных требований, что является недопустимым. Фактически ФИО2 заявлено новое требование, не подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В остальной части уточнения требований судом принимаются, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

МАУ СИИЦ «Панорама столицы» (далее – Учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1998, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021100528910. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО5, дата внесения записи 11.09.2019 за ГРН 2191121186870. 

23.09.2019 Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением (вх. № 6439А) по форме № Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому руководителем МАУ СИИЦ «Панорама столицы» назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 21). 

26.09.2019 регистрирующим органом принято решение № 6439А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (т. 1 л.д. 22). 

Названное решение Инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий регистрирующий орган – УФНС по Республике Коми, решением которого от 30.10.2019 № 22-Р жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-28). 

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц бремя доказывания распределяется следующим образом. Доказывание законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ); заявитель должен доказать факт нарушения его прав и интересов, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статьи 65, 71, 168, 189, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

Из материалов настоящего дела следует, что в Инспекцию поступило заявление МАУ СИИЦ «Панорама столицы» по форме № Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В испрашиваемой регистрации регистрирующим органом отказано 26.09.2019, правовым основанием к такому решению послужили положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно названной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствуют установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

Представленное МАУ СИИЦ «Панорама столицы» в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 содержало сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 

Вместе с тем регистрирующим органом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз» в Республике Коми (далее - РОООРСМИ «Медиасоюз» в Республике Коми) (ОГPH 1081100000277, ИНН 

<

***>), имевшего задолженность перед бюджетом в размере 850 рублей, в том числе штрафы по налогу на добавленную стоимость - 750 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - 100 рублей. Данная задолженность была признана безнадежной к взысканию. 

21.06.2018 в отношении РОООРСМИ «Медиасоюз» в Республике Коми в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Указанные обстоятельства, подтвержденные данными государственного реестра, сведения которого носят общедоступный и достоверный характер, свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для отказа в испрашиваемой заявителем государственной регистрации. На момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о МАУ СИИЦ «Панорама столицы» (23.09.2019) не истекли три года с момента исключения РОООРСМИ «Медиасоюз» из ЕГРЮЛ (21.06.2018). 

При установленных фактических обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для расширительного толкования закона, либо для неприменения нормы закона, предусматривающей основания к отказу в государственной регистрации. Законность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации проверяется судом на момент его принятия. 

ФИО2 указывает на то, что прекратила полномочия председателя правления РОООРСМИ «Медиасоюз» 01.10.2015, о чем уведомила Управление Министерства юстиции РФ по Республике Коми и УФНС по Республике Коми. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на ответ Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми от 01.11.2019.

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми от 01.11.2019 № 11/03-4450 (т. 1 л.д. 40) следует, что ФИО2 обращалась в адрес указанного Управления с заявлением о досрочном сложении полномочий председателя правления РОООРСМИ «Медиасоюз». Управление разъяснило организации о заявительном порядке внесения изменений в ЕГРЮЛ. Как указывает орган юстиции, документы для государственной регистрации от РОООРСМИ «Медиасоюз» в Управление не поступали. 

Указание ФИО2, что в ее адрес писем от Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми, а также от УФНС по Республике Коми на ее заявление о сложении полномочий председателя правления РОООРСМИ «Медиасоюз» не поступало, не может возлагать на регистрирующий орган обязанность по государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы РОООРСМИ «Медиасоюз» в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отсутствие установленных законом заявлений.

Вопреки доводам заявителя само по себе наличие письма органа юстиции 01.11.2019 № 11/03-4450 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции на дату его принятия. 

Закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц. Процедура внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ носит заявительный характер. Соответствующее заявление с приложением необходимого комплекта документов в регистрирующий орган заинтересованным лицом подано не было. Данные требования императивны, не допускают произвольного толкования и не возлагают на регистрирующий орган обязанность при последующем принятии решения об отказе в государственной регистрации осуществлять проверку вопроса сложения полномочий председателя Правления ликвидированной организации.

ФИО2, будучи заинтересованной в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ней, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в том числе для должностного лица РОООРСМИ «Медиасоюз», проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ФИО2 полагает, что на момент сложения полномочий председателя правления РОООРСМИ «Медиасоюз» 01.10.2015 она не могла фактически обратиться в налоговый орган с соответствующей формой заявления, поскольку такая форма не была утверждена. Рассмотрев данные доводы заявителя, суд признает, что они не влияют на возможность регистрирующего органа принять решение об отказе в государственной регистрации по основанию подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Приказ Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, которым утверждена форма № Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, вступил в силу с 05.06.2016. 

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в ЕГРЮЛ вносит запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. 

Соответственно, после вступления в силу соответствующего приказа ФИО2 имела возможность в течение двух лет (с 05.06.2016 по 21.06.2018) подать заявление по форме Р34001, однако такой возможностью не воспользовалась. Утверждение заявителя, что нормативно такая обязанность не закреплена, не может возлагать на регистрирующий орган при последующей регистрации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, равно как и последствия не проявления лицом должной заботливости и осмотрительности.

При этом суд отмечает, что основная задолженность данной организации (750 руб.), которая в последующем признана безнадежной, образовалась в связи с нарушениями, допущенными в период, когда ФИО2 являлась руководителем этой организации (непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2014 года), либо ФИО2 имела возможность ее погасить в период осуществления соответствующих функций (непредставление в установленный срок декларации по НДС за 3 квартал 2014 года – решение от 19.03.2015). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после фактического прекращения полномочий ФИО2, кем-либо осуществлялось руководство этой организацией.

При применении изложенного заявителем подхода, уведомление физического лица о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица, во всяком случае исключало бы возможность применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в последующей регистрации изменений. Однако такой подход законодательно не предусмотрен. Законодателем императивно сформулировано основание к отказу в государственной регистрации при наличии в ЕРГЮЛ сведений, перечисленных в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность устанавливать причины нахождения в ЕГРЮЛ таких сведений, либо опровергать их достоверность при последующей регистрации. 

Иные действия, решения регистрирующего органа в рассматриваемом случае не оспорены и предметом настоящего спора не являются.

Доводы заявителя о неправомерном исключении РОООРСМИ «Медиасоюз» в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ из ЕГРЮЛ, о специальном порядке государственной регистрации указанного юридического лица судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данные действия Инспекции не являются предметом спора по настоящему делу. В рамках настоящего дела оспаривается законность решения Инспекции от 26.09.2019 № 6439А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени МАУ СИИЦ «Панорама столицы» - ФИО2, на основании заявления от 23.09.2019.

Кроме того, сведения о прекращении деятельности РОООРСМИ «Медиасоюз» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2018. Действия регистрирующего органа в отношении указанного юридического лица в соответствии с Законом № 129-ФЗ заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены. 

Утверждения ФИО2 о том, что положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не подлежат применению, поскольку введены в действие с 01.01.2016, отклоняются.

В соответствии со статьей 6 Закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 67-ФЗ) положения пункта 10 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, дополнившие пункт 1 статьи 23 данного закона подпунктом «ф», вступили в силу с 01.01.2016. 

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ. 

Исходя из системного толкования подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ и статьи 6 Закона № 67-ФЗ суд приходит к выводу о том, что, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон № 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие. 

Приведенные доводы относительно применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого решения не основано на нормах действующего законодательства. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ФИО2, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов