АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33552/2017

г. Казань

22 января 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 января 2018 года

Дата изготовления решения – 22 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника Про", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 821 234 рублей 53 копеек долга и 582 123 рублей 45 копеек неустойки, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Про"

о взыскании 1 921 105 рублей 89 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 14.11.2017 г., 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника Про" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (далее ответчик) о взыскании 5 821 234 рублей 53 копеек долга и 582 123 рублей 45 копеек штрафной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 921 105 рублей 89 копеек штрафной неустойки за просрочку оплаты выполнения работ.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик наличие задолженности за выполненную работу не оспаривал. Встречное исковое заявление поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1502-МН-НП (далее основной договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работу по нанесению огнезащитного состава Неофлейн и эмали Hempathane на объекте  «Модернизация Казанской ТЭЦ-3 на базе ГТУ», находящегося по адресу: 

<

...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-21).

Стоимость работ была согласована в размере 31 386 486 рублей 05 копеек (п.3.1. договора), а срок выполнения работ – три месяца со дня подписания договора (п.5.1. договора).

17 февраля 2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3  к указанному договору (далее дополнительное соглашение №3) на выполнение дополнительных работ на сумму 2 138 288 рублей 62 копеек (л.д. 22). 

Срок выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ был установлен сторонами с 20 февраля по 31 марта 2017г.

5 мая 2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к рассматриваемому договору подряда (далее дополнительное соглашение №4), в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объекте на сумму 3 937 539 рублей 64 копеек и срок выполнения этих работ с 10 мая по 31 мая 2017г. (л.д. 23).

Также, 31 мая 2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 к рассматриваемому договору подряда (далее дополнительное соглашение №5) на выполнение дополнительных работ на сумму 2 079 217 рублей 56 копеек и срок их выполнения с до 10 июля 2017г. (л.д. 24).

Как следует из первоначального искового заявления, истец предусмотренные договором и дополнительными соглашениями объемы работы выполнил, а ответчик их принял, но оплатил частично.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 25-43).

В частности, по основному договору истцом выполнена работа на сумму 31 386 144 рублей 33 копеек (л.д. 25-33), из них оплачено ответчиком всего 27 900 000 рублей (л.д. 44-59) и долг ответчика составляет 3 486 144 рублей 33 копеек.

По дополнительному соглашению №3 истцом выполнены работы на сумму 2 138 288 рублей 62 копеек (л.д. 34-36), из них оплачено ответчиком только 1 138 288 рублей 62 копеек (л.д. 60-61), долг ответчика составляет 1 000 000 рублей.

По дополнительному соглашению №4 истцом выполнены работы на сумму 3 937 539 рублей 64 копеек (л.д. 37-40), а ответчиком оплачено только 2 896 067 рублей (л.д. 62), после чего задолженность ответчика составила 1 041 472 рублей 64 копеек.

По дополнительному соглашению №5 истцом были выполнены работы на сумму 2 079 217 рублей 56 копеек (л.д. 41-43), ответчиком оплачено – 1 785 600 рублей (л.д. 63), а задолженность ответчика – 293 617 рублей 56 копеек.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по выполненным работам на момент предъявления иска составил 5 821 234 рублей 53 копеек и поскольку ответчик в претензионном порядке эту задолженность в полном объеме не погасил (л.д. 64, 65), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 39 541 190 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 25-43) и ответчиком не оспаривался. 

Также, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами факт частичной оплаты ответчиком выполненных по договору и дополнительным соглашениям работ на общую сумму 33 719 955 рублей 62 копеек (л.д. 44-63).

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 821 234 рублей 53 копеек, из них, задолженность по основному договору – 3 486 144 рублей 33 копеек, задолженность по дополнительному соглашению №3 – 1 000 000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению №4 – 1 041 472 рублей 64 копеек и по дополнительному соглашению №5 – 293 617 рублей 56 копеек.

Из указанного следует, что на стороне ответчика лежит обязанность полной оплаты выполненных истцом работ.

О выполнении работ с надлежащим качеством или в меньшем объеме, чем это отражено в актах о приемке выполненных работ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. 

В связи с изложенным, требование первоначального иска является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме - 5 821 234 рублей 53 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в виду непредоставления истцом исполнительной документации судом отклоняются, поскольку оплата фактически выполненных работ, не может быть поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 582 123 рублей 45 копеек штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне заказчика лежит обязанность не только по оплате выполненных работ, но и по их своевременной оплате, то есть, в сроки, согласованные в договоре подряда.

Срок окончательной оплаты выполненных по основному договору и дополнительным соглашениям работ регламентирован пунктом 4.3. договора подряда и должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Исходя из даты составления двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, срок оплаты по ним уже наступил и просрочен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.3 рассматриваемого договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в виде штрафа в размере 10% от задержанной к оплате суммы. 

Данное положение распространяется и на просрочку оплаты работ, выполненных и по дополнительным соглашениям, поскольку иная мера ответственности ими не предусмотрена.

Из указанного следует, что требование о взыскании штрафа в размере 582 123 рублей 45 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности, является обоснованным и первоначальный иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по основному договору подряда, в размере 1 921 105 рублей 89 копеек.

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, а выполнение предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок является обязанностью подрядчика.

При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по основному договору подряда установлен в пункте 5.1., как три месяца со дня подписания договора подряда (15.02.2016г.), то есть до 15 мая 2016г.

В подтверждение выполнения  работ по основному договору подряда истцом были представлены двухсторонние акты и справки (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 22 июня 2016г. на сумму 12 175 085 рублей 42 копеек, №2 от 30 ноября 2016г. на сумму 12 869 513 рублей 06 копеек и №3 от 03 и.ля 2017г. на сумму 6 341 545 рублей 85 копеек (л.д. 25-33). 

Исходя из даты составления (подписания) указанных актов и справок следует, что срок выполнения работ по основному договору действительно был нарушен.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 11.1 основного договора подряда в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В рамках встречного иска ответчик предъявляет требование о взыскании штрафа за нарушение выполнения работ по актам №2 от 30 ноября 2016г. и №3 от 3 июля 2017г. на общую сумму выполнения в размере 19 211 058 рублей 91 копеек, где штраф составляет 1 921 105 рублей 89 копеек (10% от суммы не выполненных в срок по указанным актам работ).

Исходя из изложенного, требование встречного иска о взыскании штрафных санкций в размере 1 921 105 рублей 89 копеек является обоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, и о ее применении истцом не заявлялось.

Возражая против встречного иска истец указывал, что просрочка выполнения работ была связана с ненадлежащим выполнением ответчиком, как заказчиком своих встречных обязательств.

Однако, суд критически относится к заявленным доводам, поскольку они не нашли своего документального подтверждения, а факт просрочки выполнения работ подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При наличии нарушения встречных обязательств со стороны ответчика, влекущих нарушение сроков выполнения работ, истец, проявляя известную степень заботливости и предусмотрительности был вправе поставить об этом в известность ответчика, как заказчика, а при наличии определенных обстоятельств был вправе и/ приостановить выполнение работ (статья 719, часть 3 статьи 743, часть 3 статьи 745 ГК РФ).

В связи с изложенным встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 921 105 рублей 89 копеек штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплаченной по встречному исковому заявлению государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", г.Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника Про", г.Казань всего 6 458 374 рублей 98 копеек, из них, 5 821 234 рублей 53 копеек долга и 582 123 рублей 45 копеек штрафных санкций и 55 017 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника Про", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", г.Елабуга всего 1 953 316 рублей 89 копеек, из них, 1 921 105 рублей 89 копеек штрафных санкций и 32 211 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника Про", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 505 058 рублей 09 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов