АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243908/22-44-327ИСК

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Бубновой Н.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русстрой»,  ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Газтехлизинг» о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Центр Структурных  Расчетов»,  

ответчики: ФИО2, ФИО3, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстрой» (далее по тексту также – заявитель,) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц ЗАО «Центр Структурных Расчетов» (далее – должник,  общество) ФИО2 и ФИО3 (далее –  ответчики) и взыскании с них солидарно 19 012 127,39 руб.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и  общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться  кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением  (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования  которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или  иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -  кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве", кредитор, обладающий правом на  присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,  

поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает  право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему  должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением  случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому  требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к  первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее  задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности  во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.  

ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Газтехлизинг» присоединились к исковому  заявлению ООО «Русстрой», просят привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО3 по обязательствам  ЗАО «Центр Структурных Расчетов» и взыскать задолженность указанных лиц,  включенную в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 и 11.04.2023 суд  определил процессуальный статус ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Газтехлизинг» как  истцов.  

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению вышеуказанные  заявления истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В судебное заседание не явились истцы, а также должник, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцами срока  исковой давности.  

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае  возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-143482/16-44-223 «Б» в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев  Михаил Всеволодович.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40143482/16-44-223 «Б» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в реестр включены требования  кредиторов ООО «Русстрой», ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Газтехлизинг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 прекращено  производство по делу № А40-143482/16-44-223 «Б» о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Центр Структурных Расчетов на основании пункта 9 статьи 45  Закона о банкротстве.  

Таким образом, у ООО «Русстрой», ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Газтехлизинг»  имеется право на обращение в суд с данными заявлениями вне рамок дела о  банкротстве.  

Согласно пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного  производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему  (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового  производства.  

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии  с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о  банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15,  пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  

производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве  с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где  закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии  с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание время поступления в суд заявлений истцов, суд пришел к  выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные  положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение  новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие  обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не  ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов,  сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для  их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).  

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые  нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений,  введенных ФЗ N 266-ФЗ.  

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности применении положений о  субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с  учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый  период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ).  

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к  рассматриваемым правоотношениям (в период до 27.10.2016), контролирующее  должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с  27.10.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  

должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть  признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий:  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Согласно представленным в материалы дела документам руководителем  должника - ЗАО «Центр Структурных Расчетов» с 08.11.2013 до введения конкурсного  производства являлся ФИО2.  

Акционерами должника в период с 21.01.2004 по 22.08.2014 являлись ФИО2 (49 акций) и ФИО3 (51 акция). С 22.08.2014 по  04.10.2021 единственным акционером должника являлся ФИО2.  

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника  применительно к абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве, поскольку имели в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом  определять действия должника.  

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  является то обстоятельство, что в период с 31.08.2021 по 04.10.2021 ответчики внесли  изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений  об учредителях, фактически бросив ЗАО «Центр Структурных Расчетов», тем самым  причинив убытки кредиторам, требования которых в рамках дела о банкротстве не  были погашены.  

Кроме того, истцы ссылаются на намеренное, то есть умышленное исключение  ответчиков из числа участников общества, а также не погашение, в том числе частично  задолженности общества перед кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание  привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается,  что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от  29.07.2017 N 266-ФЗ).  

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им  субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же  правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок и действий.  

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора является правомерным и не  противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы  закону, поскольку не ухудшает положения ответчиков по сравнению с ранее  действовавшим регулированием.  

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость  руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их  части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в  приведенной выше редакции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16 апреля 2019 N 305-ЭС19-3742.  

Оценивая заявленные доводы истцов в отношении участия ФИО3 в деятельности общества, судом установлено следующее.  

Так, в соответствии с ответом на судебный запрос (исх. № ЦО-СВР-23-И/26640 от  25.08.2023) ООО «Реестр-РН» сообщило и подтвердило факт регистрации сделки  купли-продажи акций ЗАО «Центр Структурных Расчетов», согласно которого  ФИО3 продал ФИО2 акции обыкновенные в количестве 51 штука, и  то что данный факт перехода права собственности на акции зарегистрирован  реестродержателем ЗАО «Центр Структурных Расчетов» 22.08.2014.  

В подтверждение указанного факта ООО «Реестр-РН» представило распоряжение  от 22.08.2014 о совершении операции и сведения об операции, проведенной по  лицевому счету.  

Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Москве на запрос суда представлена  копия регистрационного дела ЗАО «Центр Структурных Расчетов», согласно которому  последнее внесенные изменение в сведения ЕГРЮЛ вносились конкурсным  управляющим 24.10.2017 (ГРН записи 8177748904545).  

Учитывая ответ ООО «Реестр-РН», которое являлось реестродержателем реестра  акционеров ЗАО «Центр Структурных Расчетов», суд считает подтверждённым факт  перехода права собственности на акции от Дмитриева С.В. к Галиуллину Т.Р.  22.08.2014 надлежащими и допустимыми доказательствами.  

Кроме того, согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 15 по г.  Москве копии регистрационного дела ФИО3 никогда не являлся  единоличным исполнительным органом ЗАО «ЦСР», с момента продажи акций  21.08.2014 и регистрации данной сделки реестродержателем (22.08.2014) не имел  никакой возможности оказывать какое либо влияние на деятельность ЗАО «ЦСР», в  том числе принимать участие и/или вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в  отношении ЗАО «ЦСР».  

Учитывая ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Москве и материалы  копий регистрационного дела, доводы истца в качестве основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по вопросу внесения изменений в  сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЦСР» подлежат отклонению, равно как подлежат  отклонению доводы истцов о непогашении ФИО3  задолженности ввиду прекращения им участия в деятельности должника до 22.08.2014.  

Оценивая заявленные доводы истцов в отношении участия ФИО2 в деятельности общества, судом установлено следующее.  

Как указано выше, ФИО2 не являлся руководящим лицом должника с  22.09.2017, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 ЗАО  «ЦСР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и  управляющим назначен ФИО5  

Таким образом, руководящим лицом с этой даты являлся конкурсный  управляющий; ни один из ответчиком не мог в дальнейшем влиять на деятельность  должника.  

При этом законодательство не запрещает выход из закрытого акционерного  общества при отсутствии ограничений.  

Кроме того, суд также учитывает, что ранее ФИО2 привлекался к  субсидиарной ответственности за совершение действий, доведших должника до  объективного банкротства, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Так, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности было рассмотрено судом по делу А40-143482/16-44-223  «Б». Основаниями для обращения управляющего с заявлением о привлечении  ФИО2 как руководящего лица к субсидиарной ответственности являлись:  непередача руководителем должника документации, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, в том  числе договора о передаче от ЗАО «Центр Структурных Расчетов» доли в размере  100% в ООО «Компания «ЦСР»; причинение существенного вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника, а именно,  заключение договоров займа с ООО «СКС» от 10.07.2012 на сумму 10 000 000 руб., от  18.08.2014 на сумму 6 000 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 2 217 100 руб., от 30.07.2015  на сумму 107 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 102 000 руб.; заключение договора  купли-продажи доли в размере 100% в ООО «Компания «ЦСР»; заключение договора  купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014; несовершение действий по  своевременному взысканию в пользу должника дебиторской задолженности.  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности было отказано.  

При этом вопреки доводам ответчика основания для привлечения его к  субсидиарной ответственности отличны от оснований, заявленных при рассмотрении  спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве,  

поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 57 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", под основаниями требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса  контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а  фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда,  обращенное к конкретному лицу.  

Более того, суд отмечает, что по смыслу главы III.2 Закона о банкротстве действия  (бездействие), за которые контролирующие должника лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности могут быть совершены до признании должника  банкротом, в рассматриваемом же случае ответчикам вменяются действия, имеющие  место уже после признания должника банкротом.  

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности у суда не имеется.  

В отношении заявленных ответчиками доводов о пропуске кредиторами срока  исковой давности суд отмечает следующее.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение  одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать  о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В  случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом.  

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех  лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно  было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В  случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ  положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к  поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (действующему на дату  рассмотрения настоящего обособленного спора) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано  в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  

банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, указывается, что субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности).  

Таким образом, учитывая, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой  давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального  права, для применения соответствующей редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или  61.4), суду необходимо установить момент возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было возбуждено  07.07.2016, процедура наблюдения введена определением от 10.01.2017, конкурсное  производство введено решением суда от 22.09.2017, в связи с чем нормой, подлежащей  применению к положению о сроке исковой давности, является абзац 4 пункта 5 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ),  согласно которому были предусмотрены специальный субъективный и объективный  сроки исковой давности для заявления о применении субсидиарной ответственности: в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно  было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

ООО «Русстрой» являлось заявителем по делу, требования признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредитора определением от  10.01.2017.  

Требования ФГУП «ГВСУ № 14» признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредитора определением суда от 15.02.2019.  

Требования ООО «Газтехлизинг» признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредитора определением суда от 21.06.2018.  

Как указано выше, должник был признан несостоятельным (банкротом) решением  суда от 22.09.2017.  

Судом установлено, что заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности направлены истцами в суд 08.11.2022 (том 1 л.д. 2), 09.03.2023 (том 1  л.д. 59) и 10.04.2023 (том 1 л.д. 82), то есть по истечении годичного субъективного  срока и трехгодичного объективного срока.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной  невозможности, уважительных причин) для обращения с заявлением в течение  субъективного срока исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  обособленного спора не представлено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

С учетом изложенного суд считает, что основания для удовлетворения заявлений  истцов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  и ФИО3 отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60-61, 61.11-61.17, 64, 126,  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Русстрой», ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Газтехлизинг» в  

удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья Н.Л. Бубнова