ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59861/2017

город Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Аргумент»

от ответчика АО «ЗемПроектСтрой» - ФИО1, дов. от 19.12.16,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества «ЗемПроектСтрой»

на постановление от 19 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой»

о взыскании неустойки и штрафа в размере  548 757 руб. 29 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – истец, ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» (далее – ответчик, АО «ЗемПроектСтрой») о взыскании 365 838 руб. 19 коп. неустойки, 182 919 руб. 10 коп. штрафа, всего  548 757 руб. 29 коп.

Ответчик в предварительном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-59861/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что в пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – АО «ЗемПроектСтрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – АО «ЗемПроектСтрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» вступил в силу с 01.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не значится.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016г.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  без выяснения возможности рассмотреть спор в третейском суде не имелось .

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежало отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А41-59861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.Д. Денисова

 

Судьи:                                                                                                        Н.Ю. Дунаева

 

Е.А. Петрова